記者|馮賽琪(實(shí)習(xí))張曉云
對廣大股民來說,中簽新股是件開心事。可若是一手拿著券商發(fā)來的中簽短信,一邊又面對券商員工言之鑿鑿的否認(rèn),開心事也可能變成鬧心事。
近日,裁判文書網(wǎng)披露的一起有關(guān)新股中簽卻被券商否認(rèn)導(dǎo)致股民損失的糾紛案件引起熱議。
判決書顯示,2020年9月10日,股民林某收到了一條來自光大證券金陽光手機(jī)APP發(fā)來的中簽短信,內(nèi)容顯示林某此前所申購上交所科創(chuàng)板網(wǎng)上發(fā)行的思瑞浦A股股票,成功中簽500股。
短信消息稱,林某需“交款金額為57855元,若選擇參與繳款,需于9月11日16:00前在中簽賬戶中留有足夠認(rèn)購資金”。該APP又于11日當(dāng)天兩次通過短信方式,向林某發(fā)送中簽消息提醒。
為確定短信的真實(shí)性,林某兩次撥打光大證券股份有限公司威海海濱北路證券營業(yè)部(下稱“光大營業(yè)部”)員工秦某的手機(jī)進(jìn)行咨詢。秦某卻告知沒有中簽,短信是假的。林某才沒有存入足額認(rèn)購資金,導(dǎo)致其因資金余額不足,僅成功認(rèn)購2股。林某稱,他直到思瑞浦股票上市交易首日,發(fā)現(xiàn)賬戶中有2股思瑞浦股票,才確認(rèn)自己已中簽。
上市后,這只股票不斷上漲,是一只名副其實(shí)的“大肉簽”,林某認(rèn)為因?yàn)槿虇T工的失誤,自己少賺了近30萬元。因此,林某于2021年將光大營業(yè)部告上法院,要求賠償損失。
因?yàn)楣獯鬆I業(yè)部員工的錯(cuò)誤提示,林某錯(cuò)失中簽新股,這場烏龍究竟由誰買單?
山東省威海市環(huán)翠區(qū)法院一審認(rèn)為,在林某提供的其與光大營業(yè)部負(fù)責(zé)人的通話錄音中,該負(fù)責(zé)人明確承認(rèn)林某在收到中簽通知后,曾電話詢問光大營業(yè)部工作人員秦某其是否中簽,秦某均稱其未中簽。因此可以認(rèn)定,林某未能成功認(rèn)購498股思瑞浦股票,主要是由于光大營業(yè)部工作人員提供了錯(cuò)誤的中簽信息所致。
但是,法院認(rèn)為,確認(rèn)信息的方式并不是只有向光大證券工作人員證實(shí)一個(gè)途徑,林某作為新股申購人,理應(yīng)知曉新股上市發(fā)行的相關(guān)規(guī)則并閱讀案涉股票上市發(fā)行的相關(guān)公告。他在多次收到中簽通知短信后,可自行通過思瑞浦股票上市發(fā)行的相關(guān)公告所告知的方式確認(rèn)是否實(shí)際中簽。
因此,一審法院判定,光大營業(yè)部作為證券專業(yè)從業(yè)機(jī)構(gòu),其未能向客戶提供準(zhǔn)確中簽查詢信息,存在較大過錯(cuò),林某基于對光大營業(yè)部的合理信賴,其自身過錯(cuò)較小。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度,法院酌定林某的合理損失由光大營業(yè)部承擔(dān)70%,林某自身承擔(dān)30%。
我國《證券法》第一百三十三條第一款規(guī)定,證券公司接受證券買賣的委托,應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托書載明的證券名稱、買賣數(shù)量、出價(jià)方式、價(jià)格幅度等,按照交易規(guī)則代理買賣證券,如實(shí)進(jìn)行交易記錄;買賣成交后,應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定制作買賣成交報(bào)告單交付客戶。按此規(guī)定,林某在委托光大營業(yè)部申購新股后,光大營業(yè)部有義務(wù)將申購結(jié)果準(zhǔn)確、及時(shí)地告知林某。
如何界定林某的經(jīng)濟(jì)損失,是該案件另一焦點(diǎn)問題。
股票在上市交易后,其價(jià)格處于不斷變動(dòng)的過程中。即使林某成功認(rèn)購中簽的全部股票,其選擇何時(shí)、何種價(jià)格賣出等因素均難以確定。
2020年9月8日,思瑞浦公司(688536.SH)及保薦機(jī)構(gòu)(主承銷商)海通證券發(fā)布公告稱,本次網(wǎng)上發(fā)行申購簡稱“思瑞申購”,股票發(fā)行價(jià)格為每股115.71元。思瑞浦作為科創(chuàng)板新股,發(fā)行價(jià)又高于百元,中簽思瑞浦股票對很多人來說是非常難得的機(jī)會。
13天后,思瑞浦A股股票上市交易,當(dāng)日每股開盤價(jià)為250元、最高價(jià)為255.33元、最低價(jià)為202元,收盤價(jià)為205元,換手率為74.74%。截止2021年8月6日,該股票每股最高價(jià)為718.05元。林某認(rèn)購的2股思瑞浦A股股票,于2021年11月11日以每股819.99元的價(jià)格賣出。
林某表示,根據(jù)高低差計(jì)算其股票損失為299940.42元((718元-115.71元)×498股)。
他還自述,因光大證券營業(yè)部的問題導(dǎo)致他無法申購中簽股票,造成了他巨大的經(jīng)濟(jì)損失,且因此患上了抑郁癥需要長期服藥,精神上遭受了巨大的痛苦。要求判令光大證券營業(yè)部雙倍賠償其股票損失599880.84元、醫(yī)療費(fèi)13290.7元、會議室租賃費(fèi)2000元、精神損失費(fèi)100000元,共計(jì)83多萬元。
對于這支“大肉簽”,法院要如何合理地界定林某的經(jīng)濟(jì)損失?
一審法院認(rèn)為,根據(jù)林某自述,其最遲在思瑞浦股票上市交易首日就已知道中簽但未成功認(rèn)購的事實(shí)。此時(shí),若是林某認(rèn)為股票的價(jià)格在此后具有上漲可能,其可在股票上市交易首日買入,以防止自己的損失擴(kuò)大。
因此一審法院認(rèn)定,林某股票合理損失為思瑞浦股票上市交易首日買入498股的最高支出金額127154.34元(255.33元/股×498元)與申購金額57623.58元(115.71元/股×498元)之差,即69530.76元。另外,雙方在面見法庭之前有過一次調(diào)解,法院認(rèn)定林某支付的2000元會議場地租賃費(fèi)屬于合理損失。
因此,林某合理損失共計(jì)71530.76元,由光大營業(yè)部按照酌定承擔(dān)70%,即50071.53元。
也就是說,法院只認(rèn)可了股票上市后的首日差價(jià),并未完全支持林某的計(jì)算方式。
雙方均不服一審判決,上訴至威海市中級法院,威海中院認(rèn)為,一審法院綜合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度,酌定林某的合理損失由光大營業(yè)部承擔(dān)70%、林某承擔(dān)30%,并無不當(dāng),維持一審判決。
對于如何認(rèn)定股票損失金額,威海中院認(rèn)為,基于股票交易存在較高的風(fēng)險(xiǎn)性,投資人不能控制的影響股票價(jià)格的不確定因素較多,交易風(fēng)險(xiǎn)極大,故投資人的損失應(yīng)以一般投資人操作模式下可能遭受的利益損失來進(jìn)行計(jì)算,且應(yīng)當(dāng)在證券公司簽訂證券代理買賣合同及違約時(shí)可以預(yù)見的范圍之內(nèi)。