記者 | 吳紹志
近日，信托巨頭中信信托因一起案件備受關(guān)注，由于作為“賣者”未“盡責(zé)”而被“買者”成功索賠。
根據(jù)北京金融法院公布的案例，才某與中信信托的合同糾紛案細(xì)節(jié)被披露。
投資虧損超50%！
查詢中國裁判文書網(wǎng)后，案件的基本情況浮出水面。
2015年5月，才某有購買信托產(chǎn)品的意向，通過朋友認(rèn)識了大通證券撫順新華大街證券營業(yè)部（簡稱“新華營業(yè)部”）負(fù)責(zé)人董某，經(jīng)董某介紹了解到中信信托擬銷售保本且高收益的信托產(chǎn)品，遂分別于2015年5月25日、6月9日給中信信托匯款777.7萬元，摘要載明“才某購買中信復(fù)金1期”。
據(jù)中信信托介紹，中信復(fù)金1期成立于2015年6月，屬于事務(wù)性信托產(chǎn)品，由委托人代表深圳前海復(fù)金基金有限公司進(jìn)行管理。
但是，在沒有“雙錄”和資管新規(guī)的當(dāng)時(shí)，才某表示，付款后中信信托未與其取得任何聯(lián)系。
回想整個(gè)過程，才某說，董某告訴才某，讓其先買，把錢匯過去，沒有簽合同，匯款的賬號是董某提供的；無論在匯款前，還是匯款后，才某都不持有涉案產(chǎn)品的相應(yīng)資料，此前也未向中信信托購買過理財(cái)產(chǎn)品。
直到2017年10月，才某接到中信信托的通知，告知已提前終止案涉信托計(jì)劃，后經(jīng)了解，才知道中信信托于2017年7月25日對全部有價(jià)證券提前清倉。3個(gè)月前，4月25日，產(chǎn)品單位凈值僅余49.89元，跌破止損線50元。
強(qiáng)制平倉最終導(dǎo)致才某虧損近400萬元。
2018年1月，才某以不當(dāng)?shù)美麨榘赣蓪⒅行判磐性V至北京市朝陽區(qū)人民法院，在訴訟過程中得知中信信托提交的《信托合同》及《客戶調(diào)查問卷》上“才某”的簽字均非才某本人所簽。
中信信托陳述信托合同簽訂的過程為，信托合同從印刷廠直接郵寄給新華營業(yè)部，董某協(xié)助我方簽好后回寄給我們，合同簽訂時(shí)沒有錄音錄像，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒有“雙錄”的規(guī)定?！安拍车暮贤俏曳轿写笸ㄗC券公司簽署，簽署細(xì)節(jié)只有大通證券知道?！?/p>
2019年2月，遼寧證監(jiān)局對大通證券新華營業(yè)部開出罰單，責(zé)令限期改正并增加內(nèi)部合規(guī)檢查次數(shù)。
經(jīng)查，遼寧證監(jiān)局發(fā)現(xiàn)新華營業(yè)部存在以下問題：一是使用未經(jīng)公司審批和備案的開戶專用章開展業(yè)務(wù)、個(gè)別員工在使用印章過程中未履行審批和登記程序等情況。二是部分員工私自推介或銷售非大通證券股份有限公司自主發(fā)行或代銷的金融產(chǎn)品。三是存在不具有基金銷售資格的員工進(jìn)行基金產(chǎn)品銷售情況。四是未針對代銷的部分金融產(chǎn)品進(jìn)行必要的培訓(xùn)。五是在發(fā)現(xiàn)有員工私自代銷產(chǎn)品，引發(fā)投資者投訴維權(quán)后，未及時(shí)向我局進(jìn)行報(bào)告。
2019年4月，才某針對中信信托偽造簽字及違規(guī)操作給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失的行為向中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)管局投訴。
才某稱，中信信托是信托專門機(jī)構(gòu)，有義務(wù)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對其是否為合格投資者進(jìn)行審查，向其提供信托計(jì)劃說明書、信托合同書、風(fēng)險(xiǎn)申明書、投資操作協(xié)議書等全部法律文書，并作為全部法律文件的提供者履行相關(guān)條款進(jìn)行特別說明，在其確認(rèn)無誤并簽字情況下才能成立合法有效的信托關(guān)系。
才某向法院請求，確認(rèn)案涉信托合同不發(fā)生法律效力，判令中信信托返還本金394.625萬元，并支付資金占用利息。
中信信托主張信托合同成立，并以才某擁有多個(gè)證券賬戶，存在證券買賣、融資融券的投資經(jīng)驗(yàn)為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)。
法院判令中信信托賠償損失
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，適當(dāng)性義務(wù)要求中信信托在向才某銷售信托理財(cái)產(chǎn)品過程中，必須了解才某投資經(jīng)歷、資產(chǎn)信息、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)意愿基本情況，并保證才某的情況與涉案信托產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級互相匹配，這是“賣者盡責(zé)”的應(yīng)有之意，亦是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。
最終，一審法院判令中信信托賠償才某本金損失394.625萬元，因?yàn)椴拍潮旧韺︼L(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生存在放任態(tài)度而未支持其資金占用利息的請求。
二審法院認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面合同，但才某已經(jīng)支付認(rèn)購信托產(chǎn)品的款項(xiàng)，信托合同成立。才某既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類型、金額等均與案涉信托產(chǎn)品存在較大差異，其既往投資經(jīng)驗(yàn)不足以免除中信信托的適當(dāng)性義務(wù)。中信信托所提交證據(jù)不足以證明其充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)賠償才某的投資損失。
審判長江錦蓮認(rèn)為，信托合同的成立，要適用信托法，亦要適用民法典及合同法?！缎磐蟹ā返?條規(guī)定，設(shè)立信托必須采用書面形式?！逗贤ā返?6條（《民法典》第490條）規(guī)定，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。本案中，當(dāng)事人雙方雖未簽訂書面合同，但才某已經(jīng)通過轉(zhuǎn)賬支付購買信托產(chǎn)品的款項(xiàng)，信托公司亦已經(jīng)接受，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信托合同成立，這是準(zhǔn)確銜接適用信托法與合同法的體現(xiàn)。
她還指出，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)如何履行、是否可以以投資者存在既往投資經(jīng)驗(yàn)為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)，是目前審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案從了解客戶、了解產(chǎn)品、適當(dāng)銷售等方面對金融機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行分析，探索金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量金融消費(fèi)者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，對投資者既往投資經(jīng)驗(yàn)對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的影響進(jìn)行分析，對于統(tǒng)一金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范金融機(jī)構(gòu)銷售行為、保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益、助力營造良好的金融法治營商環(huán)境具有積極意義。
新古律師事務(wù)所主任律師王懷濤告訴界面新聞記者，本案具有很強(qiáng)的典型性，具有很強(qiáng)的借鑒意義。尤其是法院以《民法典》的規(guī)定，采用履行治愈規(guī)則，否定了信托合同作為要式合同的形式要求。再就是投資者的既往經(jīng)驗(yàn)，不能過分夸大，不能作為銷售方或發(fā)行方免除適當(dāng)性義務(wù)的抗辯事由。其實(shí)這也是“合同一方對合同的簽訂、履行具有適當(dāng)注意義務(wù)”、“一方有過錯的可以減輕另一方責(zé)任”的具體適用。
清華大學(xué)法學(xué)院教授施天濤點(diǎn)評稱，金融產(chǎn)品具有風(fēng)險(xiǎn)屬性，而廣大金融消費(fèi)者金融專業(yè)知識不足、信息不對稱、風(fēng)險(xiǎn)承受能力有限，這要求金融機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)充分揭示金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)、準(zhǔn)確評估金融消費(fèi)者的投資能力以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力，幫助金融消費(fèi)者在充分了解風(fēng)險(xiǎn)的情況下，投資適合自己的金融產(chǎn)品。
代銷機(jī)構(gòu)的不作為也不能成為金融機(jī)構(gòu)免責(zé)的理由。施天濤表示，金融產(chǎn)品的銷售有相當(dāng)比例是通過代理機(jī)構(gòu)實(shí)施，代理機(jī)構(gòu)如果沒有履行適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
如今，投資者索賠的依據(jù)更加豐滿。王懷濤表示，根據(jù)2019年出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（也稱《九民紀(jì)要》），第72條規(guī)定，金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品過程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以根據(jù)《民法總則》第167條的規(guī)定，請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
王懷濤指出，雙錄與否不是適當(dāng)性義務(wù)的關(guān)鍵。根據(jù)《九民紀(jì)要》第75條規(guī)定，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對購買產(chǎn)品（或者接受服務(wù)）、遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)對其是否履行了適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險(xiǎn)評估及相應(yīng)管理制度、對金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測試、向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。沒有雙錄，金融產(chǎn)品的發(fā)行方、銷售方也完全可以采取其他留痕的方式保存證據(jù)，證明己方已經(jīng)盡到適當(dāng)性義務(wù)。