正在閱讀:

19歲客戶期貨賬戶虧損835萬元,弘業(yè)期貨被判部分賠償,投資失利還是理財騙局?丨局外人

掃一掃下載界面新聞APP

19歲客戶期貨賬戶虧損835萬元,弘業(yè)期貨被判部分賠償,投資失利還是理財騙局?丨局外人

弘業(yè)期貨某營業(yè)部負(fù)責(zé)人在招攬和推介時承諾可獲每年12%以上收益,公司則因期貨經(jīng)紀(jì)行為而收取手續(xù)費(fèi)232.23萬元。

圖片來源:視覺中國

記者 | 王鑫

一位19歲投資者的期貨賬戶虧損835萬元,投資者認(rèn)為期貨公司挪用賬戶款項(xiàng),機(jī)構(gòu)反駁稱系投資者交易虧損,究竟是怎么一回事?

近期,北京市第二中級人民法院(下稱北京二中院)披露的一份判決書顯示,時年19歲的焦某某在2007年4月與弘業(yè)期貨(3678.HK)北京營業(yè)部(下稱弘業(yè)期貨)簽訂期貨交易文件,包括《客戶須知》、《期貨經(jīng)紀(jì)合同》等,《期貨經(jīng)紀(jì)合同》簽訂后,焦某某共向弘業(yè)期貨交存期貨交易資金835.25萬元。

然而,該賬戶出現(xiàn)巨額虧損,賬戶最終余額僅為2033.88元,換言之,焦某某在期貨交易中虧損835萬元,隨后雙方對簿公堂。

焦某某認(rèn)為,其簽訂合同受到該營業(yè)部負(fù)責(zé)人劉迎君的招攬和推介,后者承諾每年可獲得12%以上的收益;弘業(yè)期貨將其款項(xiàng)挪作他用,在未經(jīng)本人授權(quán)的情況下,擅自進(jìn)行高頻期貨買賣,并將本人賬戶上的委托理財資金轉(zhuǎn)移到自己賬戶上進(jìn)行違規(guī)交易。

弘業(yè)期貨指出,焦某某損失系因期貨交易產(chǎn)生,與弘業(yè)期貨公司不存在因果關(guān)系;根據(jù)《期貨經(jīng)紀(jì)合同》、上海期貨交易所出具的交易記錄等證據(jù)能夠證明焦某某資金系進(jìn)入其期貨保證金賬戶,用于期貨交易,且最終因期貨交易產(chǎn)生損失。

北京二中院判定,焦某某與弘業(yè)期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》,該合同合法有效,雙方之間成立期貨經(jīng)紀(jì)合同,形成期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系。期貨公司從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù),接受客戶委托,以自己的名義為客戶進(jìn)行期貨交易,交易結(jié)果由客戶承擔(dān)。焦小銘主張其與弘業(yè)期貨公司之間存在委托理財關(guān)系,沒有事實(shí)依據(jù)。

“《期貨經(jīng)紀(jì)合同》約定,電話、電腦自助委托和網(wǎng)上交易方式下達(dá)指令的,客戶必須使用密碼。凡使用交易密碼進(jìn)行的交易,均視為客戶的有效委托,客戶對其交易結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。焦某某簽署期貨交易文件和設(shè)置密碼的行為多是委托他人進(jìn)行,現(xiàn)其未能舉證證明弘業(yè)期貨公司工作人員擅自使用其密碼操作賬戶,相關(guān)交易行為應(yīng)視為其實(shí)施的行為?!狈ㄔ罕硎?,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明弘業(yè)期貨公司工作人員存在代客理財、接受全權(quán)委托、混碼交易、挪用客戶保證金等違法違規(guī)行為。

北京二中院還分別指出了弘業(yè)期貨和焦某某的過錯之處。

法院表示,劉迎君在《期貨經(jīng)紀(jì)合同》訂立之前和履行過程中向焦某某承諾獲利和保本,是焦某某訂立《期貨經(jīng)紀(jì)合同》、委托弘業(yè)期貨公司進(jìn)行期貨交易的重要原因,焦某某最終遭受投資損失835.25萬元,而弘業(yè)期貨公司則因期貨經(jīng)紀(jì)行為而收取手續(xù)費(fèi)232.23萬元。弘業(yè)期貨公司因未能充分履行其對工作人員特別是營業(yè)部負(fù)責(zé)人的選任和監(jiān)督管理職責(zé),在一定程度上造成焦某某的投資損失,對此存在一定過錯,應(yīng)向焦某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

“焦某某在弘業(yè)期貨公司通過《客戶須知》明確提示禁止獲利保證并要求其聲明未獲得此類保證的情況下,仍盲目相信工作人員作出的獲利保證,向弘業(yè)期貨公司作出虛假聲明,且在期貨交易期間未對弘業(yè)期貨公司發(fā)布的交易結(jié)算結(jié)果提出異議,故焦某某對其投資損失的發(fā)生存在明顯過錯?!狈ㄔ悍Q。

最終,北京二中院作出判決,根據(jù)弘業(yè)期貨公司和焦小銘的過錯情況,結(jié)合弘業(yè)期貨公司收取手續(xù)費(fèi)的情況,酌定弘業(yè)期貨公司向焦某某賠償其投資損失的20%,即167萬元,其他訴求予以駁回。

未經(jīng)正式授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載本文,侵權(quán)必究。

弘業(yè)期貨

1.2k
  • 港股午評:指數(shù)高開高走,恒生科技指數(shù)漲0.88%,中資券商、內(nèi)房股大漲
  • 恒指、恒生科技指數(shù)雙雙轉(zhuǎn)漲

評論

暫無評論哦,快來評價一下吧!

下載界面新聞

微信公眾號

微博

19歲客戶期貨賬戶虧損835萬元,弘業(yè)期貨被判部分賠償,投資失利還是理財騙局?丨局外人

弘業(yè)期貨某營業(yè)部負(fù)責(zé)人在招攬和推介時承諾可獲每年12%以上收益,公司則因期貨經(jīng)紀(jì)行為而收取手續(xù)費(fèi)232.23萬元。

圖片來源:視覺中國

記者 | 王鑫

一位19歲投資者的期貨賬戶虧損835萬元,投資者認(rèn)為期貨公司挪用賬戶款項(xiàng),機(jī)構(gòu)反駁稱系投資者交易虧損,究竟是怎么一回事?

近期,北京市第二中級人民法院(下稱北京二中院)披露的一份判決書顯示,時年19歲的焦某某在2007年4月與弘業(yè)期貨(3678.HK)北京營業(yè)部(下稱弘業(yè)期貨)簽訂期貨交易文件,包括《客戶須知》、《期貨經(jīng)紀(jì)合同》等,《期貨經(jīng)紀(jì)合同》簽訂后,焦某某共向弘業(yè)期貨交存期貨交易資金835.25萬元。

然而,該賬戶出現(xiàn)巨額虧損,賬戶最終余額僅為2033.88元,換言之,焦某某在期貨交易中虧損835萬元,隨后雙方對簿公堂。

焦某某認(rèn)為,其簽訂合同受到該營業(yè)部負(fù)責(zé)人劉迎君的招攬和推介,后者承諾每年可獲得12%以上的收益;弘業(yè)期貨將其款項(xiàng)挪作他用,在未經(jīng)本人授權(quán)的情況下,擅自進(jìn)行高頻期貨買賣,并將本人賬戶上的委托理財資金轉(zhuǎn)移到自己賬戶上進(jìn)行違規(guī)交易。

弘業(yè)期貨指出,焦某某損失系因期貨交易產(chǎn)生,與弘業(yè)期貨公司不存在因果關(guān)系;根據(jù)《期貨經(jīng)紀(jì)合同》、上海期貨交易所出具的交易記錄等證據(jù)能夠證明焦某某資金系進(jìn)入其期貨保證金賬戶,用于期貨交易,且最終因期貨交易產(chǎn)生損失。

北京二中院判定,焦某某與弘業(yè)期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》,該合同合法有效,雙方之間成立期貨經(jīng)紀(jì)合同,形成期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系。期貨公司從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù),接受客戶委托,以自己的名義為客戶進(jìn)行期貨交易,交易結(jié)果由客戶承擔(dān)。焦小銘主張其與弘業(yè)期貨公司之間存在委托理財關(guān)系,沒有事實(shí)依據(jù)。

“《期貨經(jīng)紀(jì)合同》約定,電話、電腦自助委托和網(wǎng)上交易方式下達(dá)指令的,客戶必須使用密碼。凡使用交易密碼進(jìn)行的交易,均視為客戶的有效委托,客戶對其交易結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。焦某某簽署期貨交易文件和設(shè)置密碼的行為多是委托他人進(jìn)行,現(xiàn)其未能舉證證明弘業(yè)期貨公司工作人員擅自使用其密碼操作賬戶,相關(guān)交易行為應(yīng)視為其實(shí)施的行為。”法院表示,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明弘業(yè)期貨公司工作人員存在代客理財、接受全權(quán)委托、混碼交易、挪用客戶保證金等違法違規(guī)行為。

北京二中院還分別指出了弘業(yè)期貨和焦某某的過錯之處。

法院表示,劉迎君在《期貨經(jīng)紀(jì)合同》訂立之前和履行過程中向焦某某承諾獲利和保本,是焦某某訂立《期貨經(jīng)紀(jì)合同》、委托弘業(yè)期貨公司進(jìn)行期貨交易的重要原因,焦某某最終遭受投資損失835.25萬元,而弘業(yè)期貨公司則因期貨經(jīng)紀(jì)行為而收取手續(xù)費(fèi)232.23萬元。弘業(yè)期貨公司因未能充分履行其對工作人員特別是營業(yè)部負(fù)責(zé)人的選任和監(jiān)督管理職責(zé),在一定程度上造成焦某某的投資損失,對此存在一定過錯,應(yīng)向焦某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

“焦某某在弘業(yè)期貨公司通過《客戶須知》明確提示禁止獲利保證并要求其聲明未獲得此類保證的情況下,仍盲目相信工作人員作出的獲利保證,向弘業(yè)期貨公司作出虛假聲明,且在期貨交易期間未對弘業(yè)期貨公司發(fā)布的交易結(jié)算結(jié)果提出異議,故焦某某對其投資損失的發(fā)生存在明顯過錯?!狈ㄔ悍Q。

最終,北京二中院作出判決,根據(jù)弘業(yè)期貨公司和焦小銘的過錯情況,結(jié)合弘業(yè)期貨公司收取手續(xù)費(fèi)的情況,酌定弘業(yè)期貨公司向焦某某賠償其投資損失的20%,即167萬元,其他訴求予以駁回。

未經(jīng)正式授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載本文,侵權(quán)必究。