文|化妝品財(cái)經(jīng)在線CBO

曼秀雷敦因拖欠成都一經(jīng)銷商超百萬(wàn)元費(fèi)用的問題被起訴至法院，并于近日被法院強(qiáng)制執(zhí)行950145元。而此前，曼秀雷敦曾多次上訴但都遭到法院駁回。

5月6日，中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示，曼秀雷敦(中國(guó))藥業(yè)有限公司新增被執(zhí)行信息，執(zhí)行標(biāo)的超95萬(wàn)元，執(zhí)行法院為成都市錦江區(qū)人民法院，案號(hào)(2022)川0104執(zhí)4037號(hào)。

??

一審民事判決書顯示，原告成都明嘉化妝品有限公司和曼秀雷敦成都分公司有長(zhǎng)期的產(chǎn)品經(jīng)銷關(guān)系，因曼秀雷敦成都分公司拖欠明嘉公司超百萬(wàn)元的費(fèi)用，被明嘉公司起訴至成都市錦江區(qū)人民法院。

拖欠巨款多年被告上法庭

2010年以來(lái)，曼秀雷敦成都分公司為了增加銷量、搶占市場(chǎng)，要求明嘉公司廣開渠道門路，積極拓展市場(chǎng)，包括以低于進(jìn)貨價(jià)進(jìn)行銷售，由此產(chǎn)生的費(fèi)用差額先由明嘉公司墊付，而后由曼秀雷敦成都分公司支付給明嘉公司。

明嘉公司按此要求開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，后因曼秀雷敦成都分公司銷售經(jīng)理毛楊的工作變動(dòng)，曼秀雷敦成都分公司召集明嘉公司與其工作人員毛楊、韓云、朱軼、陳英于2012年12月5日在其會(huì)議室對(duì)賬，現(xiàn)仍留存毛楊簽字確認(rèn)曼秀雷敦成都分公司欠明嘉公司2011年度費(fèi)用841648.68元的憑據(jù)。張雨接任曼秀雷敦成都分公司銷售經(jīng)理后，明嘉公司繼續(xù)按曼秀雷敦成都分公司的要求開展促銷。

2014年8月8日，明嘉公司提交關(guān)于欠付費(fèi)用的全部原始憑證后，曼秀雷敦成都分公司經(jīng)核對(duì)確認(rèn)共欠原告費(fèi)用1399883元，并將確認(rèn)表經(jīng)微信發(fā)給明嘉公司股東黃嘉。核算后又先后四次付款共計(jì)340000元，至今尚欠1059883元。明嘉公司屢次要求曼秀雷敦成都分公司支付所欠費(fèi)用，但其法定代表人唐贊明聲稱先將匯報(bào)香港老板再解決，并認(rèn)為所欠費(fèi)用系毛楊、張雨行為所致，故至今未付清。

??

因上述原因，2020年10月28日，原告明嘉公司向法院提出，判令曼秀雷敦成都分公司、曼秀雷敦公司支付明嘉公司欠款1059883元，并從2014年8月18日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至付清為止，且訴訟以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由曼秀雷敦成都分公司、曼秀雷敦公司承擔(dān)。

被告曼秀雷敦方對(duì)此辯稱，明嘉公司主張的費(fèi)用無(wú)合法有效的憑證，明嘉公司并不能提供證據(jù)證明主張的費(fèi)用對(duì)應(yīng)的活動(dòng)，主張的費(fèi)用基礎(chǔ)，請(qǐng)求法院駁回明嘉公司的全部訴訟請(qǐng)求。

2021年1月28日，成都市錦江區(qū)人民法院發(fā)布一審民事判決書，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告曼秀雷敦（中國(guó)）藥業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告成都明嘉化妝品有限公司支付639902元并承擔(dān)利息（以尚欠款項(xiàng)為基數(shù)，自2014年8月18日起），以及資金占用費(fèi)（以387540.8元為基數(shù)，按相應(yīng)的貸款利率計(jì)算），同時(shí)駁回原告其他訴求。

多次上訴失敗后被強(qiáng)制執(zhí)行

一審后，因不服法院判決，曼秀雷敦分別在2021年8月24日和2021年11月9日向法院上訴，請(qǐng)求撤銷成都市錦江區(qū)人民法院（2020）川0104民初9378號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判駁回明嘉公司的全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由明嘉公司承擔(dān)。

??

曼秀雷敦方認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)不清、錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。明嘉公司主張的2010年至2012年低價(jià)銷售的差價(jià)補(bǔ)1301102元貨補(bǔ)由成都分公司承擔(dān)，但實(shí)際上明嘉公司并沒有進(jìn)貨憑證以及銷售憑證，因此其不能證明雙方存在供貨及貨補(bǔ)事實(shí)，雙方經(jīng)銷關(guān)系無(wú)證據(jù)支持，而且曼秀雷敦公司不允許經(jīng)銷商低價(jià)銷售產(chǎn)品。

朱軼、毛楊、張雨雖系廣州分公司員工，但一審認(rèn)定該三人行為代表成都分公司，構(gòu)成表見代理，無(wú)證據(jù)支持且與事實(shí)相違背，同時(shí)一審支持2014年阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)費(fèi)用無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，2013年起廣州分公司未再供貨給明嘉公司，其自己在阿里巴巴上的經(jīng)營(yíng)行為與上訴人均無(wú)關(guān)。

2021年12月8日，四川省成都市中級(jí)人民法院發(fā)布二審民事判決書，曼秀雷敦公司、成都分公司的上訴請(qǐng)求均不成立，法院不予支持。一審審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院依法予以維持。

2022年5月6日，經(jīng)中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)公布，成都市錦江區(qū)人民法院對(duì)曼秀雷敦公司強(qiáng)制執(zhí)行金額950145元。

??

這并非曼秀雷敦首次陷入司法糾紛事件。愛企查官網(wǎng)顯示，可查的曼秀雷敦公司相關(guān)裁判文書有51起，開庭公告5起，立案信息26起。

歷史遺留問題挖下的“坑”？

《化妝品財(cái)經(jīng)在線》記者從曼秀雷敦代理商處了解到，這種費(fèi)用拖欠問題早年比較嚴(yán)重，很多近期的訴訟其實(shí)是歷史遺留問題，“如今像曼秀雷敦這種大型企業(yè)，已經(jīng)不太會(huì)發(fā)生這種情況了”。

“雖然現(xiàn)在依然存在許多經(jīng)銷商被拖欠費(fèi)用的現(xiàn)象，但大多糾紛都產(chǎn)生于與小品牌和小企業(yè)的合作中?！鄙鲜龃砩陶劦?。

他表示，之所以出現(xiàn)費(fèi)用拖欠問題，與許多上游企業(yè)的職業(yè)經(jīng)理人頻繁更替有關(guān)，新的職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)常會(huì)不管前任留下的費(fèi)用糾紛?！坝捎谠V訟難度高，很多經(jīng)銷商遇到這種情況都只能吃啞巴虧?！?/p>

還有人猜測(cè)，線下渠道和經(jīng)銷商今年面臨的大環(huán)境尤其艱難，此次曼秀雷敦因早年欠款問題被強(qiáng)制執(zhí)行，或許會(huì)給一些經(jīng)銷商啟發(fā)，趁現(xiàn)在去厘清此前與品牌方遺留下的賬款問題，并走法律途徑拿回欠款?！爱吘宫F(xiàn)如今多一些現(xiàn)金流，就意味著抗風(fēng)險(xiǎn)能力高了一些。”

當(dāng)前，行業(yè)的整體風(fēng)氣向好發(fā)展，品牌在和渠道合作時(shí)的條約也更加規(guī)范化。雙方在合作時(shí)，不僅要講究誠(chéng)信，也要維護(hù)好守市場(chǎng)環(huán)境。