記者 ｜ 司林威

NFT火熱之時，相應的侵權問題也在不斷發(fā)生。

4月20日，一樁NFT領域的侵權案在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理并當庭宣判，法院判決被告立即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT作品 ，同時賠償原告奇策公司經(jīng)濟損失及合理費用合計4000元。

由于NFT沒有明確法律法規(guī)，該案是我國對于NFT領域司法探索的新類型典型案例。

據(jù)悉，該案涉及IP為漫畫家馬千里創(chuàng)造的“我不是胖虎”(以下稱“胖虎”)動漫形象。2021年，支付寶螞蟻粒平臺也曾數(shù)次發(fā)布《我不是胖虎》系列NFT，總售賣數(shù)量超數(shù)萬份。

本次案件的原告為深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司，該公司經(jīng)授權，享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨占的著作權財產(chǎn)性權利及維權權利。

而本案的被告則是杭州原與宙科技有限公司，成立于2021年09月27日。 旗下?lián)碛?/span>一家NFT交易平臺“NFT中國（NFTCN）”。

奇策迭出公司發(fā)現(xiàn)，近期在“NFT中國”平臺上，有用戶上傳了“胖虎”IP NFT，報價899元，而且該NFT數(shù)字作品的右下角還帶有原作者的微博水印。

于是深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司將杭州原與宙科技有限公司告上法庭，認為該公司不但未履行審核義務，還收取一定比例的交易費用。所以原告奇策科技認為，被告行為構成信息網(wǎng)絡傳播權幫助侵權，要求被告停止侵權并賠償損失10萬元。

不難看出，該起案件中“侵權”事實證據(jù)確鑿，但關鍵的是如何判罰。

據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，“NFT中國”主體公司進行了申辯，理由有三條，一其系第三方平臺，涉案作品系平臺用戶自行上傳，無需承擔責任；二其只有事后審查義務，已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞，盡到通知和刪除義務，所以也沒有停止侵權的必要性；三是其并沒有披露涉案作品對應NFT所在的具體區(qū)塊鏈及節(jié)點位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內(nèi)容的義務，法律對此沒有明文規(guī)定。

總結來說，杭州原與宙科技認為這是用戶的侵權行為，且法律對于NFT相關的智能合約沒有明文規(guī)定，該平臺也已經(jīng)做了刪除行為。

但杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為， 杭州原與宙科技經(jīng)營的“元宇宙”平臺作為NFT數(shù)字作品交易服務平臺，未盡到審查注意義務，存在主觀過錯，其行為已構成幫助侵權，遂判決杭州原與宙科技立即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT作品 ，同時賠償原告奇策公司經(jīng)濟損失及合理費用合計4000元。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的法官也對本案進行了總結，認為本案在對NFT技術原理以及NFT交易流程、商業(yè)模式進行充分考察的基礎上，從法律層面對NFT及NFT交易平臺的法律屬性進行定性，并厘清了NFT交易平臺的注意義務、法律責任，進而明確了侵權行為的性質以及停止侵權的范圍等疑難復雜問題。特別是在停止侵權的措施上，探索了通過斷開鏈接并將上鏈后的NFT信息地址打入黑洞等措施，最大限度實現(xiàn)停止侵權內(nèi)容傳播的效果。

值得注意的是，這或是國內(nèi)NFT領域第一樁司法案件。

在目前的司法體系中，NFT交易模式本質上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買賣關系，購買者所獲得的是一項財產(chǎn)權益，并非對一項數(shù)字財產(chǎn)的使用許可，亦非對一項知識產(chǎn)權的轉讓或許可授權。