文|電子商務(wù)研究中心

近些年，社交電商、私域電商等新平臺經(jīng)濟(jì)一路崛起，但總或多或少縈繞著“涉?zhèn)饕稍啤薄Ｈ缛ツ昴甑妆椎纳缃浑娚檀髴鬞ST，其因涉嫌利用網(wǎng)絡(luò)從事傳銷活動而被立案調(diào)查，目前該案仍在調(diào)查中。

近日，四川省市場監(jiān)督管理局公布的“春雷行動2022”典型案件，亦提及廣州一家公司進(jìn)行的非法傳銷活動，涉案金額近2.4億元，最終被罰沒1838萬多元1。該公司在銷售化妝品過程中以認(rèn)購產(chǎn)品的方式收取入門費，并形成上下線關(guān)系，以下線的業(yè)績?yōu)橐罁?jù)進(jìn)行計酬，被認(rèn)定構(gòu)成“交納入門費型”及“團(tuán)隊計酬型”傳銷行為，最終根據(jù) 《禁止傳銷條例》被處以沒收違法所得及行政罰款。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社（WWW.100EC.CN）了解，在我國，是否涉?zhèn)髦饕罁?jù)其具體的營銷行為進(jìn)行界定：一旦落入到“交納入門費”、“拉人頭”及“團(tuán)隊計酬”等行為范疇之內(nèi)，則存在被認(rèn)定為構(gòu)成非法傳銷的法律風(fēng)險；而美國則更看重商業(yè)實質(zhì)的判定，主要包含兩個步驟：（1）根據(jù)Koscot案總結(jié)形成的 “Koscot測試標(biāo)準(zhǔn)”（Koscot Test），從正面初步判斷其是否構(gòu)成非法傳銷；（2）根據(jù)安利（Amway）案總結(jié)形成的 “安利測試標(biāo)準(zhǔn)” （Amway Test），從反面進(jìn)一步確認(rèn)其銷售及激勵機(jī)制實質(zhì)是否是為了鼓勵銷售，從而符合豁免情形。如在最近Success By Health傳銷案2中，法院通過前述兩個步驟的認(rèn)定，最終認(rèn)定其構(gòu)成非法傳銷。

一、 美國傳銷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析

在美國，多層級直銷（Multi-level Marketing）行為并不當(dāng)然違法，除非構(gòu)成傳銷行為。在規(guī)制路徑上，主要是由聯(lián)邦貿(mào)易委員會（Federal Trade Commission，下稱“FTC”）或聯(lián)邦/地方檢察長向法院指控該多層級直銷組織“涉嫌消費者欺詐”，法院會根據(jù)Koscot測試標(biāo)準(zhǔn)及安利測試標(biāo)準(zhǔn)判斷其多層級直銷是否構(gòu)成傳銷行為，進(jìn)而認(rèn)定是否屬于消費者欺詐。

對此，就Koscot案及安利案作如下分析，以明晰美國傳銷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

(一) 判定標(biāo)準(zhǔn)：Koscot案——多層級直銷構(gòu)成傳銷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)

Koscot案確立了多層級直銷是否構(gòu)成傳銷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。Koscot是一家經(jīng)營化妝品、洗浴及相關(guān)生活用品的公司，以多層次直銷結(jié)構(gòu)運營，該組織有三個層級：“顧問”（Beauty Advisor）、“主管”（Supervisor）及“董事”（Director），具體運營方式如下圖所示：

在本案中，法院認(rèn)為傳銷行為應(yīng)當(dāng)具備以下特點（即Koscot測試標(biāo)準(zhǔn)）：參與者向多層級直銷組織支付費用，作為回報，他們將獲得：（1）銷售產(chǎn)品的權(quán)利，及 （2）因招募其他參與者而獲得回報的權(quán)利，且這部分回報與向終端用戶（ultimate user）銷售產(chǎn)品無關(guān)。而第二點即為傳銷行為認(rèn)定的核心。

問題在于，當(dāng)基于招募下線的激勵機(jī)制與產(chǎn)品銷售獎勵同時存在時，如何判斷多層級直銷組織是否為非法傳銷？（即參與者既可以從銷售產(chǎn)品中獲利，又可基于拉人頭賺取獎勵時，如何認(rèn)定多層級直銷組織為非法傳銷？）

對此，法院從側(cè)面提出判斷標(biāo)準(zhǔn)，即傳銷行為是否存在排擠商品零售業(yè)務(wù)的可能。法院認(rèn)為，當(dāng)多層級直銷組織存在有高額回報的招募下線激勵機(jī)制，就會鼓勵該組織和其參與者過分追求這一方面的業(yè)務(wù)，而對其零售業(yè)務(wù)造成巨大影響。短期結(jié)果可能是該組織和參與者通過招募下線獲得高額的招募利潤，但最終的結(jié)果將是該組織忽視市場開發(fā)、收益失實，以及鼓勵招募的大量參與者銷售無能。這一論述也確立了美國“實質(zhì)重于形式”的傳銷判定原則。

(二) 豁免標(biāo)準(zhǔn)：安利案——多層級直銷不構(gòu)成傳銷行為的豁免判斷標(biāo)準(zhǔn)

安利案確定了多層級直銷組織不構(gòu)成傳銷的豁免判斷標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知安利是一家制造、分銷及銷售清潔、個人護(hù)理產(chǎn)品以及食品補(bǔ)充劑等產(chǎn)品的公司，擁有超過300,000 家獨立經(jīng)銷商直接向消費者進(jìn)行挨家挨戶的銷售。具體運營方式如下圖所示：

法院在本案中并未認(rèn)定安利構(gòu)成傳銷，除安利本身不收取入門費外，核心原因在于：法院認(rèn)為其銷售政策實質(zhì)要求經(jīng)銷商向消費者銷售更多的產(chǎn)品，鼓勵了自身零售業(yè)務(wù)的發(fā)展，因而不構(gòu)成非法傳銷。主要體現(xiàn)在以下三個方面：

但該豁免判斷標(biāo)準(zhǔn)并非是多層級直銷組織的“尚方寶劍”。在Omnitrition案4中，其雖然聲稱建立了安利案中的“零售激勵機(jī)制”，但并未提供有力證據(jù)證明，且法院亦認(rèn)為其并未起到阻止參與者積壓產(chǎn)品庫存和鼓勵零售的作用，從而最終判定為構(gòu)成非法傳銷。如Omnitrition并無有效證據(jù)表明其實際執(zhí)行了回購機(jī)制，且其聲稱的回購機(jī)制也存在缺陷：其回購范圍僅限于消耗品，且參與者該產(chǎn)品持有不能超過三個月。換言之，此回購規(guī)則依然系以讓參與者購買、積壓庫存產(chǎn)品為目的，且對于任何參與該組織超過三個月的參與者而言回購機(jī)制根本無法適用。

二、 中美傳銷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對比

如 《從金字塔騙局到傳銷——中美傳銷的認(rèn)定對比與分析》3一文中所述，我國當(dāng)前只允許單層次直銷行為的存在；對于非法傳銷行為的規(guī)制，主要體現(xiàn)在行政（ 《禁止傳銷條例》之傳銷行為）及刑事（ 《刑法》之“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”）兩條路徑。對此，更新梳理并比對中美傳銷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體如下表所示：

從上文可知，美國與我國在傳銷行為認(rèn)定上存在以下兩點差異：

1.多層次直銷不一定當(dāng)然構(gòu)成傳銷行為。在我國，《直銷管理條例》僅規(guī)定了單層次直銷模式（即直銷企業(yè)-直銷員-最終消費者），并不認(rèn)可多層次直銷行為，將“組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付上線報酬，牟取非法利益的”均認(rèn)定為傳銷行為。而美國允許合法的多層次直銷，僅其行為構(gòu)成非法傳銷時，才會予以取締。

2. 對傳銷行為的認(rèn)定側(cè)重于實質(zhì)認(rèn)定。其實無論是Koscot測試標(biāo)準(zhǔn)還是安利測試標(biāo)準(zhǔn)，其表達(dá)的核心關(guān)鍵點在于：多層級直銷組織設(shè)計的銷售及激勵機(jī)制，究竟是為了鼓勵真實產(chǎn)品銷售，還是為了鼓勵參與者不斷購買、積壓庫存產(chǎn)品或招募下線以獲得獎勵。這也是合法多層次直銷與非法傳銷之間的本質(zhì)區(qū)別。這一點雖然在我國刑事責(zé)任認(rèn)定上有所體現(xiàn)，但在行政違法行為的判定上，仍偏重于形式上的機(jī)械認(rèn)定。

三、 總結(jié)：如何避免創(chuàng)新的商業(yè)模式被傳銷“誤傷”？

我國的傳銷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，偏重于對于傳銷行為表象的界定，雖然能精準(zhǔn)打擊一批非法傳銷活動，但也可能 “誤傷”一些創(chuàng)新商業(yè)模式。對此，我國可以探討借鑒美國傳銷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，注重于對于商業(yè)實質(zhì)的判定。具體而言：

(一) 轉(zhuǎn)變判定原則：實質(zhì)重于形式

從Koscot測試標(biāo)準(zhǔn)及安利測試標(biāo)準(zhǔn)中可以看出，美國在認(rèn)定傳銷行為時，核心關(guān)注點在其銷售及激勵機(jī)制是否鼓勵真實產(chǎn)品銷售，因此并未對發(fā)展人員數(shù)量、層級及計酬方式作出明確的限制。當(dāng)然，這并不意味著，只要存在商品零售行為，就不構(gòu)成傳銷，而是要看參與者的動機(jī)，即其加入組織、購買銷售產(chǎn)品是基于對商品本身價值的看重，還是為了獲得不斷招募下線所能夠獲得的獎勵。

對此，我國也應(yīng)轉(zhuǎn)變判定原則，切忌“一刀切”地機(jī)械適用判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以商業(yè)模式的實質(zhì)為先，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，再輔之以相應(yīng)的行為判定標(biāo)準(zhǔn)，從而予以綜合判定。

畢竟，《禁止傳銷條例》已實施17年，早已年久失“修”，顯然已無法跟上現(xiàn)今商業(yè)模式的快速創(chuàng)新發(fā)展；如果再不予以調(diào)整，將存在把一大批“正規(guī)軍”打入“非法傳銷”之列的可能。

(二) 改進(jìn)判定標(biāo)準(zhǔn)1：入門費+拉人頭

由上文可知，美國的傳銷判定標(biāo)準(zhǔn)是將“交納入門費”與“拉人頭”兩要素結(jié)合認(rèn)定，與我國予以分開單獨判定的規(guī)則不同。

根據(jù)我國的“交納入門費”認(rèn)定規(guī)則，參與者交納費用是為了獲得：（1）加入組織的資格，及/或（2）發(fā)展其他人員加入的資格，對于前者，現(xiàn)已廣泛存在于商業(yè)模式中，如山姆會員商店，用戶加入成為會員需要先繳納會員費；而對于后者，發(fā)展其他人員加入本身并未侵害法益，重點是在于其發(fā)展其他人員加入以及其他人員愿意加入的動機(jī)。如Koscot測試標(biāo)準(zhǔn)所述，其更強(qiáng)調(diào)參與者招募下線以獲得獎勵的行為本身與向終端用戶銷售產(chǎn)品無關(guān)，因而否定了參與者交納費用以獲得招募下線的資格的合法性。

“拉人頭”認(rèn)定規(guī)則同理。單純通過拉人頭以取得獎勵，也有可能是一種商業(yè)促銷方式，如目前新APP上線時為了獲取用戶流量而常用的用戶“拉新返現(xiàn)”激勵手段，也不應(yīng)當(dāng)成為規(guī)制對象。

因此，我國也可以考慮，改進(jìn)判斷標(biāo)準(zhǔn)，將“交納入門費”與“拉人頭”予以綜合定義，并明確立法規(guī)制本意（即強(qiáng)調(diào)該行為應(yīng)與面向終端消費者的產(chǎn)品銷售行為無關(guān)），以避免不必要的誤傷。

(三) 改進(jìn)判定標(biāo)準(zhǔn)2：團(tuán)隊計酬應(yīng)更注重計酬依據(jù)而非計酬形式

此前，也在《從金字塔騙局到傳銷——中美傳銷的認(rèn)定對比與分析》一文中指出，中美傳銷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的顯著區(qū)別在于，美國并未直接將團(tuán)隊計酬本身作為認(rèn)定構(gòu)成非法傳銷行為的判斷要素之一，而是更注重對團(tuán)隊計酬依據(jù)的考察。而我國雖然在入刑門檻上去除了“團(tuán)隊計酬”，但在行政處罰維度上仍予以保留。

事實上，團(tuán)隊計酬模式無所不在，我們還是應(yīng)當(dāng)看到團(tuán)隊計酬背后的本質(zhì)加以判斷。正如《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》所述，以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛嫵暌罁?jù)的單純的“團(tuán)隊計酬”，應(yīng)當(dāng)排除在非法傳銷行為之外；只有在該計酬模式在非以商品銷售為目的時，才應(yīng)當(dāng)予以打擊。如雖然上線的部分收益來源于下線，但如果其并非是“躺賺”，而是基于為下線提供的輔導(dǎo)、培訓(xùn)服務(wù)而獲得收入，對于這部分收入的合法性，我們不應(yīng)當(dāng)予以否定。

作者介紹

網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、德恒上海律師事務(wù)所高亞平律師，德恒上海稅法業(yè)務(wù)中心負(fù)責(zé)人之一，德恒上海辦公室合伙人、律師。高亞平律師團(tuán)隊專注于新經(jīng)濟(jì)平臺合規(guī)、數(shù)據(jù)合規(guī)、股權(quán)激勵、股權(quán)投融資等資本市場領(lǐng)域法律服務(wù)，擅長社交電商平臺、靈活用工平臺、直播電商等新業(yè)務(wù)形態(tài)的合規(guī)運營、股權(quán)架構(gòu)設(shè)計、稅務(wù)籌劃、股權(quán)激勵等垂直領(lǐng)域的全方位法律服務(wù)，是國內(nèi)最早從事新經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)合規(guī)及稅務(wù)籌劃法律服務(wù)的律師團(tuán)隊之一。(聯(lián)系方式：jiqian@dehenglaw.com)

文中注釋

【1】《四川再次發(fā)布“春雷行動2022”典型案件》，http://scjgj.sc.gov.cn/scjgj/c104475/2022/3/25/0cc1193efd744bba97ddb0c2e897736b.shtml

【2】Federal Trade Commission v. James D. NOLAND, Jr., et al.（No. CV-20-00047-PHX-DWL）。

【3】高亞平團(tuán)隊，《從金字塔騙局到傳銷——中美傳銷的認(rèn)定對比與分析》http://www.dhl.com.cn/CN/tansuocontent/0008/015742/7.aspx?MID=0902&AID=

【4】Webster v. Omnitrition Intern., Inc.（Nos. 94–16477, 94–16478.）