正在閱讀:

合作4年半打官司2年,居然之家與簡愛家居又要對簿公堂

掃一掃下載界面新聞APP

合作4年半打官司2年,居然之家與簡愛家居又要對簿公堂

從想強強聯(lián)合到訴訟不斷,這樁合作明顯偏離居然之家預期。

記者 | 孫梅欣

居然之家和廣東簡愛家居的分分合合再起波瀾。

界面新聞近期獲悉,曾經(jīng)和居然之家深度合作的簡愛家居,將再度對居然之家提起訴訟。

早前有報道稱,此次訴訟于4月在廣東省中山市開庭,主要圍繞雙方在合作期間圍繞損害公司利益責任糾紛展開,主要是針對居然之家是否損害簡愛家居利益。

簡愛家居于2007年成立于廣東中山,是主要針對中高端家庭的連鎖家居建材商場,目前公司有10多家主力店,主要聚集在珠三角城市,尤其以廣東省的中山市為主。簡愛家居創(chuàng)始人羅輯俐,目前擔任公司董事長職務。

簡愛家居和居然之家的淵源始于2016年。彼時正在準備上市的居然之家,盡管長期在家居賣場行業(yè)內(nèi),在北方市場有明顯優(yōu)勢,但在南方市場,尤其在珠三角市場一直難以打開局面。

截至20216月,居然之家在全國的七大區(qū)域中,華南全域的直營家居賣場僅為5家,占直營門店總比例的5.4%;加盟家居賣場為35家,占全部加盟店比例的11.4%

因此,當時希望快速擴張的居然之家,通過和本地有一定規(guī)模的賣場進行合資合作,便成為借力增長規(guī)模的選擇。

而作為在華南地區(qū)頗有經(jīng)驗,但較少走出珠三角市場的簡愛家居而言,也同樣是一個打開品牌市場和知名度的機會。

雙方由此一拍即合,一度公開表示強強聯(lián)合,改寫華南家居流通業(yè)格局。而在雙方的蜜月初期,羅輯俐曾表示,雙方的合作行業(yè)內(nèi)歡呼雀躍,認為進入整合時代,多同盟少對手,合力把資源做好

根據(jù)公開的裁判文書,2016年,居然之家(下稱北居)和簡愛家居簽訂《合作協(xié)議》,雙方共同出資成立廣東居然之家簡愛家居商業(yè)管理有限公司(下稱廣居),包括按約定居然出資1020萬元持有51%股權,原告出資980萬元,占49%股權,合作期限20年;合資公司除監(jiān)事為簡愛家居委派人員之外,法人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理及財務經(jīng)理均由居然之家委任;雙方授權商標和字號;協(xié)議后,居然之家在廣東新簽的所有家居建材項目,均納入合資公司統(tǒng)一管理;簡愛家居已有的8家店,均納入合資公司管理范圍等。

不過,從20203月開始,簡愛家居就和廣居開始持續(xù)的民事訴訟,包括股東出資糾紛案、合同糾紛案、股東知情權糾紛案、公司解散糾紛案、合同糾紛民事案等等。

也就是說,雙方實際從簽署合作到解散公司,只有4年多的時間,而雙方訴訟交鋒的時間,已經(jīng)持續(xù)了2年,并且還將繼續(xù)下去。

從最近的(20211029日判決)的合同糾紛民事判決書來看,簡愛家居在下述理由上認為居然之家違約,包括沒有履行合資公司經(jīng)營義務、未召開股東會議、報告業(yè)務經(jīng)營情況和財務狀況、居然未對自己披露新開項目簽約、年經(jīng)營目標完成、利潤分配和虧損承擔等,實際剝奪了簡愛之家的知情權和利潤分配權;未將新開盤家居建材項目納入合資公司管理和核算;

對簡愛家居家加盟店經(jīng)營管理和招商管理提供品牌標準化指導,未履行合同義務;認為是居然之家利用合作,抑制簡愛家居在廣東地區(qū)的新項目的拓展,并在取得一定市場份額后過河拆橋等等。

根據(jù)判決書,簡愛家居作為原告,要求居然之家支付1000萬元違約金,解除雙方簽訂的《合作協(xié)議》,以及要求居然之家支付商譽損失費1000萬元。

不過,這場合同糾紛案件中,廣東省中山市中級人民法院一審判定簡愛家居敗訴,包括雙方此前一度均未足額繳納出資到位的情況,以及數(shù)項違約理由與證據(jù)不符,所以未能認定。簡愛家居不服提出上訴,去年11月的判決結果顯示維持原判。

但在20206月的股東知情權糾紛中,居然之家以簡愛家居和居然存在經(jīng)營范圍上的高度重合,認為簡愛家居要求查閱項目加盟合同、年度財務會計報告和公司會計賬簿等具有不正當目的

對此,法院認為,股東知情權是股東了解公司經(jīng)營狀況的重要途徑,公司不得妨害股東行使知情權,并認為居然公司以簡愛公司未按時足額出資為由,拒絕其行使股東知情權并無法律依據(jù),判決簡愛公司可以通過法院確定的知情權范圍內(nèi),可以行使其知情權的權利。

從此次簡愛家居再度提出訴訟的情況來看,和居然之家的官司還將繼續(xù)。對這兩家曾經(jīng)的合作伙伴來說,當初的豪言壯語早已落空。

未經(jīng)正式授權嚴禁轉載本文,侵權必究。

居然之家

1.8k
  • 居然之家(000785.SZ):子公司獲2000萬元獨立付款保函,中報流動比率近6年最低
  • 居然之家(000785.SZ):2024年中報凈利潤為6.03億元、較去年同期下降30.44%

評論

暫無評論哦,快來評價一下吧!

下載界面新聞

微信公眾號

微博

合作4年半打官司2年,居然之家與簡愛家居又要對簿公堂

從想強強聯(lián)合到訴訟不斷,這樁合作明顯偏離居然之家預期。

記者 | 孫梅欣

居然之家和廣東簡愛家居的分分合合再起波瀾。

界面新聞近期獲悉,曾經(jīng)和居然之家深度合作的簡愛家居,將再度對居然之家提起訴訟。

早前有報道稱,此次訴訟于4月在廣東省中山市開庭,主要圍繞雙方在合作期間圍繞損害公司利益責任糾紛展開,主要是針對居然之家是否損害簡愛家居利益。

簡愛家居于2007年成立于廣東中山,是主要針對中高端家庭的連鎖家居建材商場,目前公司有10多家主力店,主要聚集在珠三角城市,尤其以廣東省的中山市為主。簡愛家居創(chuàng)始人羅輯俐,目前擔任公司董事長職務。

簡愛家居和居然之家的淵源始于2016年。彼時正在準備上市的居然之家,盡管長期在家居賣場行業(yè)內(nèi),在北方市場有明顯優(yōu)勢,但在南方市場,尤其在珠三角市場一直難以打開局面。

截至20216月,居然之家在全國的七大區(qū)域中,華南全域的直營家居賣場僅為5家,占直營門店總比例的5.4%;加盟家居賣場為35家,占全部加盟店比例的11.4%。

因此,當時希望快速擴張的居然之家,通過和本地有一定規(guī)模的賣場進行合資合作,便成為借力增長規(guī)模的選擇。

而作為在華南地區(qū)頗有經(jīng)驗,但較少走出珠三角市場的簡愛家居而言,也同樣是一個打開品牌市場和知名度的機會。

雙方由此一拍即合,一度公開表示強強聯(lián)合,改寫華南家居流通業(yè)格局。而在雙方的蜜月初期,羅輯俐曾表示,雙方的合作行業(yè)內(nèi)歡呼雀躍,認為進入整合時代,多同盟少對手,合力把資源做好。

根據(jù)公開的裁判文書,2016年,居然之家(下稱北居)和簡愛家居簽訂《合作協(xié)議》,雙方共同出資成立廣東居然之家簡愛家居商業(yè)管理有限公司(下稱廣居),包括按約定居然出資1020萬元持有51%股權,原告出資980萬元,占49%股權,合作期限20年;合資公司除監(jiān)事為簡愛家居委派人員之外,法人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理及財務經(jīng)理均由居然之家委任;雙方授權商標和字號;協(xié)議后,居然之家在廣東新簽的所有家居建材項目,均納入合資公司統(tǒng)一管理;簡愛家居已有的8家店,均納入合資公司管理范圍等。

不過,從20203月開始,簡愛家居就和廣居開始持續(xù)的民事訴訟,包括股東出資糾紛案、合同糾紛案、股東知情權糾紛案、公司解散糾紛案、合同糾紛民事案等等。

也就是說,雙方實際從簽署合作到解散公司,只有4年多的時間,而雙方訴訟交鋒的時間,已經(jīng)持續(xù)了2年,并且還將繼續(xù)下去。

從最近的(20211029日判決)的合同糾紛民事判決書來看,簡愛家居在下述理由上認為居然之家違約,包括沒有履行合資公司經(jīng)營義務、未召開股東會議、報告業(yè)務經(jīng)營情況和財務狀況、居然未對自己披露新開項目簽約、年經(jīng)營目標完成、利潤分配和虧損承擔等,實際剝奪了簡愛之家的知情權和利潤分配權;未將新開盤家居建材項目納入合資公司管理和核算;

對簡愛家居家加盟店經(jīng)營管理和招商管理提供品牌標準化指導,未履行合同義務;認為是居然之家利用合作,抑制簡愛家居在廣東地區(qū)的新項目的拓展,并在取得一定市場份額后過河拆橋等等。

根據(jù)判決書,簡愛家居作為原告,要求居然之家支付1000萬元違約金,解除雙方簽訂的《合作協(xié)議》,以及要求居然之家支付商譽損失費1000萬元。

不過,這場合同糾紛案件中,廣東省中山市中級人民法院一審判定簡愛家居敗訴,包括雙方此前一度均未足額繳納出資到位的情況,以及數(shù)項違約理由與證據(jù)不符,所以未能認定。簡愛家居不服提出上訴,去年11月的判決結果顯示維持原判。

但在20206月的股東知情權糾紛中,居然之家以簡愛家居和居然存在經(jīng)營范圍上的高度重合,認為簡愛家居要求查閱項目加盟合同、年度財務會計報告和公司會計賬簿等具有不正當目的。

對此,法院認為,股東知情權是股東了解公司經(jīng)營狀況的重要途徑,公司不得妨害股東行使知情權,并認為居然公司以簡愛公司未按時足額出資為由,拒絕其行使股東知情權并無法律依據(jù),判決簡愛公司可以通過法院確定的知情權范圍內(nèi),可以行使其知情權的權利。

從此次簡愛家居再度提出訴訟的情況來看,和居然之家的官司還將繼續(xù)。對這兩家曾經(jīng)的合作伙伴來說,當初的豪言壯語早已落空。

未經(jīng)正式授權嚴禁轉載本文,侵權必究。