文｜三易生活
你有完整讀過任意一款A(yù)PP的用戶協(xié)議或隱私協(xié)議嗎？
根據(jù)此前《光明日報》與武漢大學(xué)聯(lián)合調(diào)研組對1036人進行的調(diào)查（下文簡稱為“相關(guān)調(diào)研組”）結(jié)果顯示，77.8%的用戶在安裝APP時“很少或從未”閱讀過隱私協(xié)議，69.69%的用戶會忽略APP隱私協(xié)議的更新提示。
事實上這樣的調(diào)查結(jié)果并非個例，根據(jù)Pew Research Center在2019年的相關(guān)調(diào)查顯示，只有9%的人會在同意條款和條件前閱讀完隱私協(xié)議，有38%的人偶爾會閱讀，而完全放棄閱讀的人占比則達到了36%。
其實早在2008年就曾有一項研究數(shù)據(jù)表明，典型的美國互聯(lián)網(wǎng)用戶每年需要花費244小時，來閱讀訪問的所有網(wǎng)站的隱私政策。在沒有智能手機、沒有一個又一個APP出現(xiàn)前，用戶協(xié)議及隱私協(xié)議都顯然已經(jīng)是個“老大難”的問題了，更何況在如今國內(nèi)用戶人均安裝APP數(shù)量已經(jīng)達到了66個的時候。
如果按日前相關(guān)媒體在報道中所稱，“平均每款A(yù)PP需要用戶‘閱讀并同意’的內(nèi)容約2.7萬字”來計算，66個APP光是相關(guān)協(xié)議就需要閱讀近百萬字，可要知道的是金庸最長的一部小說《鹿鼎記》，也才160余萬字。當(dāng)然，這么計算是有些夸張的，畢竟相比下載量龐大的平臺級APP，一些體量較小的APP相關(guān)協(xié)議相比較為簡單，用戶協(xié)議通常在千字左右。
但不可否認(rèn)的是，按照大多數(shù)人的平均閱讀速度200-400字/分鐘計算，2.7萬字即便是速度快也需要超過一小時才能讀完，所以顯然并非所有人都能逐字逐句地看完全部內(nèi)容。而且用戶協(xié)議與隱私協(xié)議顯然不會比金庸的小說有趣，甚至能做到簡潔明了、便捷閱讀都只有少數(shù)。
有相關(guān)調(diào)研組報告顯示，43.53%的用戶認(rèn)為隱私協(xié)議文字過小、排版過密，難以閱讀。其中在被抽查的150款A(yù)PP中，三成APP還存在制造障礙、刻意隱藏和誘導(dǎo)用戶略過隱私協(xié)議的行為，例如字體顏色過淺、字號過小導(dǎo)致難以閱讀，甚至有的還無法點擊文本鏈接，需要取消默認(rèn)同意才能跳轉(zhuǎn)。
不過在這時候，隱私協(xié)議的撰寫方也有話要說了。這份凝聚了專業(yè)人士、公司責(zé)任的文本，每項條款都讓平臺與用戶雙方權(quán)利責(zé)任更為明晰。并且根據(jù)學(xué)者Waldman在一篇題為《隱私、通知和設(shè)計》的相關(guān)文章中也明確指出，“相比更加尊重用戶隱私、但僅以普通文本形式展現(xiàn)的隱私協(xié)議，用戶反而可能更信任那些較為侵犯隱私、但展現(xiàn)形式更漂亮的協(xié)議”。從中不難發(fā)現(xiàn)，正如“著正裝”代表著律師的專業(yè)性一樣，使用專業(yè)性較強的表述似乎也代表著相關(guān)協(xié)議更“可信賴”。
然而這個邏輯，或許也同樣不置可否、且經(jīng)不起推敲的，因為對于大多數(shù)用戶而言，可能并不具備長時間閱讀的精力及能力，也沒有互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所涉及的大量相關(guān)知識，又談何讀懂上萬字的用戶協(xié)議呢。
大家不妨試想一下，一篇光是在手機上拖到底部都需要1分鐘的用戶協(xié)議，通篇又不會標(biāo)注重點的情況下，又如何能夠讓人想要閱讀？縱使閱讀完所有的相關(guān)內(nèi)容，并且也發(fā)現(xiàn)了可能存在過度收集數(shù)據(jù)的可能性，比如X乎曾要求打開通話權(quán)限（一個問答平臺需要打電話嗎）、XX地圖索要通訊錄權(quán)限等。但如果用戶不勾選同意，大部分時候就意味著無法繼續(xù)使用了，那么APP這樣的行為是不是又有點霸王條款呢。
并且從現(xiàn)實來看，即使相關(guān)協(xié)議的字?jǐn)?shù)多則上萬字，但APP對于用戶的隱私保護狀況卻并不太樂觀。自2020以來，國家網(wǎng)信辦發(fā)布了共計22批侵害用戶權(quán)益行為的通報，截至今年2月18日尚有107款A(yù)PP未完成整改，其中大部分涉及強制、頻繁、過度索取權(quán)限，違規(guī)使用個人信息，以及超范圍收集個人信息等。
事實上，一位互聯(lián)網(wǎng)大佬也曾指出，“我想中國人可以更加開放，對隱私問題沒有那么敏感，如果他們愿意用隱私交換便捷性，很多情況下他們是愿意的”?？捎脩粽娴氖菍τ陔[私問題不夠敏感嗎？
面對隱私協(xié)議不能保護隱私、閱讀存在不便，以及強制用戶同意的現(xiàn)象，也并非所有用戶都毫無感知。有相關(guān)調(diào)研指出，超過一半的用戶表示，所使用的APP一旦同意隱私協(xié)議，就不允許撤銷部分或全部授權(quán)；而“為保證正常使用”等含糊用語，也影響了用戶理解上的障礙。
早在2018年，某乎升級隱私政策時就曾引發(fā)諸多用戶的不滿，并表示其所設(shè)置的“不同意”彈窗選項形同虛設(shè)。而在去年10月，也曾有網(wǎng)友發(fā)帖稱，某國民級社交平臺在用戶未主動激活應(yīng)用的情況下，就在后臺數(shù)次讀取相冊，并且每次讀取的時間長達40秒至1分鐘不等。
即便問答平臺可以找到替代產(chǎn)品，但對于國民級的社交平臺，用戶想要拋棄幾乎就等于活在了二十年前了。更進一步來說，吃了悶虧能夠根據(jù)勾選的隱私協(xié)議進行維權(quán)嗎？當(dāng)然不行。因為在使用APP一開始，勾選同意的那一刻也就意味著“最終解釋權(quán)歸官方所有”。并且“同意就用，不同意就別用”這一無賴行徑，也廣泛存在于各APP中。
總而言之，冗長難讀的隱私協(xié)議、過于霸道的APP，以及通過在字號、留白、對比度等方面下功夫?qū)?nèi)容“瞞天過?！钡刃袨?，這些無一不是用戶忽略這類協(xié)議的原因。但降低閱讀成本（比如劃個重點、強調(diào)突出）、在啟用相關(guān)功能時再開啟相關(guān)權(quán)限，加上警示等改進對于平臺而言，真的很困難嗎？
其實在閱讀APP隱私協(xié)議的過程中，也不乏有應(yīng)用會在使用之初以“提要”、“概括”的形式，為用戶標(biāo)注出所需啟用的權(quán)限，即便不同意用戶也能使用基礎(chǔ)服務(wù)或選擇退出。
而對于用戶來說，無外乎是在意平臺方是否收集了不該收集的隱私數(shù)據(jù)，或是會對相關(guān)數(shù)據(jù)與第三方分享等行為。如果能夠利用協(xié)議適時維權(quán)，而非讓“可讀性差”的文本成為相關(guān)平臺的避風(fēng)港，顯然也將在最大程度上遏制現(xiàn)狀的繼續(xù)蔓延。
對于企業(yè)而言，即使隱私協(xié)議的閱讀體驗在APP的使用中僅占據(jù)很小的部分，但一份通俗易懂的協(xié)議難道不是打開用戶好感度大門的鑰匙嗎？更進一步來說，在金融等行業(yè)中提升文本可讀性的舉措已經(jīng)取得了顯著的效果。例如Kwang與Kim兩位學(xué)者就在《It pays to write well》中指出，“企業(yè)向投資者提交的報告可讀性每上升一個標(biāo)準(zhǔn)差，企業(yè)市值將因此提升2.5%”。顯然這個結(jié)論放之互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中也能成立，畢竟互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“黑話”同樣也有過之而無不及。
“知情同意”的過程并不是只能依靠冗長晦澀、不說人話的協(xié)議才能實現(xiàn)，而很多用戶也并不是缺乏耐心和閱讀能力才選擇忽略?；蛟S與“個性化推薦”這個功能出現(xiàn)一樣，用戶需要的其實只是選擇權(quán)和知情權(quán)。