文|金證研 修遠(yuǎn)
今年以來，證監(jiān)會已立案調(diào)查17起違法違規(guī)案件，超六成涉嫌信披違法，資本市場“嚴(yán)監(jiān)管”態(tài)勢持續(xù)。從證監(jiān)會立案調(diào)查的違法違規(guī)案件來看，信息披露違法行為被“重點關(guān)照”。
在此背景之下，連續(xù)數(shù)年未更新招股書的毛戈平化妝品股份有限公司（以下簡稱“毛戈平”），在信息披露也上演了一番“騷操作”。在毛戈平所擁有的“MGPIN”與“至愛終生”兩大品牌中，其中2017年1-6月“至愛終生”出現(xiàn)對經(jīng)銷商換貨數(shù)量高于總換貨數(shù)量和對經(jīng)銷商換貨金額高于總換貨金額。此外，2016年及2017年招股書，毛戈平對同一供應(yīng)商的采購金額的披露也存在異象，兩版招股書數(shù)據(jù)矛盾。
一、經(jīng)銷商的換貨數(shù)據(jù)，竟高于總換貨數(shù)據(jù)
在毛戈平招股書中，毛戈平披露了其與經(jīng)銷商之間的退、換貨情況。
據(jù)招股書，2014-2016年以及2017年1-6月，毛戈平的“至愛終生”品牌與經(jīng)銷商之間的換貨數(shù)量分別為16,832個、19,434個、27,242個、27,242個，同期對經(jīng)銷商的換貨金額分別為90.74萬元、114.71萬元、139.64萬元、139.64萬元。
然而《金證研》南方資本中心研究發(fā)現(xiàn)，上述毛戈平與經(jīng)銷商之間的換貨數(shù)量及換貨金額，卻與毛戈平總換貨數(shù)量及總換貨金額存在矛盾。
報告期內(nèi)，毛戈平的退、換貨總體情況中，2014-2016年以及2017年1-6月，“至愛終生”品牌的總換貨數(shù)量分別為16,832個、19,434個、27,242個、5,317個，同期總換貨金額分別為90.74萬元、114.71萬元、139.84萬元、35.25萬元。
通過對比不難發(fā)現(xiàn)，2016年“至愛終生”品牌，在毛戈平對經(jīng)銷商的換貨數(shù)量，與當(dāng)年總換貨數(shù)量相同的情況下，毛戈平給經(jīng)銷商的換貨金額，卻與當(dāng)年的總換貨金額不一致。同時，2017年1-6月，“至愛終生”品牌均出現(xiàn)對經(jīng)銷商換貨數(shù)量高于總換貨數(shù)量、對經(jīng)銷商換貨金額高于總換貨金額的“異象”。
需要指出的是，毛戈平另一品牌“MGPIN”的換貨情況中，并未出現(xiàn)上述情形?！癕GPIN”品牌給經(jīng)銷商的換貨數(shù)量、換貨金額，分別少于該品牌的總換貨數(shù)量、總換貨金額。
據(jù)招股書，2014-2016年以及2017年1-6月，毛戈平的“MGPIN”品牌與經(jīng)銷商之間的換貨數(shù)量分別為322個、505個、696個、161個，換貨金額分別為3.61萬元、4.68萬元、8.74萬元、4.67萬元。同期，上述品牌總換貨數(shù)量分別為3,803個、3,458個、4,547個、1,914個，換貨金額分別為44.04萬元、39.88萬元、45.87萬元、24.34萬元。
通過對比兩個品牌的換貨情況是否進(jìn)一步印證，毛戈平“至愛終生”品牌的換貨數(shù)量及換貨金額，存在“手抖式”信息披露？
二、供應(yīng)商采購金額存異象，兩版招股書數(shù)據(jù)矛盾
不止于此，毛戈平的信披問題還在上演。
據(jù)簽署日期為2016年12月19日的招股書（以下簡稱“2016版招股書”），2014-2015年，上海致新生物科技有限公司（以下簡稱“致新生物”）均為毛戈平第二大供應(yīng)商，毛戈平向其采購金額分別為843.95萬元、521.39萬元，占總采購金額的比例分別為16.86%、9.61%。
然而毛戈平招股書所示的采購數(shù)據(jù)，卻與2016版招股書所披數(shù)據(jù)矛盾。
據(jù)招股書，2014-2015年，致新生物均為毛戈平第二大供應(yīng)商，毛戈平向其采購金額分別為680.67萬元、988.71萬元，占總采購金額的比例分別為8.55%、16.78%。
通過對比不難發(fā)現(xiàn)，兩版招股書所披露的2014年、2015年，毛戈平向致新生物的采購金額，均不一致。
需要指出的是，在兩版招股書可對比的時間范圍內(nèi)，除向供應(yīng)商致新生物采購金額存在矛盾外，其余供應(yīng)商的采購金額，兩版招股書并不存在差異。
事實上，兩版招股書會計政策變更及合并范圍變化，或不會對上述差異造成影響。
據(jù)毛戈平招股書以及2016版招股書，2014-2015年，毛戈平合并財務(wù)報表范圍并未發(fā)生變動。此外，兩版招股書均未披露，報告期內(nèi)毛戈平存在會計政策變更。
不僅如此，毛戈平招股書中或并未披露關(guān)于供應(yīng)商采購金額跨期調(diào)整事項。同時，《金證研》南方資本中心查閱招股書也并未找到對供應(yīng)商采購金額追溯調(diào)整的情形。
同一時期向同一供應(yīng)商的采購金額，兩版招股書竟存矛盾，令人咋舌。