記者 | 見習(xí)記者 朱恩民

編輯 | 翟瑞民

兩名女大學(xué)生被影樓發(fā)布的19.9元古裝攝影廣告吸引，進(jìn)店消費(fèi)后架不住店員推銷，最后簽署了合計(jì)金額達(dá)2.6萬余元的消費(fèi)協(xié)議，甚至被引導(dǎo)去借貸支付，二人欲解除協(xié)議不成，最后只得和影樓對簿公堂。

2022年3月15日是國際消費(fèi)者權(quán)益日，該案同時(shí)入選了最高人民法院和中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的典型案例。

據(jù)介紹，李某、景某為兩名在校大學(xué)生。2019年12月，兩人在短視頻上看到嫣遇攝影公司19.9元體驗(yàn)古裝攝影的廣告，遂報(bào)名參加。

到店后，架不住店員推銷，兩人先后簽訂1100元攝影定單協(xié)議，以及1588元和24000元的升級服裝、選片、相冊等“補(bǔ)充協(xié)議”，合計(jì)金額達(dá)2.6萬余元。店員還現(xiàn)場引導(dǎo)兩人開通網(wǎng)貸服務(wù)進(jìn)行借錢消費(fèi)，最終兩人支付了大部分費(fèi)用，剩余5900元未支付。

拍攝期間和離店當(dāng)晚，兩人多次提出刪減照片、降低套餐標(biāo)準(zhǔn)，被店方以各種理由拒絕。在調(diào)解無果的情況下，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)指導(dǎo)虹口區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員支持消費(fèi)者起訴。

2021年2月，上海虹口法院判決解除雙方簽訂的1100元定單協(xié)議和2.4萬元補(bǔ)充協(xié)議，影樓返還消費(fèi)者1.86萬元，尚未支付的5900元也不再支付。影樓還承諾修改合同格式條款，增加客戶簽約后24小時(shí)內(nèi)可無條件解約。

當(dāng)前，越來越多的消費(fèi)者選擇攝影、美容、美發(fā)、健身、婚慶、教育培訓(xùn)等可以滿足精神需求的消費(fèi)方式。最高法表示，本案中，兩女大學(xué)生從商家19.9元的低價(jià)引流活動(dòng)一路消費(fèi)升級至2.6萬余元。因無力支付，被商家引導(dǎo)現(xiàn)場開通網(wǎng)貸等消費(fèi)貸款，后因合同協(xié)商解除不成引發(fā)糾紛。

此案典型意義在于，通過對系爭合同解除爭議作出正確判決，最大限度地維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，同時(shí)，也可充分發(fā)揮個(gè)案的指引、評價(jià)、教育功能，將司法裁判與倡導(dǎo)樹立正確的消費(fèi)觀以及通過司法建議促進(jìn)商家規(guī)范經(jīng)營相結(jié)合，引導(dǎo)廣大消費(fèi)者理性消費(fèi)，廣大商家誠信經(jīng)營。

中消協(xié)則指出，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守法律規(guī)定，遵守商業(yè)道德，誠實(shí)守信，合法經(jīng)營，杜絕低價(jià)設(shè)套、層層加價(jià)，限制、誤導(dǎo)消費(fèi)者。小額貸款公司要嚴(yán)格把控大學(xué)生信貸資質(zhì)，不得使用欺騙性、引人誤解或誘導(dǎo)性宣傳等不當(dāng)方式，誘導(dǎo)大學(xué)生申請消費(fèi)貸款。廣大消費(fèi)者對于低價(jià)銷售也要保持清醒頭腦，根據(jù)自身消費(fèi)能力理性消費(fèi)，避免過度超前消費(fèi)、高額貸款陷阱。

最高法本次發(fā)布的10起典型案例涉及醫(yī)療美容消費(fèi)、大學(xué)生貸款訂立攝影合同、婚禮影像資料丟失、預(yù)付費(fèi)消費(fèi)退款、住房消費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式條款的提示說明和解釋、網(wǎng)店客服行為后果、二手商品轉(zhuǎn)讓、經(jīng)營者承諾、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)等問題。

最高法指出，發(fā)布典型案例旨在積極營造有利于消費(fèi)升級的法治環(huán)境，便于人民群眾安心消費(fèi)、放心消費(fèi)，切實(shí)增強(qiáng)人民群眾的安全感、獲得感和幸福感。