記者 | 楊舒鴻吉

為了孩子能上更好的學校，不少家長費盡心思，不惜花重金向“中間人”購買入學名額，然而等來的不是入學通知書，而是立案告知書。

近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結(jié)了一起代辦入學詐騙上訴案，李某利用國家公職人員身份，與12名學生家長簽訂《入學咨詢服務協(xié)議》，共騙取咨詢費、金條和購物卡等600余萬元財物。

最終，上海一中院作出終審裁定，維持原審對李某犯詐騙罪判處有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金人民幣50萬元，責令李某繼續(xù)退賠違法所得的判決。

陳某夫婦是某外企高管，一次偶然的機會在兒子小陳的藝術(shù)培訓班家長群里獲悉李某是名公職人員，人脈廣、資源多，可以幫忙代辦小孩入學事宜，而且已經(jīng)有不少成功入學的案例。晚上，夫妻倆商量了下，為了給孩子謀求更好的教育，決定與李某見面洽談入學事宜。

口口相傳，李某在家長群里很快就出圈了，不少家長主動與李某聯(lián)系，只求一個入學名額。

一周后，李某約陳某夫婦在咖啡廳洽談具體入學事宜。

陳某夫婦介紹完兒子小陳的詳細信息后，李某給出了詳細報價，上海某某小學70萬，某某民辦小學66萬，某某附小60萬……雙方約定學校開學前，如未入學成功或者入學后無學籍，將全額退還服務費；入學成功補齊尾款；收到錄取通知書后，因陳某原因拒絕或放棄入學，所交費用概不退還。

雙方簽訂《入學咨詢服務協(xié)議》后，陳某夫婦當場支付了50萬元“咨詢服務費”給李某。得款后的李某，轉(zhuǎn)手就將錢款揮霍一空。

故技重施，李某單獨或伙同好友陸續(xù)與十余名學生家長簽訂《入學咨詢服務協(xié)議》，收取高額的“咨詢服務費”。

開學臨近，遲遲不見錄取通知書，陳某等一眾家長陸續(xù)報案。經(jīng)公安機關(guān)偵查，2021年4月，檢察院以被告人李某涉嫌犯詐騙罪向法院提起公訴。

一審法院認為，被告人李某以非法占有為目的，單獨或伙同他人，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。遂對李某以詐騙罪判處有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金人民幣50萬元；責令李某退賠違法所得。

李某不服判決，向上海一中院提出上訴。

李某認為自己與學生家長之間系經(jīng)濟糾紛；即使構(gòu)成刑事犯罪，其被抓獲時與部分學生家長簽訂的《入學咨詢服務協(xié)議》尚未到期，相關(guān)錢款應從犯罪金額中扣除，原判量刑過重，希望法院予以改判。

上海一中院經(jīng)審理后認為，李某明知自己沒有能力幫助他人辦理學生擇校事宜，仍虛構(gòu)有“領(lǐng)導名額”可以安排入學，期間還指使好友冒充校方人員獲取學生家長信任，騙取錢款后隨即用于賭博、揮霍，其行為已構(gòu)成詐騙罪。李某與學生家長簽訂《入學咨詢服務協(xié)議》僅是其騙取他人財物的手段，無論其被抓獲到案時協(xié)議是否到期，均不影響其行為性質(zhì)的認定，相關(guān)金額應計入詐騙犯罪數(shù)額。

原審法院根據(jù)李某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度等，對其所作出的判決，定罪準確，量刑適當，且訴訟程序合法。

最終，上海一中院駁回上訴，維持原判。

本案主審法官指出，在“代辦入學”型詐騙案件中，犯罪分子往往利用學生家長希望子女得到更好的教育資源的心理，鼓吹自己“有人脈、有關(guān)系、能辦事”，使家長重金委托其“運作”子女入學事宜，進而將學生家長財物占為己有。

法官提醒，入學擇校沒有捷徑，切勿迷信“關(guān)系”辦事、“熟人”介紹，防止財產(chǎn)損失，滋長不良社風。在辦理子女入學擇校時，家長可以關(guān)注上海市教委和各區(qū)教育局網(wǎng)站，及時了解有關(guān)入學政策和規(guī)定，多向校方咨詢，走正規(guī)途徑，以免上當受騙。