文|音樂先聲 夏天
編輯|范志輝
最近，Spotify深陷于其獨家播客節(jié)目《Joe Rogan Experience》引發(fā)的持續(xù)爭議和股價下跌引發(fā)的股東質(zhì)疑之中。 1月24日，Neil Young為了抗議Joe Rogan在其播客節(jié)目《Joe Rogan Experience》中傳播的關(guān)于COVID-19疫苗的誤導(dǎo)性信息，在個人網(wǎng)站上向Spotify喊話，要求其在下架Joe Rogan的節(jié)目和刪除自己的音樂中二選一。
遺憾的是，Spotify最終選擇保留Joe Rogan的節(jié)目，這一做法引發(fā)了連鎖反應(yīng)，Joni Mitchell、Graham Nash等多位音樂人公開表示退出Spotify。與此同時，Apple Music等競爭對手順勢在主頁推出Neil Young專題拉攏人心，Spotify股價也應(yīng)聲下跌。
事實上，Spotify一直試圖在這件事上保持中立的態(tài)度，在面對華爾街日報的采訪時表示：“我們希望Spotify用戶可以使用世界上所有的音樂和音頻內(nèi)容，當然，平衡聽眾安全和創(chuàng)作者自由的也是一個巨大責(zé)任”，“我們對Neil Young決定從Spotify中刪除他的音樂感到遺憾，但我們隨時歡迎他回來?！?/p>
然而，很多情況下，沒有選擇A便會被視為選擇B，Spotify的爭議選擇使得不少網(wǎng)友在社交媒體上對其進行公開抵制。 對于音樂平臺而言，因為公共議題而非自身的業(yè)務(wù)能力被抵制似乎很無奈。但作為聚集海量用戶的公眾平臺，音樂平臺所面臨的早已不只是曲庫量、歌手、價格等自身在產(chǎn)品和服務(wù)上的競爭，健康、人權(quán)、平等等公共議題上的立場也是用戶在選擇音樂平臺時的重要考量。
要播客還是要音樂？
播客爭議事態(tài)的擴大，源于Neil Young在個人網(wǎng)站上發(fā)布的一封現(xiàn)已刪除的公開信。 他在公開信中提到，“在 Spotify 上聽到不真實、誤導(dǎo)和虛假的 COVID- 19疫苗信息的大多數(shù)聽眾都是 24 歲，容易受到影響，并且很容易轉(zhuǎn)向錯誤的一面。這些年輕人相信 Spotify 永遠不會提供完全不真實的信息，不幸的是，他們錯了。我知道，我必須嘗試指出這一點。”
同時，“Spotify有責(zé)任減少在其平臺上傳播的錯誤信息，盡管該公司目前沒有關(guān)于錯誤信息的處理政策。”Neil Young直指“Spotify已經(jīng)成為威脅生命的COVID錯誤信息的發(fā)源地”，并呼吁“其他藝人和唱片公司離開Spotify平臺”。 事實上，早在1月13日，就有270名醫(yī)療專業(yè)人士聯(lián)名寫信要求Spotify對Joe Rogan播客節(jié)目中的誤導(dǎo)性信息進行管理，阻止其進一步傳播。但當時Spotify并未對此進行任何回應(yīng)。
為什么沒有在第一時間做出回應(yīng)？這與平臺的內(nèi)容戰(zhàn)略有關(guān)。 早在2020年5月，Spotify就以1億美元的天價拿下播客《Joe Rogan Experience》的獨家版權(quán)。數(shù)據(jù)顯示，《Joe Rogan Experience》平均每集為Spotify帶來1100萬聽眾，近期Spotify在播客領(lǐng)域的脫穎而出，很大程度上就得益于Joe Rogan這樣的獨家頭部主播。 或是考慮到Joe Rogan在Spotify播客領(lǐng)域的強大號召力，又或是出于維護自身的管理規(guī)則，Spotify在Joe Rogan和Neil Young之間選擇了前者。
Spotify在這一事件上的爭議性做法，讓競爭對手有了機會。 1月27日，衛(wèi)星廣播平臺SiriusXM迅速采取行動，重新啟動了《Neil Young Radio》，當天SiriusXM股票上漲超過3%，Spotify股票下跌約1.2%。緊接著，Apple Music向用戶發(fā)送關(guān)于Neil Young音樂歌單的消息推送，并稱自己為“Home of Neil Young”，而Apple Music和Tidal都在他們的主頁上突出顯示了與Neil Young相關(guān)的歌單。 與此同時，社交媒體上有大量網(wǎng)友加入了#ByeByeSpotify#，分享他們?nèi)∠鸖potify賬戶的截圖。
競爭對手們在社交媒體上對Neil young的一系列聲援，無疑籠絡(luò)了不少在社交媒體上參加#ByeByeSpotify活動的人。 眼看事態(tài)的發(fā)展越來越不利，1月30日，Spotify創(chuàng)始人Daniel Ek公開表示，“我們在支持創(chuàng)作者表達與用戶安全之間有著重要責(zé)任，接下來將發(fā)布針對音頻內(nèi)容的長期平臺規(guī)則，并為所有討論COVID-19的播客中添加免責(zé)聲明?！?/p>
對于Spotify的這一舉措，白宮新聞新聞秘書Jen Psaki表示，“免責(zé)聲明是一個積極的步驟，但我們希望每個平臺都能做更多的事情來指出錯誤和虛假的信息，提高信息準確度?！?/p>
而事件的另一個當事人Joe Rogan，也于1月30日在Spotify上發(fā)布的播客聲明公開回應(yīng)稱自己只是想傳遞不同的觀點，同時也表達了對Neil Young和Joni Mitchell兩位知名音樂人作品的熱愛，以及對他們所做出的決定的理解，并承諾將盡最大努力在COVID-19觀點的激烈度與主流接受度之間保持平衡。 不過，Joe Rogan的這一回應(yīng)卻遭到了Neil Young前樂隊成員Graham Nash的抨擊：“對一個問題的不同觀點持開放態(tài)度，跟故意傳播虛假信息之間是有區(qū)別的?！?/p>
除了在播客中發(fā)表關(guān)于COVID-19的不當言論，Joe Rogan最近還因為使用帶有種族歧視色彩的語言再次陷入爭議。
對于此時的Spotify而言，放棄Joe Rogan意味著播客用戶量將受到影響，繼續(xù)堅持又不得不面臨網(wǎng)友在社交媒體上的抵制和股東對其內(nèi)容審核機制的質(zhì)疑，甚至不得不在播客和音樂之間做選擇。
音樂平臺難逃公共議題
為什么音樂平臺總是逃不了公共議題的拷問？
很重要的一個原因，就是平臺角色的多重性讓其不得不面臨來自組織和公眾的更多監(jiān)督。隨著播客業(yè)務(wù)的發(fā)展，Spotify逐漸成為了極具影響力的公共信息分發(fā)渠道，當然更重要的是其龐大的用戶量帶來了大眾更多的審視。
事實上，這也并非Spotify第一次因為自身的產(chǎn)品內(nèi)容而遭到外界質(zhì)疑。
2021年3月底，Spotify試圖將一項可以通過分析聽眾的聲音以及背景噪音，然后推薦相應(yīng)曲目的專利技術(shù)應(yīng)用于其軟件。然而，數(shù)字權(quán)利非營利組織“為未來而戰(zhàn)”（Fight for the Future）與音樂家和聯(lián)合工人聯(lián)盟（UMAW）很快在一項名為“停止Spotify監(jiān)控”的運動要求Spotify公開放棄這項專利，并承諾不對聽眾使用侵入性監(jiān)控技術(shù)。
反對者表示，“試想，當音樂是基于監(jiān)視而不是藝術(shù)性來進行推廣時，會對獨立藝術(shù)家和創(chuàng)作者產(chǎn)生什么樣的影響？這是很可怕的?！逼扔趬毫Γ琒potify全球事務(wù)主管在公開信中回應(yīng)道：“Spotify從未在我們的任何產(chǎn)品中實施專利中描述的技術(shù)，我們也沒有計劃這樣做?！?/p>
像這樣因為產(chǎn)品可能威脅到用戶隱私安全，平臺被要求放棄使用某項技術(shù)的事情時有發(fā)生。由于文化環(huán)境的不同，美國大眾對公共議題的關(guān)注度和參與度很高，參與方式也更為主動，經(jīng)常以罷工、游行等有組織性的活動傳達自己在公共議題中的立場。
在這樣的環(huán)境下，音樂平臺也會主動或被動地參與到公共議題中。
比如，2020年6月，為了抗議警察暴力和種族主義，紀念死于白人警察之手的喬治·弗洛伊。國外社交媒體上掀起了一場“Black Out Tuesday”活動，Spotify、Apple Music、Amazon Music和YouTube Music等主要音樂流媒體服務(wù)都通過暫停媒體服務(wù)、設(shè)置默哀時刻、建立基金會等方式加入了這場抗議活動。
當時，不少網(wǎng)友在社交媒體上督促各平臺趕緊表態(tài)，并對各音樂平臺和唱片公司在活動期間做出的承諾的履行情況進行跟蹤調(diào)查。
另外，雖然美國沒有像中國這樣專門設(shè)立對包括音樂流媒體在內(nèi)的文娛行業(yè)監(jiān)管部門，但并不代表相關(guān)從業(yè)者就能完全不受約束，其廣泛設(shè)立的各類行業(yè)協(xié)會、基金會等非營利組織實質(zhì)上代替了政府的監(jiān)管職能。而音樂平臺在公共議題上的不當舉動，很快就會遭到各類協(xié)會和非營利組織的討伐。
可見，如何適時地參與到公共議題的討論和行動中，并自如應(yīng)對大眾的監(jiān)督和審視，是所有音樂平臺都繞不開的話題。
逃不掉的站隊，音樂平臺怎么辦？
那么，面對公共議題時，怎么做才是音樂平臺的“政治正確”？
毋庸置疑，保持中立是音樂平臺面對公共議題討論的最佳選擇。但在現(xiàn)實中，平臺往往不得不在主動和被動的站隊中二選一。與其被動站錯隊后花費大量資源和精力進行公關(guān)，主動站隊去表明態(tài)度以掌握主動權(quán)，才是平臺在處理公共議題時的穩(wěn)妥之策。
比如，在抗議警察暴力和種族主義的“Black Out Tuesday”活動中。Spotify將其Logo設(shè)置為灰色，為某些播客添加了8分46秒的沉默，并策劃了“Black Lives Matter”歌單。數(shù)據(jù)顯示，這個歌單的訂閱用戶在之后的兩天內(nèi)從45000飆升至450000，增長1000%。也就是說，音樂平臺對于公共事件及時明確的表態(tài)，除了滿足用戶的情感需求，也能有效獲取用戶的好感。
不過，就當下國內(nèi)的音樂平臺而言，因為公共議題而與用戶產(chǎn)生爭議的可能性要比國外的音樂平臺小得多。
一方面，由于各自文化大環(huán)境的不同，國內(nèi)網(wǎng)民更習(xí)慣在社交媒體上發(fā)表言論的方式參與到公共議題討論，自發(fā)聚集起來以組織的形式向政府和商業(yè)機構(gòu)游行示威、罷工抗議的情形在國內(nèi)并不常見；另一方面，是因為大家還是更樂于通過公眾號、微博等渠道交流探討性別平權(quán)、老齡化等公共議題，相比之下，音樂平臺在公共信息傳播中的參與度有限，輿情風(fēng)險也隨之降低。
不過，這并不代表公共議題對于國內(nèi)的音樂平臺而言不是一個重要的內(nèi)容。首先，在用戶信息安全、心理健康等方面，用戶和平臺雙方之間都有著很大的自由討論度，之前“網(wǎng)抑云”的梗引發(fā)熱議的時候，網(wǎng)易云音樂后續(xù)在平臺頁面的細節(jié)調(diào)整還是在用戶心里刷了一波好感。
其次，音樂作為重要的情感表達方式，以音樂的方式參與到公共議題的方式一直存在，比如各大音樂平臺上都能輕易找到不少關(guān)于抗擊疫情、歷史紀念日、奧運會等與公共議題直接相關(guān)的音樂歌單，在歌單下面的留言中也能感受到聽眾對這些議題的熱切討論。 在不同站隊之間，音樂平臺的細微選擇，其結(jié)果很可能就是失之毫厘、謬以千里。
而要求音樂平臺在公共事件上表態(tài)，似乎是一個過分的要求，一切仿佛又回到了那個古老而永恒的話題，即藝術(shù)究竟是否應(yīng)該具有政治立場？藝術(shù)應(yīng)該服務(wù)于道德還是獨立于道德之外？
排版 | 安林