記者 | 席小丹

編輯 | 翟瑞民

2021年12月1日至2022年1月21日，安徽蕪湖“謝留卿案”二審在蕪湖市中級人民法院持續(xù)52天后結(jié)束審理，法院將擇日宣判。

界面新聞獲悉，在二審中，4名一審被判有罪的被告人已當庭認罪，皆表示希望盡早取保候?qū)彛渲?人已簽署認罪認罰書。該案另有3名被告人因處于哺乳期，將推后審理。

被告人謝留卿以及另外8名一審被判有罪的被告人現(xiàn)仍羈押于蕪湖市看守所。

“謝留卿案”已延宕超過5年。這場大案的主要當事人是原北京中金鼎盛國際藝術(shù)品收藏有限公司董事長及實際控制人謝留卿。據(jù)天眼查APP顯示，北京中金鼎盛國際藝術(shù)品收藏有限公司（簡稱“中金收藏”）是一家從事收藏品、藝術(shù)品交易的機構(gòu)，公司業(yè)務(wù)為銷售工藝品、收藏品、金銀制品、珠寶首飾、文具用品、辦公用品、日用品等。目前法定代表人已變更為謝社卿，業(yè)務(wù)存續(xù)。

2016年，中金收藏公司客戶陳先進稱自己從2015年4月開始，被中金收藏業(yè)務(wù)人員以“文物收藏”的名義詐騙，共計被詐騙50萬余元，陳先進報警。2017年7月28日，謝留卿因涉嫌犯詐騙罪被蕪湖市繁昌縣公安局刑事拘留，同年9月5日被逮捕。中金收藏公司等涉及該案的200余人先后被抓捕歸案。

2018年8月，蕪湖市繁昌縣檢察院指控謝留卿等63名被告人構(gòu)成詐騙罪。2019年3月18日，該案一審在安徽省蕪湖市繁昌縣人民法院開庭，當時辯護律師數(shù)量也高達百余人。

檢方指控，被告人謝留卿為實施詐騙活動，先后以他人名義于2012年至2014年在鄭州市注冊河南中金典藏文化傳播有限公司、鄭州國博通訊設(shè)備有限公司、河南東方信泰商貿(mào)有限公司等。

上述公司在謝留卿的組織、領(lǐng)導下, 形成組織嚴密、分工明確、人員穩(wěn)定的犯罪集團，并在犯罪集團內(nèi)部先后設(shè)立人事部、策劃部、接線部、客服部、核單部、市場部、質(zhì)檢部、網(wǎng)絡(luò)部等部門，各部門采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段互相配合，并以“北京中金收藏”的名義對外銷售虛假產(chǎn)品。為騙取客戶信任，謝留卿還以他人名義在北京分別于2015年7月1日注冊北京中金國藏文化發(fā)展有限公司（2016年11月17日變更為北京中金鼎盛國際藝術(shù)品收藏有限公司）、2016年6月20日注冊北京東方國寶藝術(shù)館有限公司。

檢察機關(guān)認定，自2013年以來，該犯罪集團以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，使被害人產(chǎn)生錯誤認識，大肆騙取全國各地被害人錢款，涉案金額共計17899140元。公訴機關(guān)認為被告人謝留卿等63人構(gòu)成詐騙罪，提請依法懲處。

2021年2月3日，法院一審宣判，被告人謝留卿犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金一千萬元；對19名被告人以詐騙罪分別判處有期徒刑十一年至三年不等的刑罰。公訴機關(guān)指控的其余42名被告人被依法宣告無罪；1名被告人因故被依法中止審理。

一審判決后，被判詐騙罪的被告人全部上訴。與此同時，繁昌縣人民檢察院表示，經(jīng)依法審查認為，一審判決認定42名被告人犯詐騙罪證據(jù)不足，系事實認定和法律適用錯誤；認定本案不構(gòu)成犯罪集團，系法律適用錯誤。經(jīng)該院檢察委員會討論決定，決定依法向蕪湖市中級人民法院提出抗訴。

值得關(guān)注的是，與一審時相同，中金收藏公司所銷售藝術(shù)品的價值再次成為二審法庭辯論主要焦點。

此前一審時，公訴機關(guān)認為，中金收藏銷售的藝術(shù)品的鑒定價格遠小于銷售價。公訴方出具了由杭州市價格鑒定專家委員會奢侈品價格鑒定中心的《價格認定結(jié)論書》，涉案的419件藏品價格經(jīng)過鑒定，藏品價格最大縮水達600倍。其中，徐悲鴻再傳弟子吳進良3幅立軸畫，市場售價12萬元，鑒定價僅為200元。

但是在2019年5月，上述奢侈品價格鑒定中心因遭到本案代理律師團隊舉報，被杭州市價格協(xié)會發(fā)文撤銷，已停止一切對外活動。

案件審理中，謝留卿的女兒謝培為了證明中金收藏銷售藏品的價格符合市場價，從其他公司購買同款產(chǎn)品，花費近300萬元。并通過展示同款藝術(shù)品在拍賣行的價格以及制作公司公布的工藝品漲價通知，來證明中金收藏的銷售價格符合市場統(tǒng)一定價。

二審中，檢方指控中金收藏公司虛構(gòu)藏品的稀缺性和流通性，將其作為極具收藏價值和升值空間的收藏品對外銷售。檢方強調(diào)，稀缺性和流通性是藏品價值的重要屬性。而中金收藏公司使用與同行打配合、冒充拍賣行、承諾回購等手段，使被害人陷入錯誤認知，也就是對于購買藏品限量、稀缺的錯誤認知，從而認為所購買的產(chǎn)品具有收藏價值和升值空間，其行為構(gòu)成詐騙罪。

辯護律師則認為，檢方指控涉案藏品缺乏稀缺性和流通性并不合理。稀缺性只是藝術(shù)品定價中部分因素；流通性并非定價因素，而是定價結(jié)果。其中一份辯護詞顯示，“從舉證來看，檢察員無非是根據(jù)微信群里聊天的銷售情況、庫存、調(diào)貨情況來判斷稀缺還是不稀缺。事實上，不論是檢察官，還是辯護人，對涉案產(chǎn)品稀缺性、流通性都沒有判斷權(quán)?！?/span>

值得關(guān)注的是，該案二審由百余名律師參加庭審，全部做無罪辯護。有辯護律師透露，審理期間，除了休息日，其余時間皆在法庭中度過，有時甚至加班審理至深夜?！岸嗝桓嫒吮恢缚赝蛔锩ㄔp騙罪），本案二審時間是創(chuàng)紀錄的?！眳⑴c辯護的一位被告人代理律師向界面新聞表示。