文|財(cái)經(jīng)故事薈 鄧小軒
編輯|陳紀(jì)英
當(dāng)一位原創(chuàng)作者起訴短視頻用戶和平臺(tái)涉嫌抄襲侵權(quán)時(shí)，需要付出多大的代價(jià)？——六個(gè)多月的耐心，以及高于最終賠償額的訴訟費(fèi)用。
事情源于去年5月22日，十里長(zhǎng)街，汽笛響起，袁隆平院士離世，舉國上下哀悼。
同為湖南人的劉黎平，懷著悲痛又崇敬的心情，用自己擅長(zhǎng)的古文體，在個(gè)人公眾號(hào)里寫下了悼念文章《史記·袁隆平傳》。
“袁公往矣，然論天下英雄，俠之大者，無過袁公，若無袁公，英雄富賈巨星不過餓殍，若不知袁公之恩，則枉為生人也”。
劉黎平?jīng)]有團(tuán)隊(duì)，幾乎都靠一己之力完成。但靠著獨(dú)特的古文風(fēng)，他的公號(hào)日常閱讀量輕易就能達(dá)到數(shù)萬。
而這篇緬懷袁老的原創(chuàng)作品，發(fā)布后閱讀量飆升，到了5月27日，閱讀量已經(jīng)超過30萬。
這一次，他的文章又被以視頻的形式“搬運(yùn)”到了別的平臺(tái)中。
“司空見慣了”，當(dāng)談及作品被人抄襲時(shí)，劉黎平的心態(tài)通常比較平和，“沒署名的話，會(huì)與對(duì)方協(xié)商署名或刪除，或者有粉絲會(huì)幫我去舉報(bào)；如果署了名就無所謂”。
不過，這樣的基本尊重，劉黎平這次沒有得到。
在文章發(fā)布一天以后，它被名為“懂懂FM5200”的UP主搬運(yùn)到了抖音平臺(tái)上，整篇視頻文案共666字，跟劉黎平文章重復(fù)內(nèi)容超過600字，重復(fù)率高達(dá)95%。
“本來無所謂的，但我屢次提醒她，她不理睬甚至反唇相譏的時(shí)候，我開始憤怒了！”
不再淡定的劉黎平，拿起了法律武器。
一、抄襲“有道”，舉報(bào)難立
在上述侵權(quán)視頻發(fā)布后，雖然有不少評(píng)論指出視頻文案涉嫌剽竊，但“懂懂FM5200”依然評(píng)論區(qū)謊稱自己“一氣呵成，連夜完成”。
剛開始，劉黎平僅在上述視頻下留言，聲明這篇文章是自己原創(chuàng)，另附了原文鏈接，但一直沒有得到回復(fù)和正視。
隨后，劉黎平私信了UP主，但這位UP不但沒有表示歉意，處理或者下架視頻，反而指責(zé)劉黎平“威脅”她，還居高臨下地表示，如果態(tài)度好，可以幫助劉黎平漲粉。
憤怒之下，劉黎平選擇向抖音舉報(bào)。當(dāng)天晚上，他連續(xù)舉報(bào)了多次，但只有前三次有回復(fù)結(jié)果。
第一次，劉黎平舉報(bào)視頻非原創(chuàng)，抖音以“舉報(bào)失敗”作為處理結(jié)果，對(duì)侵權(quán)視頻沒有任何處理。
第二第三次舉報(bào)成功，抖音平臺(tái)方回復(fù)稱“視頻含有違規(guī)行為，進(jìn)行了相應(yīng)處罰”，但侵權(quán)視頻依然未被下架，后續(xù)的舉報(bào)就再無回應(yīng)。
而這條侵權(quán)視頻也成為該UP主發(fā)布的數(shù)百條視頻中，傳播最廣的視頻之一。到了5月27日11點(diǎn)，視頻的獲贊數(shù)已經(jīng)高達(dá)21.2萬，轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)近1萬。
其實(shí)，劉黎平的遭遇并非個(gè)案——把“頂流”文章拿來“再創(chuàng)作”，是不少視頻自媒體習(xí)以為常的成熟玩法。
對(duì)于視頻博主來說，這種“套路”侵權(quán)成本低、流量回報(bào)高。
上海一大型MCN公司負(fù)責(zé)人Queena（化名）告訴《財(cái)經(jīng)故事薈》，“直接用公眾號(hào)爆文或爆款視頻再創(chuàng)作，是非?？斓亩桃曨l新號(hào)的起量方法，立馬跟風(fēng)再次引爆的概率非常大；同時(shí)，比起花錢雇人進(jìn)行文案創(chuàng)作，成本也低了很多。”
談到侵權(quán)確認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，Queena淡定地表示“不礙事”，“加入復(fù)雜貼紙、字幕、背景、背景音樂、放大畫面、鏡面等，都可以從形式上削弱原創(chuàng)性，躲避平臺(tái)侵權(quán)審查；你抄我我抄你，只有很少的原創(chuàng)作者會(huì)找上門較真，一旦遭到舉報(bào)被平臺(tái)限流，甚至配合刪除，也沒啥大事”。
而對(duì)于短視頻平臺(tái)來說，流量永遠(yuǎn)是致命誘惑。
而據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2020年公布的涉短視頻著作權(quán)典型案例來看，目前侵權(quán)類型大概分為三種。
一是將他人制作的短視頻發(fā)送到網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播；二是利用他人作品通過表演等方式制作短視頻；三是利用他人制作完成的視頻或作品進(jìn)行重新組合制作短視頻再次發(fā)布傳播等。
二、起訴平臺(tái)，螞蟻戰(zhàn)勝大象
為了起訴，劉黎平做了充足的準(zhǔn)備。
他先是花了2260元公證費(fèi)，將侵權(quán)事實(shí)證據(jù)申請(qǐng)公證；而后花費(fèi)15000元聘請(qǐng)了專業(yè)律師，然后就把抖音的運(yùn)營方微播視界和抖音號(hào)“懂懂FM5200”，一起告上了法庭。
對(duì)簿公堂的成本就擺在這里，雖然不算很高但也令人肉疼，這是阻礙原創(chuàng)者維權(quán)的一個(gè)重要因素，律師費(fèi)、公證費(fèi)、甚至還有評(píng)估/鑒定費(fèi)，都需要被侵權(quán)者先行承擔(dān)，如果原創(chuàng)者沒有強(qiáng)烈的對(duì)抗侵權(quán)的態(tài)度、沒有足夠的財(cái)力、沒有充足的時(shí)間，大概率走不到訴訟環(huán)節(jié)。
6月24日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院正式對(duì)本案立案。
對(duì)于微播視界，劉黎平及其律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，在劉黎平多次告知且多次舉報(bào)后，平臺(tái)方依然未盡及時(shí)刪除義務(wù)，且未對(duì)平臺(tái)上仍在傳播的海量轉(zhuǎn)發(fā)視頻進(jìn)行處理。
基于此，劉黎平方面要求判處兩被告承擔(dān)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任，并承擔(dān)律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理支出以及向自己賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
到了2021年的最后一天，第一輪審理終于劃上了句號(hào)。程序復(fù)雜、時(shí)間漫長(zhǎng)，這是阻礙原創(chuàng)者維權(quán)的第二個(gè)關(guān)卡。
反過來，平臺(tái)則擁有實(shí)力強(qiáng)勁的法務(wù)部門或團(tuán)隊(duì)，因此，原創(chuàng)者與平臺(tái)的抗?fàn)?，正如螞蟻和大象較量，強(qiáng)弱懸殊。
可能正因如此，抖音作為被告，涉及侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件不算多，聚法案例的數(shù)據(jù)顯示，從2018到2021年，僅有14個(gè)一審判決案件。
劉黎平代理律師廣東國智律師事務(wù)所王霄也先后查詢了全國范圍內(nèi)抖音為被告的相關(guān)侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件判決，發(fā)現(xiàn)只有北京地區(qū)有過一起自然人作為原告的案件，但訴訟結(jié)果是抖音不承擔(dān)責(zé)任。
最終，根據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決，微播視界刪除由UP主制作并由他人上傳的相關(guān)視頻；UP主賠償12000元，微播視界承擔(dān)5000元連帶賠償責(zé)任。
在了解了上述判決后，北京市律師協(xié)會(huì)著作權(quán)法委員會(huì)副主任趙虎向《財(cái)經(jīng)故事薈》分析，“雖然這不意味著以后平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任會(huì)常態(tài)化，但這個(gè)判決非常嚴(yán)謹(jǐn)，考慮了比較熱門的視頻、從各個(gè)方面衡量了誰擔(dān)責(zé)”。
而在拿到判決結(jié)果后，劉黎平也很受鼓舞，“贏了就行，表明這件事得到了法律層面的認(rèn)定！”
但對(duì)于賠償金額，劉黎平欣慰中也夾雜著些許失望，“不盡如意”。
欣慰之處在于，這是自然人起訴短視頻平臺(tái)侵害勝訴并獲賠償?shù)暮币姲咐?/p>
失望則在于，劉黎平雖然不太在乎賠償金額多少，但他認(rèn)為法院判決對(duì)侵權(quán)者的懲罰力度太小，“出于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初心，如果能夠重罰，我覺得它的效果會(huì)更好一點(diǎn)，判一個(gè)肉痛的數(shù)字，讓侵權(quán)方肉痛，覺得剽竊盜版劃不來，這樣才更有意義”。
對(duì)此，北京京都律師事務(wù)所合伙人陳枝輝也有些意外，“權(quán)利人被迫選擇到法院起訴維權(quán)，聘請(qǐng)專業(yè)律師，進(jìn)行公證，支付公證費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等合理費(fèi)用，結(jié)果法院判決結(jié)果連起碼的維權(quán)成本都不能覆蓋，實(shí)際上是變相打擊了權(quán)利人的維權(quán)舉動(dòng)。”
本案中，除了賠償金額外，還有一項(xiàng)意義重大的明確認(rèn)定。
微播視界方面曾在抗辯中力圖證明，“通知——?jiǎng)h除”的合理期限是7天，而且不少平臺(tái)都設(shè)定了7天的侵權(quán)反饋期。
不僅抖音，Bilibili也將7天作為版權(quán)保護(hù)計(jì)劃維權(quán)反饋期限。
bilibili UP主版權(quán)保護(hù)計(jì)劃中維權(quán)反饋期限
快手沒有對(duì)申請(qǐng)結(jié)果期限做明確規(guī)定，但其表示5日內(nèi)處理請(qǐng)求。
快手保護(hù)計(jì)劃中維權(quán)反饋期限
但在這個(gè)判例中，法院明確指出，對(duì)于熱播視頻，依然以7天作為合理的處理期限，則會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大傳播范圍，擴(kuò)大權(quán)利人的損失。
而這一認(rèn)定，對(duì)于平臺(tái)怠于審核，或者故意利用流程拖延處理，也敲響了警鐘。
關(guān)于到底如何認(rèn)定平臺(tái)方是否“及時(shí)”處理侵權(quán)內(nèi)容，目前現(xiàn)行的相關(guān)法律，確實(shí)并無一刀切規(guī)定。
對(duì)此，專欄作者張書樂曾提出自媒體流量的黃金24小時(shí)法則：熱點(diǎn)事件發(fā)生后，在24小時(shí)內(nèi)相關(guān)內(nèi)容最易引爆流量，24小時(shí)后則熱度下降。
因此，在這個(gè)時(shí)間窗口內(nèi)，相關(guān)內(nèi)容越多越好，于平臺(tái)而言最有利——不管上述內(nèi)容是否侵權(quán)。
回到“懂懂FM5200”的侵權(quán)視頻上，其5月23日發(fā)布的侵權(quán)視頻，抖音平臺(tái)在5月30日才姍姍下架，早已過了流量黃金24小時(shí)。
而在梨視頻起訴侵權(quán)案件中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，由于實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)性質(zhì)、權(quán)益的類型、侵權(quán)的具體情形、采取不同措施的難易程度各有不同，不易也不應(yīng)采取一刀切的封閉式規(guī)定。
而且，上述法院還明確指出，短視頻行業(yè)本身就以“短、頻、快”為特色，主要通過在短時(shí)間內(nèi)快速傳播來賺取流量、獲得收益。如不能在較快時(shí)間內(nèi)制止侵權(quán)行為，其損失比一般的影視作品因侵權(quán)所受的損失更大。
可以說，上述法院的判決，其實(shí)對(duì)于短視頻平臺(tái)的處理侵權(quán)的時(shí)速，提出了更高要求。
三、避風(fēng)港VS紅旗原則
在上述案例中，值得思考的是，到底平臺(tái)的責(zé)任邊界在哪里？該遵循避風(fēng)港原則還是紅旗原則。
早在上世紀(jì)90年代，美國制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》提出了“避風(fēng)港條款”，有了避風(fēng)港原則的庇護(hù)，侵權(quán)問題發(fā)生時(shí)，平臺(tái)比較容易脫責(zé)。
“避風(fēng)港原則”也被稱之為“通知-刪除”規(guī)則。當(dāng)ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時(shí)，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
后來，避風(fēng)港原則也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線圖書館、電子商務(wù)等領(lǐng)域。
避風(fēng)港原則自誕生之日起，就是一把雙刃劍。
其利之處，是傾向于保護(hù)平臺(tái)，只要做到“通知-刪除”的義務(wù)即可免責(zé)，一定程度上促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容行業(yè)（也包括其他行業(yè)）的大爆發(fā)大繁榮。
對(duì)此，陳枝輝律師表示，在這一領(lǐng)域，中國“立法及司法實(shí)踐對(duì)平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)是非常友善的，但凡平臺(tái)稍微盡到正常理性人的合理注意義務(wù)，都不會(huì)被法律苛責(zé)?！?/p>
不過，其弊之處，則在于不能很好的保護(hù)被侵權(quán)人權(quán)利。避風(fēng)港原則某種程度上，演化成了“平臺(tái)”的擋箭牌，由于“通知-刪除”有時(shí)間差，“先侵權(quán)、等通知；不通知、不負(fù)責(zé)；通知、延時(shí)刪除”等情況并不罕見。
也正是基于避風(fēng)港原則，所以，平臺(tái)方知曉法律的友善和漏洞，在流量和責(zé)任的天平中不斷在搖擺；不少內(nèi)容創(chuàng)作者也迷信“流量為王”，有恃無恐。
趙虎則告訴《財(cái)經(jīng)故事薈》，“避風(fēng)港原則是全球通行的原則，我們不會(huì)再另外玩一套規(guī)則，這樣的話對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展不利，沒有這個(gè)避風(fēng)港原則，大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)成本會(huì)非常高”。
因此，針對(duì)內(nèi)容侵權(quán)的司法保護(hù)力度，似乎有些難以精準(zhǔn)把握。
不過，最近兩年，中國政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管趨嚴(yán)，紅旗原則的勢(shì)頭正在上升。
所謂紅旗原則，則是“避風(fēng)港”原則的例外適用，是指如果侵犯事實(shí)顯而易見，如同紅旗一樣飄揚(yáng)，平臺(tái)就不能假裝看不見，或者以不知侵權(quán)為理由來推卸責(zé)任。
而在本案中，劉黎平的多次舉報(bào)，就意味著向平臺(tái)高高舉起了紅旗。
對(duì)此，王霄律師認(rèn)為,“平臺(tái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可以進(jìn)一步加強(qiáng)，應(yīng)投入技術(shù)和人力來完善自己的版權(quán)保護(hù)體系，事先對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行過濾，包括技術(shù)過濾和人工審查，對(duì)于那些瀏覽量和點(diǎn)贊數(shù)較高的熱門內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，判別是否侵權(quán)；另外，現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)可以制作出侵權(quán)內(nèi)容的比對(duì)文件，平臺(tái)在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容后，應(yīng)采取一定的技術(shù)措施來防止侵權(quán)內(nèi)容的反復(fù)上傳?！?/p>
其實(shí)，包括抖音等平臺(tái)，也多次主動(dòng)對(duì)外表示，始終堅(jiān)持以“零容忍”的態(tài)度主動(dòng)履行平臺(tái)責(zé)任。
去年6月，抖音就發(fā)布公告稱，要重點(diǎn)打擊低俗、侵權(quán)、流量至上等五類違規(guī)行為，違規(guī)者可能會(huì)被永久封號(hào)。
自2021 年1 月到當(dāng)年六月中旬，抖音受理創(chuàng)作者著作權(quán)侵權(quán)投訴 38918 起，下架相關(guān)侵權(quán)視頻 23215 條；日常巡查中，處理下架版權(quán)問題視頻 72 萬條；封禁141719 個(gè)違規(guī)帳號(hào)的投稿功能，永久封禁違規(guī)帳號(hào) 2429 個(gè)。
但顯然，不管是因?yàn)橄嚓P(guān)法律法規(guī)權(quán)責(zé)不夠清晰，還是平臺(tái)技術(shù)和人員力有不逮，這場(chǎng)打擊侵權(quán)之路，顯然剛至中局。而截止本文發(fā)表前，并沒有收到抖音方面的相關(guān)回復(fù)。