記者 | 牛其昌
編輯 | 翟瑞民
因女兒出生三天后在醫(yī)院治療無效死亡，山東萊蕪男子陳建利持刀砍擊主治醫(yī)生頭部致其當(dāng)場死亡。陳建利被執(zhí)行死刑后，其家屬認為醫(yī)院在女兒治療中存在過錯，遂提起訴訟索賠105萬元。
在一審訴訟請求被駁回之后，2022年1月4日，陳建利的妻子孟洋收到二審判決書，濟南市中級人民法院認定，一審法院認定院方的診療行為并無過錯，患兒的死亡與醫(yī)院的診療行為之間不存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。因此駁回上訴，維持原判。
對于這一判決結(jié)果，孟洋表示不能接受，她對界面新聞表示，現(xiàn)在家屬正委托律師準備材料，下一步將向山東省高級人民法院申訴再審。
界面新聞此前報道，2016年1月19日，陳建利之女在萊蕪鋼鐵集團有限公司醫(yī)院（下稱“萊鋼醫(yī)院”，現(xiàn)改名為濟南市第八人民醫(yī)院）出生，后因發(fā)燒轉(zhuǎn)入該院兒科治療，同日16時，陳建利在病危病重通知書上簽字，醫(yī)院搶救后患兒病情未見好轉(zhuǎn)，經(jīng)兒科醫(yī)生李寶華與陳建利溝通，陳建利于2016年1月21日18時30分許在放棄治療等相關(guān)材料上簽字確認。
2016年10月3日，陳建利趕往萊鋼醫(yī)院，質(zhì)問李寶華女兒死因及賠償問題。因不滿李寶華答復(fù)，陳建利趁其不備，抽出砍刀連續(xù)砍擊李寶華頭部，致其當(dāng)場死亡。
2018年7月27日，原萊蕪市中級人民法院以被告人陳建利犯故意殺人罪判處其死刑。2019年7月3日，山東省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。經(jīng)最高人民法院復(fù)核，2020年6月12日上午，陳建利被執(zhí)行死刑。
二審宣判后，陳建利一方對萊鋼醫(yī)院提起民事訴訟，認為院方在診療過程中存在過錯，并針對其侵權(quán)責(zé)任提出索賠。2019年6月25日，該案被濟南市鋼城區(qū)人民法院受理。
2021年1月12日，孟洋收到鋼城區(qū)法院送達的司法鑒定意見書。意見書顯示，萊鋼醫(yī)院在對其女的診療過程中存在醫(yī)療過錯，與被鑒定人死亡結(jié)果具有一定因果關(guān)系。從醫(yī)療過錯與損害后果之間的原因力程度來看，建議醫(yī)院責(zé)任為“次要程度范圍”。
2021年7月15日，陳建利妻子孟洋訴萊鋼醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案在鋼城區(qū)法院開庭。一審判決書顯示，法院審查認為，上述司法鑒定意見書，系在患兒死亡后未進行尸檢的情況下作出，無法從法醫(yī)病理學(xué)角度對其確切死亡原因及是否存在自身發(fā)育異常等問題給予明確。
一審法院認定，現(xiàn)有證據(jù)不能認定醫(yī)生的診療行為存在過錯，任何形式的“醫(yī)鬧”和暴力傷醫(yī)行為都必須依法受到嚴厲懲處，判決駁回家屬訴訟請求。孟洋遂提起上訴。
濟南市中院近日作出的二審判決書顯示認為，依據(jù)國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》，“患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對死因有異議的，應(yīng)當(dāng)在患者死亡后48小時內(nèi)進行尸檢；具備尸體凍存條件的，可以延長至7日，尸檢應(yīng)當(dāng)經(jīng)死者近親屬同意并簽字，……拒絕或者拖延尸檢，超過規(guī)定時間，影響對死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔(dān)責(zé)任?！?/p>
法院認為，患兒確切死亡原因及患兒自身是否存在發(fā)育異常等問題，應(yīng)通過法醫(yī)鑒定機構(gòu)尸檢才能予以明確。在因患兒家屬拒絕尸檢、無法從法醫(yī)病理學(xué)基礎(chǔ)上查明患兒準確死因的客觀情況下，對于本案醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、患兒死亡與醫(yī)院診療行為是否存在因果關(guān)系的認定，不能僅以上述司法鑒定結(jié)論作為唯一判斷依據(jù)，還應(yīng)結(jié)合全案案情和整個診療行為的審查過程予以綜合比較判斷。
法院經(jīng)審查認為，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的司法鑒定意見，不具有客觀充分的法醫(yī)病理學(xué)基礎(chǔ)，鑒定依據(jù)相對較為單一，由此得出的鑒定結(jié)論僅系在書面檢材基礎(chǔ)之上的學(xué)理性分析意見，不能足以推翻刑事判決綜合認定的事實，不足以認定醫(yī)院診療行為存在過錯、醫(yī)院診療行為與患兒的死亡之間存在因果關(guān)系。
孟洋一方在上訴中還認為萊鋼醫(yī)院存在偽造、篡改、臆匿病歷的情況，對此，濟南市中院認為，關(guān)于兒科主任馮德利簽名問題，經(jīng)審查查明：其當(dāng)時雖因休假不在診療現(xiàn)場，但有些特殊用藥必須經(jīng)過其授權(quán)同意オ能使用，其當(dāng)時同意主治醫(yī)生用其工號從電腦上打印的病歷，所以病程記錄上顯示其打印名字，并非偽造簽名。
此外，針對遺傳病篩查知情書中的醫(yī)護人員簽名形似“某人”字樣，經(jīng)法院調(diào)查核實，確系原萊鋼醫(yī)院兒科護士“董云”本人當(dāng)時簽名，簽名形似“某人”字樣，系董云平時書寫習(xí)慣形成，而非醫(yī)院偽造病歷所致。因此，上訴人關(guān)于萊鋼醫(yī)院存在偽造、篡改、臆匿病歷的上訴理由，依法不能成立，一審法院未予支持，并無不當(dāng)。