文|法治周末記者 趙晨熙 實(shí)習(xí)生高婕妤
責(zé)編|馬蓉蓉
時(shí)隔數(shù)年，歷經(jīng)一審、二審、最高法再審，加多寶集團(tuán)與廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣藥集團(tuán))的廣告語(yǔ)糾紛系列案件終于落下帷幕。
8月16日，加多寶發(fā)布公告稱，最高人民法院最終判決認(rèn)為，其使用“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”“原來(lái)的紅罐王老吉改名加多寶涼茶了”廣告語(yǔ)并不產(chǎn)生引人誤解的效果，并未損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益，不構(gòu)成虛假宣傳行為。
廣藥方面亦發(fā)布公告表示，其就加多寶廣告語(yǔ)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題發(fā)起的三宗虛假宣傳糾紛訴訟均在16日收到了最高人民法院的再審判決書(shū)，判決結(jié)果顯示加多寶“中國(guó)每賣10罐涼茶7罐加多寶”、“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”兩則廣告語(yǔ)被禁用，且需賠償廣藥集團(tuán)人民幣100萬(wàn)元。
廣告語(yǔ)糾紛塵埃落定
王老吉和加多寶的廣告語(yǔ)紛爭(zhēng)還要回溯到2012年。
2012年，廣藥集團(tuán)向廣州中院起訴廣東加多寶及彭碧娟(百貨商店經(jīng)營(yíng)者)，請(qǐng)求判定被告使用“王老吉改名加多寶”“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”或與之意思相同、相近廣告語(yǔ)的行為是虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
2013年，廣藥集團(tuán)及其全資子公司王老吉大健康公司又將武漢加多寶及其經(jīng)銷商與合作媒體告上法庭，認(rèn)為被告在廣告宣傳或產(chǎn)品包裝中使用“全國(guó)領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語(yǔ)的行為嚴(yán)重?fù)p害王老吉商標(biāo)和商譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)被告方所使用的“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”“中國(guó)每賣10罐涼茶7罐加多寶”等廣告語(yǔ)與客觀事實(shí)不符，屬虛假宣傳。
同年，王老吉大健康公司再次發(fā)起訴訟，將加多寶中國(guó)訴至重慶市第五中級(jí)人民法院，認(rèn)為在重慶地區(qū)，被告生產(chǎn)的加多寶產(chǎn)品外包裝中以突出字體進(jìn)行“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”的廣告宣傳，會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為現(xiàn)在市場(chǎng)上原告銷售的紅罐“王老吉”涼茶屬于非正宗涼茶或假冒商品，損害了原告的合法權(quán)益。
三宗案件涉及兩個(gè)核心問(wèn)題，一是王老吉“被改名”問(wèn)題，所謂“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”，廣告語(yǔ)中的“紅罐涼茶”究竟指代的是誰(shuí);二是廣告語(yǔ)中“全國(guó)銷量領(lǐng)先”“10罐涼茶7罐加多寶”等數(shù)據(jù)是否真實(shí)。
在一審判決中，加多寶全線敗退，第一宗案件甚至被開(kāi)出千萬(wàn)級(jí)賠償款。此后，三宗案件均進(jìn)入二審，加多寶仍處敗訴境況，乃至后來(lái)又提請(qǐng)最高人民法院再審。
今年，隨著最高法接連出具(2017)最高法民再151號(hào)、152號(hào)、155號(hào)三份《民事判決書(shū)》，加多寶與廣藥集團(tuán)爭(zhēng)斗不休的虛假宣傳糾紛案終于塵埃落定。
加多寶“改名”系列廣告不構(gòu)成虛假宣傳
最高法再審判決的發(fā)出，令沉浮六七年的加多寶終于迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。
在第一宗案件中，最高法認(rèn)為，廣東加多寶為保有在商標(biāo)許可期間對(duì)紅罐涼茶商譽(yù)提升所作出的貢獻(xiàn)而享有的權(quán)益，將紅罐涼茶改名為“加多寶”的基本事實(shí)向消費(fèi)者告知，其主觀上并無(wú)明顯不當(dāng);客觀上，基于廣告語(yǔ)簡(jiǎn)短扼要的特點(diǎn)，以及消費(fèi)者對(duì)“王老吉”紅罐涼茶實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體的認(rèn)知，廣東加多寶使用相關(guān)“改名廣告”并不產(chǎn)生引人誤解的效果，不構(gòu)成虛假宣傳行為。
2012年5月，“王老吉”商標(biāo)許可協(xié)議被仲裁委裁決無(wú)效后，廣東加多寶開(kāi)始生產(chǎn)“加多寶”紅罐涼茶，因此，最高法判決認(rèn)為，涉案廣告語(yǔ)后半部分宣稱“改名加多寶”是客觀事實(shí)的描述。
不過(guò)，判決也指出，由于涉案廣告語(yǔ)因自身屬性原因沒(méi)有完整表達(dá)“改名”的相關(guān)背景，在雙方許可關(guān)系剛剛終止之時(shí)，廣東加多寶公司使用該廣告語(yǔ)有一定的合理性，但經(jīng)過(guò)相關(guān)宣傳，消費(fèi)者對(duì)兩者間的糾葛已有一定了解，廣東加多寶使用該廣告語(yǔ)已經(jīng)不再具有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)繼續(xù)使用該涉案廣告語(yǔ)。
對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海向法治周末記者解釋稱，兩家企業(yè)打了這么久的官司，其間的恩怨很多消費(fèi)者已然了解，如果加多寶一直在強(qiáng)調(diào)某一已知事實(shí)，就有踩著王老吉為自己做廣告的嫌疑。
對(duì)于廣告語(yǔ)中的一些說(shuō)法是否真實(shí)，最高法亦作出了回應(yīng)。在第二宗案件中，其判決要求武漢加多寶立即停止發(fā)布包含“中國(guó)每賣10罐涼茶7罐加多寶”廣告詞的廣告并立即停止使用并銷毀印有“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”廣告詞的產(chǎn)品包裝，同時(shí)還需賠付廣藥集團(tuán)與王老吉大健康公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)人民幣100萬(wàn)元。
記者注意到，該項(xiàng)賠償額從一審的902.3萬(wàn)元，到二審600萬(wàn)元，及至最高法的終審判決，又陡降至100萬(wàn)元。而除前述判決以外，廣藥集團(tuán)三宗虛假宣傳糾紛案件的所有訴訟請(qǐng)求均遭駁回。
“基于誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，廣藥集團(tuán)既不能證明對(duì)方的侵權(quán)行為給自己造成了多少損失，也不能證明自己確實(shí)損失了多少錢，法院只能在他能夠舉證的范圍內(nèi)保護(hù)他的訴訟請(qǐng)求。”這三宗案件的再審判決讓劉俊海覺(jué)得法院在愈發(fā)強(qiáng)調(diào)法律依據(jù)的重要性，不管原被告雙方是國(guó)企還是民企，一碗水端平，認(rèn)理不認(rèn)人。
權(quán)益共享裝潢權(quán)歸屬已定
早在2017年8月，在紅罐裝潢的權(quán)益歸屬問(wèn)題上，加多寶也曾經(jīng)歷過(guò)一次反轉(zhuǎn)。
2013年，廣藥集團(tuán)與加多寶互訴對(duì)方擅自使用知名商品特有包裝裝潢，均告至廣東省高級(jí)人民法院。
廣東高院審理后認(rèn)定，從一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力出發(fā)，可將本案知名商品界定為“王老吉涼茶”，而非加多寶所主張的“紅罐涼茶”。在權(quán)益歸屬問(wèn)題上，廣東高院認(rèn)為，加多寶公司及其各關(guān)聯(lián)公司之所以有權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)王老吉紅罐涼茶，是基于廣藥集團(tuán)的授權(quán)，由此所產(chǎn)生的商譽(yù)仍然附屬于知名商品王老吉涼茶，應(yīng)由該知名商品的權(quán)利人廣藥集團(tuán)享有，在廣藥集團(tuán)收回王老吉商標(biāo)時(shí)，附屬于涉案知名商品的特有包裝裝潢應(yīng)一并歸還于王老吉的商標(biāo)權(quán)人廣藥集團(tuán)。
最高法對(duì)此則有不同意見(jiàn)，其在二審判決中認(rèn)定，因涉案特有包裝裝潢形式使用于加多寶公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的紅罐王老吉涼茶商品之上，故加多寶公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的紅罐王老吉涼茶應(yīng)為本案特有包裝裝潢所依附的商品。而一審法院將指代并不唯一的商品名稱“王老吉涼茶”認(rèn)定為本案的“知名商品”，脫離了商品與包裝裝潢所應(yīng)具有的依附關(guān)系，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
最高法認(rèn)為，廣藥集團(tuán)及加多寶公司均對(duì)涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹(shù)發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，會(huì)導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，因此最終認(rèn)定涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有。
“王老吉的產(chǎn)權(quán)方，廣藥集團(tuán)有貢獻(xiàn)，被許可方加多寶對(duì)紅罐涼茶的商業(yè)價(jià)值提升貢獻(xiàn)也很大。”劉俊海評(píng)價(jià)指出，最高法對(duì)包裝裝潢權(quán)權(quán)益共享的判決是法律效果、社會(huì)效果、政治效果、道德效果的統(tǒng)一。
商標(biāo)糾紛案仍在重審中
加多寶與王老吉之間的廣告語(yǔ)紛爭(zhēng)和紅罐裝潢權(quán)益歸屬問(wèn)題雖然塵埃落定，但雙方的商標(biāo)糾紛重審仍在進(jìn)行中。
2014年，廣藥集團(tuán)以商標(biāo)侵權(quán)為由將加多寶相關(guān)六公司訴至廣東省高級(jí)人民法院，認(rèn)為加多寶侵害其“王老吉”商標(biāo)權(quán)，并要求賠償10億元。其間，歷經(jīng)加多寶提出管轄權(quán)異議被駁回，提起反訴不予受理等插曲，2015年，廣藥集團(tuán)變更訴求，將索賠金額提至29.3億元。
2018年7月，該案迎來(lái)一審判決，廣東高院認(rèn)定加多寶公司在與廣藥集團(tuán)相關(guān)協(xié)議屆滿后，繼續(xù)使用“王老吉”商標(biāo)的行為既無(wú)法律依據(jù)，亦無(wú)合同依據(jù)，此舉構(gòu)成侵權(quán)，加多寶公司需賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)14.4億余元。原被告雙方均不服該判決，向最高人民法院提起上訴。
今年7月，加多寶官網(wǎng)公布最高法民事裁定書(shū)，顯示最高法裁定撤銷廣東高院原判決，并將本案發(fā)回廣東高院重審。
最高法認(rèn)為一審法院需首先審查廣藥所述被侵權(quán)行為是否“未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可”，再行判斷加多寶公司是否應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，一審法院確定賠償數(shù)額的重要證據(jù)《專項(xiàng)分析報(bào)告》在結(jié)論部分對(duì)分析結(jié)果作出多處保留，明確指出缺失大量基礎(chǔ)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，且無(wú)制作分析報(bào)告相關(guān)人員的資質(zhì)證明及簽章，在證據(jù)內(nèi)容與證據(jù)形式上都存在重大缺陷。
綿延五年之久的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，在此刻，又回到了原點(diǎn)。
“主要還是證據(jù)問(wèn)題，確定賠償金額的專家鑒定報(bào)告肯定是得有資質(zhì)的，沒(méi)有資質(zhì)是不能作為定案依據(jù)的。發(fā)回廣東高院重審，我認(rèn)為是有助于幫助一審查明事實(shí)，準(zhǔn)確地適用法律規(guī)定，這樣才能讓勝訴方勝個(gè)清白，讓敗訴方敗個(gè)明白。”劉俊海認(rèn)為，雖然案件倒退一步，發(fā)回重審，卻也說(shuō)明我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度在逐漸加大，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)力度也在加大，再次體現(xiàn)出法院對(duì)于國(guó)企、民企參加訴訟的案件一視同仁，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的態(tài)度。