記者 | 許悅 牙韓翔 昝慧昉
7月1日，由最高人民法院發(fā)出的這份加多寶與廣藥集團(tuán)“王老吉”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案裁定，對于加多寶來說，可以算是柳暗花明又一村。
加多寶在官網(wǎng)貼出的裁定書顯示，最高人民法院認(rèn)為一審判決采信的證據(jù)在內(nèi)容與形式上存在重大缺陷，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，裁定撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三初字第1號民事判決，并發(fā)回廣東省高級人民法院重審。
7月1日晚，廣藥回復(fù)界面新聞表示：根據(jù)裁定，該案件將發(fā)回廣東省高級人民法院重審，發(fā)回重審并不意味著最終的判決，我們會全力做好該案件重審的各項工作，具體情況請以明天（7月2日）廣藥白云山上市公司公告為準(zhǔn)。
兩家公司的官司纏斗至今，已經(jīng)過去9年。一切因商標(biāo)之爭而起，后又牽涉到包裝、廣告語紛爭，在中國的飲料市場歷史上非常罕見。由于官司的時間跨度太長，界面新聞通過梳理這兩家公司的官司歷史，還原出加多寶和廣藥集團(tuán)之間這9年的恩恩怨怨。
2010年
2008年北京奧運會期間，加多寶成功地通過廣告轟炸，把一句“怕上火喝王老吉”傳播得街知巷聞，涼茶這種廣東地區(qū)的飲品成功沖到全國各省市，帶火了紅罐的加多寶王老吉。
與之同時，廣藥集團(tuán)也有自己的王老吉，不過是綠色的紙盒包裝。
實際上，加多寶的王老吉品牌是從廣藥集團(tuán)處租用回來的：
- 1995年，廣藥集團(tuán)將王老吉品牌以20年的租期租給了香港加多寶；
- 1997年，廣藥與加多寶投資方香港鴻道集團(tuán)簽訂商標(biāo)許可使用合同；
- 2000年雙方先后簽訂合同，約定鴻道集團(tuán)對“王老吉”商標(biāo)租賃期限至2010年；
- 2002年至2003年間，鴻道集團(tuán)又與廣藥簽署補充協(xié)議，將租賃期限延長至2020年。
問題就出在了最后這兩份補充協(xié)議上。
2004年，加多寶投資方鴻道集團(tuán)主席陳鴻道通過向廣藥集團(tuán)副董事長李益民，三次行賄共300萬元港元東窗事發(fā)。2005年，李益民被判處無期徒刑。而陳鴻道則在被捕后棄保潛逃。
2010年，廣藥集團(tuán)向鴻道集團(tuán)發(fā)出律師函，以上述兩份補充協(xié)議因以非法手段行賄取得為由，申訴李益民簽署的兩個補充協(xié)議無效。
2011年
2011年，加多寶王老吉的銷售額已經(jīng)在165億-200億之間，是當(dāng)時中國銷量最高的飲料之一了，在火鍋店、燒烤店、小炒店到處都它的身影。
這一年的4月，廣藥集團(tuán)向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁請求。2011年5月，王老吉商標(biāo)案立案，并確定在當(dāng)年的9月開庭。但因為鴻道集團(tuán)未應(yīng)訴，官司被推到了12月。不過當(dāng)日仲裁并未出結(jié)果。
2012年
擾攘了一年之后，雙方又補充了材料，確定2月10日進(jìn)行仲裁?？紤]到王老吉品牌此時的價值已經(jīng)過千億，經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會建議雙方進(jìn)行調(diào)解，并將仲裁時間再次往后挪了3個月至5月10日。但是這次調(diào)解以失敗告終——鴻道集團(tuán)提出的調(diào)解條件是以補充合同有效為前提，而廣藥集團(tuán)對此無法接受。
2012年5月11日，經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁定，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)簽訂的兩份補充協(xié)議無效，鴻道（集團(tuán)）有限公司停止使用王老吉商標(biāo)。
雙方的互相訴訟就此開始。加多寶不服裁決，5月27日，加多寶向法院申請撤銷裁決并獲立案。5月28日，廣藥又稱加多寶非法利潤達(dá)75億，將依法索賠。
這一年的6月，市面上出現(xiàn)了兩種紅罐王老吉——廣藥正式發(fā)布了自己的紅罐王老吉——消費者傻傻分不清楚。
2013年
這一年，“商標(biāo)戰(zhàn)”擴大至“包裝戰(zhàn)”。由于雙方均主張享有紅罐王老吉涼茶知名商標(biāo)特有包裝裝潢的權(quán)益，2013年5月15日，廣東省高院一審開庭審理廣藥集團(tuán)和加多寶“紅罐之爭”案。加多寶提供了49份證據(jù)，證明正宗的紅罐涼茶（包裝）是屬于加多寶的；廣藥集團(tuán)提供的有20份證據(jù)，有相應(yīng)的合同證據(jù)原件。
與之同時，“廣告語戰(zhàn)”也開打了。2012年11月，廣藥集團(tuán)以加多寶“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”等廣告語涉及虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向廣州市中級人民法院提起訴訟。
2013年12月，廣州市中級人民法院對該案進(jìn)行一審宣判，認(rèn)定“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”等是虛假廣告。
2014年
2014年12月，加多寶最終還是輸了“紅罐案”一審。
廣東省高級人民法院在當(dāng)年12月19日已經(jīng)判決，駁回加多寶的全部訴訟要求。并要求加多寶賠償廣州白云山醫(yī)藥集團(tuán)有限公司經(jīng)濟損失人民幣1.5億元以及合理維權(quán)費用26萬余元。
盡管當(dāng)庭表示堅決上訴，但是加多寶還是為此付出了代價。從2015年4月起，加多寶正式推出了全新的金罐包裝，并且砸下巨額營銷費用。
2014年，廣藥集團(tuán)還向廣東省高院提起訴訟，要求判令廣東加多寶飲料食品有限公司在內(nèi)的六家加多寶公司因侵害廣藥集團(tuán)“王老吉”注冊商標(biāo)造成廣藥集團(tuán)經(jīng)濟損失10億元，后又將原10億元賠償金額變更為29億元。隨后6家加多寶公司向廣東高院提起反訴，請求廣東高院判令：廣藥集團(tuán)賠償6加多寶公司經(jīng)濟損失10億元；反訴訴訟費由廣藥集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
除了“紅罐案”之外，在這兩年里加多寶王老吉的糾紛同樣涉及了廣告語、商標(biāo)等等。
例如雙方為“怕上火，喝王老吉”還是“喝加多寶”也爭執(zhí)不下。2014年3月，王老吉訴加多寶”怕上火喝加多寶“廣告語涉嫌不正當(dāng)競爭，在廣州中院開庭審理，王老吉向加多寶及其經(jīng)銷商索賠500萬元2015年12月3日，廣州市中級人民法院一審判定 " 怕上火 " 廣告語專屬王老吉品牌，加多寶須立即停止使用該廣告語，并賠償王老吉經(jīng)濟損失 500 萬元。
2015年
金罐推出的當(dāng)年，2015年6月16日，“紅罐案”二審在最高人民法院開庭，不過訴訟主體僅為加多寶的母公司鴻道集團(tuán)和廣東加多寶飲料食品有限公司。
幾天之后，王老吉又追加5家加多寶公司為共同被告。王老吉認(rèn)為，廣東加多寶僅為6家獨立運營的加多寶公司中的一家，目前市面上流通的2000萬件加多寶紅罐侵權(quán)產(chǎn)品中大部分系其他5家公司生產(chǎn)，僅起訴這一家并不能限制其他加多寶公司的侵權(quán)行為。
在2015年，”配方案”也有了一審結(jié)果。2015年12月23日，廣州市中級人民法院做出一審判決：加多寶立即停止涉案虛假宣傳及商業(yè)詆毀的侵權(quán)行為，并賠償王老吉經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用500萬元。
同時，還需在《廣州日報》及加多寶集團(tuán)官網(wǎng)首頁刊登聲明并公開道歉。這是王老吉與加多寶系列訴訟案件中首次出現(xiàn)商業(yè)詆毀的認(rèn)定。
2016年
加多寶還是沒能夠贏。
3年前廣藥方面起訴加多寶及兩家零售商“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶”等廣告語涉嫌虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院做出訴中禁令。隨后，廣州中院下達(dá)判決書，一審判定加多寶“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶，怕上火更多人喝加多寶，配方正宗當(dāng)然更多人喝”等三條廣告為虛假廣告，并判加多寶撤銷原廣告，向王老吉賠償500萬元，在多家媒體公開聲明。
加多寶再次提出上訴，最終在2016年3月8日，廣東高院做出二審判決，駁回上訴，維持原判。
這一年，“配方案”也落下帷幕。
2016年7月19日，廣州白云山醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司（600332）發(fā)布公告稱，廣州醫(yī)藥集團(tuán)、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱王老吉大健康）收到廣東省高級人民法院判決書。廣東高院對王老吉加多寶“配方案”做出終審判決，駁回加多寶上訴，維持原判。
盡管加多寶表示不服，仍要申訴，但中國實行的是二審終審制，申訴不影響判決執(zhí)行。
2017年
2017年8月，最高人民法院二審宣判，認(rèn)定廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，都對涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)，把涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，都有失公平，并可能損及社會公眾利益。雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。
廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽建樹，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會公眾利益。
加多寶自然樂意，但廣藥集團(tuán)對上述判決不服，提起再審申請，認(rèn)為“王老吉涼茶”特有的包裝裝潢權(quán)益歸屬于廣藥集團(tuán)，加多寶集團(tuán)在相同商品上使用與知名商品“王老吉涼茶”特有的包裝裝潢近似的包裝裝潢行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。最高人民法院二審改判不但沒有起到定紛止?fàn)幍淖饔茫炊鸩涣嫉氖痉缎?yīng)，嚴(yán)重破壞我國商標(biāo)許可制度，因此請求依法撤銷二審判決，維持一審判決。
而最高人民法院根據(jù)廣藥集團(tuán)的再審申請對關(guān)鍵問題進(jìn)行審查后表示，廣藥集團(tuán)的再審申請不符合其依據(jù)的《民事訴訟法》相關(guān)條款規(guī)定的再審情形，故駁回再審申請。
該申請被駁回，給這場持續(xù)了數(shù)年之久的包裝紛爭告畫下了一個句號。加多寶算是扳回一局。
2018年
2018年7月27日，歷時七年多，王老吉商標(biāo)侵權(quán)案一審判決發(fā)布。
廣東省高院判處加多寶集團(tuán)相關(guān)6家公司自判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)，賠償廣藥集團(tuán)相關(guān)經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計14.41億元。
根據(jù)廣東高院《一審判決書》決定，廣東加多寶飲料食品有限公司、浙江加多寶飲料有限公司、加多寶（中國）飲料有限公司、福建加多寶飲料有限公司、杭州加多寶飲料有限公司、武漢加多寶飲料有限公司在內(nèi)的6家企業(yè)，共計賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計14.4億元。1469.3萬元案件受理費用由原告與被告各負(fù)擔(dān)一半。
但就在該判決發(fā)布的當(dāng)日，加多寶集團(tuán)官方網(wǎng)站即發(fā)表聲明，稱7月25日收到廣東高院關(guān)于該案的一審判決后，加多寶不服該一審判決，并立即向最高人民法院提起上訴。
在加多寶看來，2010年5月2日至2012年5月19日期間，廣藥和加多寶之間是合作關(guān)系，并依據(jù)協(xié)議履行義務(wù)享受權(quán)利，并不存在侵權(quán)問題。
2019年
此后又經(jīng)歷了漫長的一年，加多寶終于等來了它夢寐以求的消息。
2019年7月1日，加多寶公司在其官網(wǎng)發(fā)布《加多寶關(guān)于最高人民法院就“王老吉”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案裁定的公告》，稱已收到最高人民法院就加多寶與廣藥集團(tuán)“王老吉”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案裁定。