【編者按】“無條件基本收入”（Unconditional Basic Income，或Universal Basic Income，簡稱UBI）是一個興起于上世紀(jì)八十年代歐洲的概念，但它的思想源頭其實(shí)可追溯至更早的中世紀(jì)。相比于與收入水平掛鉤的、“有條件”的社會福利，它提倡國家為公民提供“無條件的”基本收入——不論貧富、年齡、性別、健康與否，全體公民均一致享有同等數(shù)額的基本收入。過去，它一直被認(rèn)為是烏托邦式的構(gòu)想；隨著發(fā)達(dá)國家紛紛面臨后工業(yè)轉(zhuǎn)型，勞動者的工作形態(tài)也將發(fā)生巨大改變，“無條件基本收入”作為在社會保障層面應(yīng)對自動化時代的方案被再度提及。在硅谷，馬斯克、扎克伯格等科技領(lǐng)袖多次為UBI背書；在歐洲，“無條件基本收入”已經(jīng)進(jìn)入多個黨派的綱領(lǐng)，并在瑞士引發(fā)了公投、在芬蘭上馬了實(shí)驗(yàn)；在印度，“無條件基本收入”實(shí)現(xiàn)了它在發(fā)展中國家的第一次落地。在這個系列報(bào)道中，從思想奠基人到政策制定者再到實(shí)驗(yàn)參與者，我們嘗試為你呈現(xiàn)這一浪潮的不同側(cè)面。
1980年代初，正在牛津大學(xué)攻讀哲學(xué)博士的比利時人范·帕里斯（Philippe Van Parijs）時常被兩個問題困擾得難以入睡：一個是，極高的失業(yè)率始終纏繞著西歐社會，單靠經(jīng)濟(jì)增長似乎已經(jīng)無法破局。另一個是，資本主義對人的異化丑態(tài)盡顯，但岌岌可危的柏林墻亦暗示邁向蘇聯(lián)式的社會主義絕非藥方。
“有沒有一種制度，可以讓人免于失業(yè)之窮、異化之苦？”范·帕里斯思忖良久，并在接下來的學(xué)術(shù)生涯中開始了艱難的探索。慢慢他認(rèn)定，“無條件的基本收入”將為這兩個難題提供解決方案。他動員起周圍同樣為這個想法激動不已的人們，成立了“基本收入全球網(wǎng)絡(luò)”（Basic Income Earth Network，BIEN），這個網(wǎng)絡(luò)也成為了過去三十年間各國“無條件基本收入”運(yùn)動的主要推手。
由于UBI捍衛(wèi)者的身份而蜚聲全球的范·帕里斯，也是歐洲知名的左翼哲學(xué)家和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他是比利時魯汶大學(xué)首屆“胡佛經(jīng)濟(jì)與社會倫理學(xué)”講座教授，還曾榮獲比利時學(xué)術(shù)界頗具盛名的法朗基獎（Francqui Prize）。他撰寫的《基本收入：建設(shè)自由社會與健全經(jīng)濟(jì)的激進(jìn)方案》（Basic Income A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy）一書，被譯成多國語言，近期也將發(fā)行中文版。
近日，在荷蘭學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)萊頓，界面新聞圍繞著“無條件的基本收入”的相關(guān)問題對范·帕里斯進(jìn)行了專訪。他談及公平，認(rèn)為人類今日所享有之物絕大部分是因?yàn)榍叭说膭趧映晒?，?ldquo;無條件基本收入”只是將人們繼承的前人成果進(jìn)行了公平再分配、而非“懶人搭便車”。他談及自由，指出真正的自由不僅是做自己想做之事的法律權(quán)利，也需要有充足的資源支持自己做事的想法。他還談及了“無條件基本收入”的社會條件，并表示，在某些條件下，中國這樣的發(fā)展中國家也有可能“彎道超車”，甚至比西歐更早實(shí)現(xiàn)這個社會理想。
他有著藝術(shù)家的發(fā)型，哲學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)。回答問題時，他用語精準(zhǔn)而審慎，讓對手難以找出破綻。他還有著活動人士的感染力，說到激動處會嗓音高揚(yáng)、手舞足蹈，引來咖啡廳里不少人圍觀。他自稱是個不合時宜的理想主義者，而畢生所奮斗之事，如果用他早年撰寫的一本書來概括，就是“給所有人真正的自由”（A Real Freedom For All）。
以下是專訪實(shí)錄。
界面新聞：對“無條件基本收入”的一個常見批評是，它讓一部分不工作的人也得到了相同的回報(bào)。這是否有違我們對公平的認(rèn)知？你如何定義公平？
范·帕里斯：從“公平”角度反對“無條件基本收入”的人通常有兩種論點(diǎn)。一種論點(diǎn)從結(jié)果出發(fā)，認(rèn)為人們只應(yīng)根據(jù)勞動獲得報(bào)酬，才能對社會產(chǎn)生積極的效應(yīng)。他們堅(jiān)稱，你應(yīng)該配得上自己的收入，因此要以人們的勞動付出——也就是對社會的積極貢獻(xiàn)——為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收入分配。另一種論點(diǎn)從“公平”的定義出發(fā)，認(rèn)為根據(jù)人們的勞動對其進(jìn)行獎勵是公平的基本內(nèi)涵。
第一種論點(diǎn)雖然有其基礎(chǔ)，但不難反駁：適度的無條件基本收入會對社會產(chǎn)生更好的效果。為什么呢？在《基本收入：建設(shè)自由社會與健全經(jīng)濟(jì)的激進(jìn)方案》一書中，我們寫了六個原因，這里提其中主要的兩個。
第一，目前許多對社會貢獻(xiàn)很大的工作都是無償勞動，而且我們也不應(yīng)該將它們變成有償?shù)墓ぷ鳌＿@類工作種類繁多，家務(wù)勞動就是最明顯的例子。我以前的一個學(xué)生如今在荷蘭萊頓大學(xué)當(dāng)老師，她的小孩剛滿三個月。照顧孩子可是個片刻也不得閑的工作，她夜里每隔兩個小時就要起來一次。因?yàn)榧幢銖慕?jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，照顧兒童也是一件非常重要的工作，因?yàn)楹⒆邮俏磥淼娜肆Y本。在家照顧孩子只是一個例子，還有的人在家無償照顧老人和殘疾人。在社會上，有些人愿意無償幫助有需要的人出行，有些人愿意無償照看獨(dú)自在家的小女孩。這都是很有意義的勞動和付出。并且，我們不應(yīng)該將有些工作變成有償勞動。
第二，“無條件基本收入”實(shí)際上是一種糾正機(jī)制，解決工作本身趣味性、吸引性、舒適性和收入水平之間不合理的正相關(guān)性之間的矛盾。如今，收入水平較高的人基本上也從事著非常有意思的工作。我們怎么糾正這個問題？答案就是給沒有議價能力或者議價能力較差的人更多議價能力。舉一個極端的例子。我經(jīng)常戲弄大學(xué)里的同事：“如果無條件基本收入足夠高，那么在大學(xué)里負(fù)責(zé)清掃廁所的保潔人員可能賺的比在大學(xué)里教書的老師還多。”從公平的角度來看，這樣的現(xiàn)象非常合理，因?yàn)榉细鶕?jù)社會貢獻(xiàn)分配財(cái)富的理念。但我們要明白，清掃廁所是一件很沒有吸引力的工作。所以如果你從事一項(xiàng)通常而言非常沒有吸引力的工作，你應(yīng)該得到更好的收入才對。如此一來，做著有趣工作的人——比如老師和科研人員——能在工作中獲得樂趣，這是他們的獎勵。而清掃廁所的人能獲得更多收入作為獎勵。
反駁第二種論點(diǎn)，需要以更深層次的視角看待“無條件基本收入”。“無條件基本收入”不僅不違背公平原則，而且正是社會進(jìn)步的體現(xiàn)。
我在創(chuàng)建BIEN時，曾經(jīng)接到過美國諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主赫伯特·西蒙（Herbert Simon）的來信。他告訴我，他認(rèn)同我們的做法，也曾用一些方法系統(tǒng)闡述過他的理由。此后我讓他將觀點(diǎn)寫成短文。我后來出版了一本書，里面收錄了很多專家學(xué)者的意見，包括我自己寫的文章《免費(fèi)的午餐有什么問題》（what’s wrong with a free lunch）。在西蒙的文章中他這樣寫道：“有人問我，美國人的收入中多少是他們用自己的辛勤勞動換來的？慷慨一點(diǎn)的回答是，大約10%。有人不能理解，為什么收入之中，只有如此之少的比例與你付出的勞動有關(guān)？從事同樣的工作，如今美國人的實(shí)際收入和一個世紀(jì)前美國人的實(shí)際收入有著巨大差別。還是同樣的工作，美國人的實(shí)際收入與非洲人的實(shí)際收入更是不在一個數(shù)量級上。我們以理發(fā)師為例。如果你生活在德克薩斯州，你的收入會非常高。為什么？不是因?yàn)槟愎ぷ鲿r間更長，也不因?yàn)槟愎ぷ鞲炭嗯?。原因很簡單：前人?shí)現(xiàn)了各種技術(shù)進(jìn)步和資本積累，建立起各種社會組織模式，即便是我們現(xiàn)在習(xí)以為常的交通規(guī)則，也包含在內(nèi)。所有這一切發(fā)展和進(jìn)步都與你無關(guān)，都是前人的心血和成果。你只是像收取一份大禮一般將其攬入懷中，而前人的成果構(gòu)成了你收入的90%以上。”
總體而言，“無條件基本收入”只是將我們從前人那里繼承的成果進(jìn)行了公平分配。所以，它不是從辛勤勞動者的成果中拿出一部錢補(bǔ)貼懶惰者，而是我們從前人成果那里獲取的收入中拿走一部分，然后以適度的方式分配給所有人。至于人們靠自己努力獲取的收入部分，分配依舊是不平等的——生產(chǎn)效率高的人、辛勤勞動的人，不僅能享受前人的成果，還可以憑借自己的努力獲取更多收入。
界面新聞：在談起“無條件基本收入”的時候，盡管很多人也都覺得這是個不錯的理念，但仍會感到有些“不適”。在你看來，“無條件基本收入”挑戰(zhàn)了哪些我們關(guān)于社會的基本認(rèn)識？
范·帕里斯：它挑戰(zhàn)了我們對社會保障的基本認(rèn)識。歷史上，西方國家給公民提供過兩種形式的社會保障，“無條件基本收入”不屬于其中任何一種。
第一種形式最為古老，名叫“社會救助”，最初由民間團(tuán)體創(chuàng)立。歐洲從16世紀(jì)初開始提供社會救助，當(dāng)時主要是私人慈善組織和宗教團(tuán)體負(fù)責(zé)發(fā)放福利。16世紀(jì)初，德國和佛蘭德斯（中世紀(jì)歐洲國家，也就是如今的歐洲西北地區(qū)——編者注）的很多自治市也開始提供社會救助。社會救助的對象是窮人，他們認(rèn)為自己有責(zé)任幫助窮人。這種救助通常伴隨著一些分配下去的勞動任務(wù)。窮人如何變窮并不重要，只要他們在勞動、或者曾經(jīng)勞動過，就可以獲得幫助。社會救助從德國開始，后來擴(kuò)展到英國。最終，全世界各國都以西歐國家為范本開始效仿。
第二種形式是社會保險(xiǎn)。德國首先在19世紀(jì)末期建立社會保險(xiǎn)制度。相比于社會救助體系，社會保險(xiǎn)的出現(xiàn)晚了接近四百年的時間。社會保險(xiǎn)不是適用于所有人的制度，但它能保護(hù)工人免遭物質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的襲擾。因此，工人們愿意將存下來的積蓄投入社會保險(xiǎn)體系之中。社會保險(xiǎn)能在生意受損、年紀(jì)變大、失去勞動能力和非自愿失業(yè)等情況發(fā)生時為參保人提供救濟(jì)。這是與社會救助完全不同的制度。先有社會救助，再有社會保險(xiǎn)。前者算是某種公共慈善事業(yè)，后者則是工人們團(tuán)結(jié)一致的體現(xiàn)。
“無條件基本收入”之所以讓人感覺“不適”，原因之一就是它既不是社會救助，也不是社會保險(xiǎn)。它首先不是社會救助，因?yàn)樗膸椭鷮ο蟛恢挥懈F人，而是所有人都可以領(lǐng)取福利。人們可能覺得這樣做非常不合理，因?yàn)楦蝗撕透F人都可以領(lǐng)取等額收入。其次，它也不是社會保險(xiǎn)，因?yàn)樯鐣ｋU(xiǎn)只保護(hù)繳納保費(fèi)的人，而“無條件基本收入”向所有人發(fā)放福利，其中既包括自愿失業(yè)的人，也包括非自愿失業(yè)的人。社會保險(xiǎn)體現(xiàn)群體團(tuán)結(jié)性，只幫助不幸的人——那些努力找工作但卻屢屢碰壁的人才能得到救濟(jì)。而“無條件基本收入”卻沒有體現(xiàn)某個群體的團(tuán)結(jié)性，因?yàn)樗氖芤嫒后w并非局限于承受某種特定風(fēng)險(xiǎn)的人，而是也向主動選擇不工作的人發(fā)放福利。因此，“無條件基本收入”和社會保險(xiǎn)是兩種不同的制度。
如此一來，你需要創(chuàng)建第三種模型，要改變自己的基本觀點(diǎn)。目前來看，像荷蘭這樣的國家，會給所有公民都提供幫助，確保他們不會陷入貧困。只要你工作的收入達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，國家就會伸出援手，針對特定人群提供補(bǔ)貼。如果將老年人和小孩子考慮在內(nèi)，這個群體占到了人口的大多數(shù)。于是，國家通過某種制度向公民發(fā)放收入。
問題在于，為什么不能通過“無條件基本收入”，給每個人直接提供一條共同的起跑線？這樣，所有人都不擔(dān)心基本的生存問題，也更有工作的動力，比如想要獲取更多收入、或者純粹就是喜歡工作。為什么我們要堅(jiān)持認(rèn)為，饑餓的威脅才是經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的根本？所以，對“無條件基本收入”的“不適感”來源于，它無法與我們數(shù)百年前建立起來的兩種社會保障體系融合在一起。
很多人，尤其是現(xiàn)有社會保障體系的捍衛(wèi)者，無法理解“無條件基本收入”。他們想要把“無條件基本收入”看成是社會救助體系中某種實(shí)用主義的改良進(jìn)步。通過這種“改良”，我們可以擺脫限制，以更高的效率幫助窮人。還有人將“無條件基本收入”看成是某種不完善的社會保險(xiǎn)制度。比如，你無法輕松地將“過勞”（burn out）的人和確實(shí)懶得不愿意工作的人區(qū)分開來。如今，處于工作年齡但因各種身心原因無法上班的人比非自愿失業(yè)的人要多得多。但是，這個不適于工作的群體可能并沒有任何身體問題。他們可能患有抑郁癥，或者只是之前工作太累因此精疲力竭。我們很難知道一個人究竟是因?yàn)樾睦斫】翟驘o法工作，還是因?yàn)閼卸瓒辉腹ぷ?，即便醫(yī)生也無法給出答案。在這個層面上，有的人覺得“無條件基本收入”制度可行，因?yàn)榻⑦\(yùn)行限制規(guī)定嚴(yán)格的社會保險(xiǎn)制度難度太大。不過，他們還是覺得“無條件基本收入”讓自己“不適”。
我們需要跳出桎梏，從全新的角度思考問題，接受第三種社會保障體系的存在。“無條件基本收入”不是社會救助和社會保險(xiǎn)的改良版，而是一個與其完全不同的新制度。但它并不會完全取代社會救助和社會保險(xiǎn)。它可以是一個兜底制度，是對現(xiàn)行制度的一種補(bǔ)充。
界面新聞：芬蘭正在進(jìn)行的無條件基本收入實(shí)驗(yàn)廣受關(guān)注。一個原因是，它同時得到了來自左翼政黨和右翼政黨的支持，這被認(rèn)為很難得。你是否預(yù)料到，“無條件基本收入”會同時贏得左右支持的局面？你如何看待這個現(xiàn)象？
范·帕里斯：在展開討論之前，容我先澄清幾個問題。你說的對——在芬蘭，是右翼政府在推行無條件基本收入實(shí)驗(yàn)，原因不僅僅是這種做法能降低福利制度的行政成本。很久之前，芬蘭社會就對無條件基本收入展開過激烈討論，過去主要是綠黨（Green）和左翼聯(lián)盟黨（Left Alliance）在支持，這兩個黨都比芬蘭傳統(tǒng)左派社會民主黨在光譜上更左一點(diǎn)。
我們要了解芬蘭的基本國情。芬蘭此前已經(jīng)建立了一般性的最低收入保障體系。這是一個“有條件”的基本收入保障制度，與荷蘭、法國、德國的制度非常類似。有條件的基本收入制度保護(hù)窮人，發(fā)放福利時會將人們的家庭情況納入考慮范疇，還對受保護(hù)者的工作情況有所要求。
但是在“無條件基本收入”實(shí)驗(yàn)中，人們設(shè)定了另一種模式——與以前一樣，參與實(shí)驗(yàn)的2000人每個月都可以從社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取一定收入（大約560歐元），但這個福利是沒有條件的。所謂的無條件體現(xiàn)在兩個方面。首先，對參與者的工資收入不設(shè)限制。其次，社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也不會再不厭其煩地派官員催促他們努力尋找工作，詢問他們是否提交了工作申請。你想接受進(jìn)一步培訓(xùn)或者在家照顧孩子，政府都不會橫加干涉。如此一來政府可以減少行政開支，因?yàn)椴辉傩枰晒賳T監(jiān)督參與者的工作情況。他們想搞清楚一個問題：2000名實(shí)驗(yàn)參與者是否會比以前更積極地投入勞動市場？
但事實(shí)上，由于實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和實(shí)施過程中的局限性，我們可能很難從中得到什么有用的觀察，從而認(rèn)定這種層面的基本收入制度在未來具有或者不具有可持續(xù)發(fā)展性。目前芬蘭的情況就是這樣。跟芬蘭國情非常相似的荷蘭之前也打算要開展基本收入實(shí)驗(yàn)，但最終卡在一個非常細(xì)微的關(guān)頭，沒有得到中央政府的批準(zhǔn)。對于這類實(shí)驗(yàn)?zāi)芙o人帶來的啟示，我向來是比較不樂觀的。它的目的并不是為了給人們更多的自由，它只是針對從人口特定群體中選拔出的少數(shù)樣本開展的實(shí)驗(yàn)而已。
回到你的問題上來。任何地方政府都不會在短期政策中推行“無條件基本收入”，原因當(dāng)然有很多。但是，“無條件基本收入”應(yīng)該存在的根本原因也很簡單：它關(guān)乎人的自由。
一方面，有很多自由主義者，他們支持發(fā)揮市場的作用，減少政府干預(yù)。但真正自由主義者并不是想捍衛(wèi)有錢人的利益，而是想捍衛(wèi)自由。他們認(rèn)為國家對自由構(gòu)成威脅。在這些人看來，只要你支持自由——不只是富人的自由，還有窮人的自由——那么無條件基本收入就是個很有吸引力的理念。你用簡單的方法推進(jìn)制度運(yùn)行，拒絕官僚主義，讓人們享有自由選擇人生的權(quán)利。對于真正的自由主義者來說，支持無條件基本收入是因?yàn)檫@種理念符合他們的意識形態(tài)，而不僅僅是有利于他們或他們選民的現(xiàn)實(shí)利益。
另一方面，有很多左翼人士，認(rèn)為左翼不應(yīng)該將“平等”和“自由”對立起來。人們總覺得自由是右翼人士的口號，但這些左翼人士表示，自由也是左翼理念的一部分，只不過左翼用更平等的方式“分配”自由。我之前寫過一本書，名字就叫《給所有人的真正自由》（A real freedom for all）。
正因如此，左翼和右翼才會聯(lián)合起來支持無條件基本收入。他們可能在很多問題上存在分歧，比如發(fā)放收入的數(shù)量、過渡期長短等。但他們也有意見一致的時候：右翼人士關(guān)心自由問題，左翼人士則關(guān)心自由的分配。
在歐洲，對無條件基本收入最感興趣的兩個政黨不是社會民主黨或基督教民主黨，而是左翼自由黨和綠黨。比如說荷蘭的六六民主黨（D66）就是奉行自由主義的左翼政黨，他們一直支持無條件基本收入。但是傳統(tǒng)的共產(chǎn)黨人對這個理念就不感冒，因?yàn)樗麄冎饕P(guān)心工人的待遇。
界面新聞：那么你如何定義這個左右翼都想要爭取的“自由”呢？
范·帕里斯：總體來說，自由就是做自己想做的任何事情的可能性。我們可以從狹義的角度理解自由的“可能性”，也就是只能在法律允許范圍內(nèi)為所欲為。比如說，法律允許你在五星級酒店里住上整整一個月，可你付不起房費(fèi)。這就又同時引出一個資源問題。真正的自由不僅是可以為所欲為，更是有充足的資源支持自己的想法。我說的資源不僅僅是基本收入，還有教育、健康醫(yī)療服務(wù)、公共空間和組織靈活性等。所有這些東西都很重要。如果你想要真正的自由，給所有人的自由，那么你已經(jīng)預(yù)先地偏好于無條件基本收入制度了。
界面新聞：你曾經(jīng)提到過實(shí)施基本收入制度需要一定的社會條件。以中國為例，目前在中國尚未真正建立起你所提到的、西方的傳統(tǒng)救助制度。又加上，在中國近代史上的“大鍋飯時代”，一整代人都曾有過關(guān)于“同等收入”的糟糕記憶，這可能也會造成誤解。你如何看待“無條件基本收入”在中國這樣的發(fā)展中國家得到實(shí)現(xiàn)的可能性？
范·帕里斯：你提到的這個中國的語境里，非常有必要區(qū)分平等的“基本收入”和“同等收入”兩種概念。無條件基本收入是一種不設(shè)條件、適用于所有人的平等。當(dāng)然，它其中也蘊(yùn)藏著鼓勵工作的元素。我們?nèi)耘f需要構(gòu)建吸引擁有特定技能人才的勞動力市場，確保充分發(fā)揮才智的人和在正確位置安心工作的人能獲得更高收入。
一直有人在問我，哪個國家會最先建立無條件基本收入制度？我最初覺得，荷蘭這樣已經(jīng)建立起有條件的最低收入保障體系的國家最有可能。他們已經(jīng)擁有非?？犊纳绫ｓw系，保護(hù)不適于工作之人的基本生活。也許在某一天，他們會想要向開啟稅收改革一樣簡化社保體系，向構(gòu)建無條件基本收入制度邁出一小步。1985年，我去阿姆斯特丹做講座。當(dāng)時荷蘭的一個官方委員會已經(jīng)正式提出建立無條件基本收入制度。經(jīng)過漫長的爭論后，荷蘭人還是否決了這種想法。他們覺得必須奉行“不工作，無收入”的基本原則。這導(dǎo)致荷蘭無法推行無條件基本收入，而且荷蘭的社會民主黨也堅(jiān)決反對。
1986年我們成立“歐洲基本收入網(wǎng)絡(luò)”（Basic Income European Network）時，第一次有全世界各國的人都參與進(jìn)來，比如巴西、南非等。來自這些發(fā)展中國家的許多人都相信，“無條件基本收入制度”在欠發(fā)達(dá)國家的前景其實(shí)更好。
一位極富盛名的南非經(jīng)濟(jì)學(xué)家這樣告訴我：你真是像卡爾·馬克思一樣自大，竟然認(rèn)為只有高度發(fā)達(dá)的國家才能建立無條件基本收入制度。這就好像馬克思覺得只有德國、法國、比利時等在19世紀(jì)實(shí)現(xiàn)高度工業(yè)化的國家才能踐行社會主義一樣。但是最終，俄國和中國建立起社會主義國家。同樣的道理，他認(rèn)為南非能在德國和比利時之前建立起無條件基本收入制度。
他說的不是沒有道理。印度正在就無條件基本收入進(jìn)行激烈討論。印度人表示，與其將錢花在導(dǎo)致腐敗的商品補(bǔ)貼和低效的分配制度上，不如廢除現(xiàn)行制度，直接給每個人發(fā)放適量基本收入。這會對窮人生活產(chǎn)生巨大影響。印度是世界上窮人最多的國家，而且數(shù)量還在不斷上漲，他們正在認(rèn)真考慮建立無條件基本收入制度，這很重要。
現(xiàn)在，肯尼亞也要開展短期的實(shí)驗(yàn)了。非洲的同事表示，即便是非常少的基本收入也能對貧窮國家的大量貧困人口造成巨大影響。發(fā)放基本收入并不難，管理起來也不難，因?yàn)槲覀兩硖庪娮訒r代。只要窮人有銀行卡，我們就能以高效安全的方式發(fā)錢。
這其實(shí)有點(diǎn)讓我意外。我必須承認(rèn)，我沒有預(yù)料到這一點(diǎn)。我以為有著發(fā)達(dá)福利制度的國家才能建立無條件基本收入制度。這是一條幫助福利國家更好地實(shí)現(xiàn)運(yùn)作的途徑，能幫助人們脫離收入陷阱。所以說無條件基本收入還是有前景的。當(dāng)然，對于荷蘭這樣的發(fā)達(dá)國家和納米比亞、印度這樣的發(fā)展中國家而言，通過無條件基本收入來減少人口貧困的意義是截然不同的。
（界面新聞駐歐記者王磬發(fā)自荷蘭萊頓）
