正在閱讀:

胖都來樓下“葉波大潤發(fā)”超市名稱惹爭議,品牌負(fù)責(zé)人:開連鎖店已多年

掃一掃下載界面新聞APP

胖都來樓下“葉波大潤發(fā)”超市名稱惹爭議,品牌負(fù)責(zé)人:開連鎖店已多年

近年,“葉波大潤發(fā)”與“大潤發(fā)”糾紛不斷。

“胖都來”撞名“胖東來”后,海寧市又出現(xiàn)了一家撞名“大潤發(fā)”的超市。

5月7日,據(jù)網(wǎng)上流傳的視頻顯示,在浙江海寧市“胖都來”商場樓下,有一家“葉波大潤發(fā)”超市。超市名字被質(zhì)疑與知名零售品牌“大潤發(fā)”相似,引發(fā)關(guān)注。

據(jù)紅星新聞報道,“葉波大潤發(fā)”超市負(fù)責(zé)人朱先生否認(rèn)上述質(zhì)疑,超市是連鎖加盟店,半年前開業(yè),與“大潤發(fā)”品牌無關(guān)。超市品牌負(fù)責(zé)人葉先生表示,多年前成功注冊“葉波大潤發(fā)”超市類別商標(biāo),并在各地持續(xù)開連鎖超市已多年。報道稱,葉波大潤發(fā)”這一商標(biāo)于2007年被申請注冊,2010年獲準(zhǔn)注冊。

近年,“葉波大潤發(fā)”與“大潤發(fā)”糾紛不斷。

天眼查APP顯示,2023年,“大潤發(fā)”品牌方康城投資(中國)曾以侵害商標(biāo)權(quán)為由,將海寧市葉波大潤發(fā)超市管理中心告上法庭。該案件由海寧市人民法院審理。

《中國品牌和防偽》雜志社官方公眾號還曾發(fā)布了康城投資(中國)葉波大潤發(fā)超市的另一起糾紛。

據(jù)稱,2023年葉波大潤發(fā)超市一家門店在其經(jīng)營超市的懸掛招牌、廣告牌和宣傳欄處張貼的促銷單、員工工裝處使用“大潤發(fā)”字樣,原告康城投資(中國)訴至資陽市雁江區(qū)人民法院要求被告停止侵犯原告“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)專用權(quán)、停止在字號中使用“大潤發(fā)”商標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

資陽市雁江區(qū)人民法院認(rèn)為,被告使用的“大潤發(fā)”字樣,與原告享有的“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)相同、核定服務(wù)項(xiàng)目相同,容易引起相關(guān)公眾混淆,應(yīng)認(rèn)定為侵犯原告“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

2024年8月1日,該法院判決被告立即停止侵害原告“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為并酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失含合理維權(quán)開支4萬元。被告不服一審判決上訴至資陽市中級人民法院,2024年9月11日經(jīng)中院調(diào)解,雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失含合理維權(quán)費(fèi)3.3萬元。

 

未經(jīng)正式授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載本文,侵權(quán)必究。

大潤發(fā)

3.9k
  • “胖都來”算不算侵權(quán)胖東來?
  • 昆山發(fā)布全新城市規(guī)劃,想要融入上海都市圈

評論

暫無評論哦,快來評價一下吧!

下載界面新聞

微信公眾號

微博

胖都來樓下“葉波大潤發(fā)”超市名稱惹爭議,品牌負(fù)責(zé)人:開連鎖店已多年

近年,“葉波大潤發(fā)”與“大潤發(fā)”糾紛不斷。

“胖都來”撞名“胖東來”后,海寧市又出現(xiàn)了一家撞名“大潤發(fā)”的超市。

5月7日,據(jù)網(wǎng)上流傳的視頻顯示,在浙江海寧市“胖都來”商場樓下,有一家“葉波大潤發(fā)”超市超市名字被質(zhì)疑與知名零售品牌“大潤發(fā)”相似,引發(fā)關(guān)注。

據(jù)紅星新聞報道,“葉波大潤發(fā)”超市負(fù)責(zé)人朱先生否認(rèn)上述質(zhì)疑超市是連鎖加盟店,半年前開業(yè),與“大潤發(fā)”品牌無關(guān)。超市品牌負(fù)責(zé)人葉先生表示,多年前成功注冊“葉波大潤發(fā)”超市類別商標(biāo),并在各地持續(xù)開連鎖超市已多年。報道稱,葉波大潤發(fā)”這一商標(biāo)于2007年被申請注冊,2010年獲準(zhǔn)注冊。

近年,“葉波大潤發(fā)”與“大潤發(fā)”糾紛不斷。

天眼查APP顯示,2023年,“大潤發(fā)”品牌方康城投資(中國)曾以侵害商標(biāo)權(quán)為由,將海寧市葉波大潤發(fā)超市管理中心告上法庭。該案件由海寧市人民法院審理。

《中國品牌和防偽》雜志社官方公眾號還曾發(fā)布了康城投資(中國)葉波大潤發(fā)超市的另一起糾紛。

據(jù)稱,2023年,葉波大潤發(fā)超市一家門店在其經(jīng)營超市的懸掛招牌、廣告牌和宣傳欄處張貼的促銷單、員工工裝處使用“大潤發(fā)”字樣,原告康城投資(中國)訴至資陽市雁江區(qū)人民法院要求被告停止侵犯原告“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)專用權(quán)、停止在字號中使用“大潤發(fā)”商標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

資陽市雁江區(qū)人民法院認(rèn)為,被告使用的“大潤發(fā)”字樣,與原告享有的“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)相同、核定服務(wù)項(xiàng)目相同,容易引起相關(guān)公眾混淆,應(yīng)認(rèn)定為侵犯原告“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

2024年8月1日,該法院判決被告立即停止侵害原告“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為并酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失含合理維權(quán)開支4萬元。被告不服一審判決上訴至資陽市中級人民法院,2024年9月11日經(jīng)中院調(diào)解,雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失含合理維權(quán)費(fèi)3.3萬元。

 

未經(jīng)正式授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載本文,侵權(quán)必究。