文丨白楊

2025年3月，湖南長沙縣一紙新政引發(fā)全國關注：房企須承諾購房者“7天無理由退訂”，訂金在簽約后7日內(nèi)可無理由退還，超期自動轉(zhuǎn)為定金。這與哈爾濱近期推行的公攤面積透明化政策異曲同工——要求房企公示套內(nèi)面積與公攤明細，并納入合同條款。

這一系列以制度對沖市場不確定性的做法，折射出當下中國各個城市對消費者權益保護的敏感度。

信任缺失下何為最優(yōu)解

關于“無理由退房”的探索甚至可以追溯到1995年，那時北京市SOHO現(xiàn)代城項目就曾提出過無理由退房的概念。2015年，恒大也試水了全國樓盤無理由退房。

長沙縣強制推行的“7天無理由退訂”，本質(zhì)是給購房者設置緩沖帶。過去三年，部分房地產(chǎn)項目因挪用資金、項目爛尾引發(fā)不少糾紛，新政將訂金退還權寫入認購書，并配套公布14個現(xiàn)房銷售項目。這一“買房冷靜期”瞄準了房屋交易中“定金與訂金混淆”的頑疾，通過強制“冷靜期”緩解購房者資金焦慮，同時捆綁現(xiàn)房銷售名單，試圖以透明規(guī)則重建市場信任。

這與哈爾濱2025年推行的公攤面積透明化政策異曲同工——要求房企公示套內(nèi)面積與公攤明細，并納入合同條款。前者試圖用“后悔權”重建購房者信任，后者則選擇用補貼、降稅和透明化改革直接撬動需求，折射出不同的樓市治理邏輯。

但信任重建的路徑截然不同。區(qū)別于“買房冷靜期”側(cè)重交易前端糾偏，哈爾濱更聚焦后端保障——預售資金全額監(jiān)管、工程進度公示等政策，將房企“跑路風險”鎖進制度籠子。這種差異背后，是市場成熟度的分野：哈爾濱市場目前仍需先解決“敢不敢買”的基礎問題。

成本讓利：哈爾濱的直球?qū)Q

比起長沙縣的政策創(chuàng)新，哈爾濱選擇更直接的刺激手段。2025年3月購房節(jié)期間，新區(qū)推出抽取置業(yè)補貼活動——1萬、2萬、8萬。這種“撒錢”模式與黑龍江全省2024年契稅減免一脈相承，但哈爾濱疊加了公積金新政：二套房首付降至20%、可提公積金付首付，釋放了改善型需求。

政策“撒錢”的背后，是購房者對能否按期收房的深度焦慮。自2024年起，哈爾濱全面取消限購限售，祭出“人才補貼3-10萬”、“非戶籍購房補2%”、“賣舊買新每平米補100元”等六重補貼組合拳，甚至對二孩家庭、退役軍人、農(nóng)民購房單獨加碼……一波波都是真金白銀的讓利。

政策溫差下的深層挑戰(zhàn)

不同城市間的政策溫差，暴露出樓市現(xiàn)狀的復雜性，地域發(fā)展現(xiàn)狀是重要因素。長沙縣庫存去化周期長，但地處省會長沙輻射圈，仍有都市圈人口托底；哈爾濱新房去化壓力同樣不小，同時面臨嚴峻的人口流失，讓政策刺激如同“向漏水的池子注水”。值得注意的是，長沙同步發(fā)布的“現(xiàn)房名單”與哈爾濱的“現(xiàn)房促銷”形成微妙呼應——當市場進入存量時代，所見即所得或許已成不可逆趨勢。

兩種路徑無所謂優(yōu)劣，只是體現(xiàn)出中國樓市的差異性：有人還在為未來買單，有人只愿為當下付費。這種困境在鄭州、沈陽等城市同樣存在。鄭州2024年推出“大學生購房補貼5萬”，但全年轉(zhuǎn)化目標人群較低；沈陽的“以舊換新”政策因二手房流動性差陷入僵局。

或許真正的啟示在于：當房價回歸理性，政策工具箱里也不能只有“刺激”或“管控”的單選題。對哈爾濱而言，單純靠補貼難破樓市僵局。借鑒南方經(jīng)驗，或可探索“冷靜期+現(xiàn)房保障”的組合拳：一方面將訂金監(jiān)管制度化，減少沖動簽約引發(fā)的糾紛；另一方面借冰雪經(jīng)濟、旅居地產(chǎn)等差異化優(yōu)勢，將購房補貼從“普惠輸血”轉(zhuǎn)向“精準引流”。