界面新聞?dòng)浾?| 張曉云

又見(jiàn)信托通道業(yè)務(wù)擔(dān)責(zé)案例。

近日，康力電梯（002379.SZ）發(fā)布一則訴訟進(jìn)展公告稱，收到被告光大興隴信托公司（下稱光大信托）判賠金額12,074,524元人民幣，可沖減前期已計(jì)提的部分信用減值損失。

就此，光大信托因通道業(yè)務(wù)被判擔(dān)責(zé)40%的案件結(jié)果浮出水面。該案涉及的產(chǎn)品為光大·大通陽(yáng)明18號(hào)集合資金信托計(jì)劃（下稱大通陽(yáng)明18號(hào)），康力電梯作為投資者購(gòu)買(mǎi)了3000萬(wàn)元。

2019年逾期后，康力電梯訴諸法律，將天津大業(yè)亨通資產(chǎn)管理有限公司（下稱大業(yè)資管）、上海謙宏實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱謙宏公司）、光大信托等告上法庭，在經(jīng)過(guò)管轄權(quán)異議、一審、二審發(fā)回重審、一審后，最新的生效判決是二審維持原判，駁回上訴。大業(yè)資管、謙宏公司被判連帶賠償投資款損失3000萬(wàn)元，光大信托由第一次一審的100%連帶賠償更新為此次40%的連帶賠償。

繼華澳信托因一只非法集資型信托被判賠20%的侵權(quán)責(zé)任后，該案為信托業(yè)又一起通道產(chǎn)品擔(dān)責(zé)的案例，法律人士如何看待該案判決？

光大信托對(duì)此有何回應(yīng)，是否會(huì)向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹?？界面新聞就此采訪光大信托，截至發(fā)稿，未獲得回復(fù)。

案涉“工大系”資管產(chǎn)品

界面新聞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上查到了該案管轄權(quán)相關(guān)判決書(shū)。

判決書(shū)顯示，該案相關(guān)產(chǎn)品整體交易結(jié)構(gòu)為大業(yè)資管作為管理人設(shè)立資管產(chǎn)品，合格投資者進(jìn)行認(rèn)購(gòu)，大業(yè)資管將募集資金投資于光大信托設(shè)立的集合資金信托計(jì)劃——大通陽(yáng)明18號(hào)，該信托財(cái)產(chǎn)投資于哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開(kāi)發(fā)總公司（下稱工大高總）所持有的*ST工新（600701.SH，已退市）6600萬(wàn)股限售股股權(quán)收益權(quán)，集合信托計(jì)劃到期后，工大高總回購(gòu)上述收益權(quán)，資管計(jì)劃實(shí)現(xiàn)收益。同時(shí)設(shè)定股票警戒線、平倉(cāng)線等相關(guān)內(nèi)容。

康力電梯訴稱，到期后，大業(yè)資管到期未能兌付投資款及相關(guān)收益，同時(shí)聲明融資方工大高總、工大高新涉嫌重大違規(guī)，且無(wú)力回購(gòu)和支付回購(gòu)價(jià)款。其中工大高總轉(zhuǎn)讓的股權(quán)收益權(quán)的股權(quán)6600萬(wàn)股，已被多家法院查封凍結(jié)，大業(yè)資管、信托公司所創(chuàng)設(shè)的股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)交易模式存在巨大漏洞，無(wú)法實(shí)現(xiàn)回購(gòu)，致受托資產(chǎn)損失。

康力電梯方面表示，大業(yè)公司、信托公司作為專門(mén)從事資產(chǎn)管理類業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，明知未辦質(zhì)押登記的股權(quán)收益權(quán)無(wú)法對(duì)抗第三人針對(duì)目標(biāo)股權(quán)依法主張的任何債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等民事權(quán)利，既未要求工大高總提供其他增信措施，又未提示康力公司此類風(fēng)險(xiǎn)可能造成投資本息損失，最終導(dǎo)致受托資產(chǎn)的股權(quán)收益權(quán)僅為一紙空文，致使受托資產(chǎn)損失。

康力電梯方面表示，大業(yè)公司、信托公司不履行審慎管理義務(wù)，怠于行使合同及法律賦予的合法權(quán)利，放任工大高總一再失信違約、商業(yè)信譽(yù)嚴(yán)重喪失和履約能力嚴(yán)重惡化的極端狀況，大業(yè)公司、信托公司毫不作為，直到工大高總完全無(wú)能力履行，坐視投資人的投資損失。

擔(dān)責(zé)比例由100%下調(diào)至40%

由于是管轄權(quán)判決，大業(yè)公司、光大信托并未就此回應(yīng)，僅就管轄權(quán)提出案件表示應(yīng)去第一層資管合同約定的上海仲裁委，而不是蘇州法院。

界面新聞并未在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上查到該案的判決書(shū)，但康力電梯作為上市公司以公告形式公告了該案的判決結(jié)果。

綜合康力電梯過(guò)往公告，該案管轄權(quán)確定在法院。2022年5月，康力電梯收到蘇州市虎丘區(qū)人民法院一審判決結(jié)果為大業(yè)公司、光大信托、謙宏公司連帶賠償原告康力電梯股份有限公司投資款損失3000萬(wàn)元及資金占用利息損失941,489.38 元(暫計(jì)至2019年8月19日，之后以3000萬(wàn)元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止) 。即第一次一審判決大業(yè)資管、光大信托承擔(dān)100%連帶責(zé)任。

此后，大業(yè)資管、光大信托不服一審判決，提起上訴。2023年8月，蘇州中院裁定撤銷原判決發(fā)回虎丘法院重審。

虎丘法院對(duì)本案一審發(fā)回重審的判決如下：大業(yè)資管、謙宏公司被判承擔(dān)100%連帶責(zé)任，光大信托就大業(yè)資管、謙宏公司第一項(xiàng)債務(wù)在1200萬(wàn)元范圍內(nèi)向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即光大信托連帶責(zé)任下調(diào)至40%。

近期，蘇州中院二審維持一審判決結(jié)果。

康力電梯此次公告稱，公司前期已按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求對(duì)本次訴訟涉及的投資款本金暨賬面余額3000萬(wàn)元全額計(jì)提了壞賬準(zhǔn)備；本次二審訴訟判決結(jié)果若能全部或部分執(zhí)行，將預(yù)計(jì)沖減前期已計(jì)提的部分或全部信用減值損失，增加公司未來(lái)期間歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)。

目前，康力電梯收到光大信托根據(jù)判決結(jié)果的判賠金額12,074,524 元人民幣。針對(duì)其他被告剩余未執(zhí)行款項(xiàng)，康力電梯表示將繼續(xù)采取一切法律手段進(jìn)行追討。

輾轉(zhuǎn)起訴：仲裁還是法院？

由于大通陽(yáng)明18號(hào)屬于雙重嵌套資管合同，第一層合同協(xié)議約定在上海仲裁委。投資者就其損失向次級(jí)管理人主張權(quán)利的，原則上應(yīng)受合同相對(duì)性的約束，但若干投資者均選擇在法院起訴。

界面新聞此前在采訪中獲悉，2021年2月，康達(dá)律師事務(wù)所律師代理的陳某訴大業(yè)資管、光大信托侵權(quán)責(zé)任糾紛案收到北京市某區(qū)人民法院一審判決，獲得全案勝訴：被告大業(yè)資管、光大信托需賠償原告陳某投資全部本金損失及其資金占用損失（以投資本金為基數(shù)，按照年利率8.3%計(jì)算，自2018年6月25日起至實(shí)際支付之日止）及該案一審的全部訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用。即大業(yè)資管、光大信托承擔(dān)100%連帶責(zé)任。

但隨后被告提起上訴，上級(jí)法院二審撤銷該案原判決發(fā)回重審。此后，界面新聞獲悉，一審判決該案管轄權(quán)應(yīng)為仲裁。由于仲裁需要另行發(fā)起和仲裁保密要求，界面新聞未獲知該個(gè)人投資者是否發(fā)起仲裁或仲裁案件結(jié)果。

同樣的管轄權(quán)異議也發(fā)生在康力電梯這邊。界面新聞查閱中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，康力電梯與光大信托有關(guān)侵權(quán)責(zé)任糾紛案就管轄權(quán)異議的判決就有3起。

第一次，康力電梯起訴大業(yè)資管、光大信托，蘇州法院裁定應(yīng)去仲裁解決。

第二次，康力電梯起訴大業(yè)資管、光大信托，光大信托應(yīng)訴中表示應(yīng)由上海市黃浦區(qū)人民法院（注：第二層信托合同協(xié)議管轄條款約束）或蘭州中院（光大信托所在地）管轄。蘇州法院裁定蘭州中院管轄。送往蘭州中院后，康力電梯撤回起訴。

第三次，康力電梯將銷售機(jī)構(gòu)謙宏公司和兩位銷售人員也列入了被告。這一次，蘇州中院駁回了光大信托方面的管轄權(quán)異議，認(rèn)定應(yīng)在蘇州虎丘法院管轄。而后，才有此次被判擔(dān)責(zé)的生效結(jié)果。

對(duì)于此次二審中40%連帶責(zé)任的生效判決結(jié)果，光大有何回應(yīng)，是否會(huì)向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹?/span>？3月18日，界面新聞向光大信托方面發(fā)去采訪問(wèn)題截至發(fā)稿，未獲得回復(fù)。

行業(yè)啟示

該案對(duì)資產(chǎn)管理行業(yè)有什么啟示？就該侵權(quán)責(zé)任糾紛案的管轄權(quán)異議和判決結(jié)果，界面新聞采訪了兩位資管領(lǐng)域的律師。

上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師在接受界面新聞采訪時(shí)表示，該案件有四點(diǎn)值得關(guān)注：

一是在法院起訴當(dāng)事人是否適格。若大通陽(yáng)明18號(hào)合同當(dāng)事人沒(méi)有被列為民事訴訟被告，法院有權(quán)管轄。

二是資管案件原則上不支持起訴下一層主體，如果提起對(duì)下一層的訴訟，往往要符合上層資管已經(jīng)清算完畢，或上層合同爭(zhēng)議已有判決或裁決等條件。目前，突破資管案件起訴底層相關(guān)主體并勝訴的案例非常少。

三是仲裁與訴訟之間的銜接有較多案例，在本案中基于合同的爭(zhēng)議在仲裁或許已有定論。不然，先行訴訟規(guī)避基于合同的仲裁爭(zhēng)議解決機(jī)制就不妥當(dāng)了。

四是法院能否判決給期貨資管計(jì)劃份額持有人。他個(gè)人認(rèn)為在資管管理人不作為的前提下，應(yīng)該判決賠償給資管計(jì)劃或許更為妥當(dāng)。

上海國(guó)師律師事務(wù)所江朵律師表示，康力電梯訴光大信托等侵權(quán)責(zé)任糾紛案歷經(jīng)多次審理，最終在2024年重審中判決光大信托作為通道方在1200萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，較原審3000萬(wàn)元全額連帶責(zé)任大幅降低，但仍突破了傳統(tǒng)通道業(yè)務(wù)“形式免責(zé)”的司法慣例。

江朵表示，該案核心爭(zhēng)議在于信托公司作為被動(dòng)管理方的責(zé)任邊界。法院認(rèn)定光大信托雖為通道，但未履行必要的合規(guī)義務(wù)：包括未辦理信托產(chǎn)品登記、未盡盡職調(diào)查職責(zé)、未監(jiān)控資金流向及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警措施缺失等，構(gòu)成過(guò)錯(cuò)責(zé)任。該案進(jìn)一步印證司法實(shí)踐對(duì)通道業(yè)務(wù)“實(shí)質(zhì)過(guò)錯(cuò)”的穿透式審查趨勢(shì)，且責(zé)任比例因案件細(xì)節(jié)差異呈現(xiàn)彈性。

她表示，此案也揭示了三大司法導(dǎo)向：其一，通道業(yè)務(wù)中受托人即使不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)，仍需履行法定信義義務(wù)，包括合規(guī)審查、風(fēng)險(xiǎn)披露及事后風(fēng)險(xiǎn)處置，否則可能因過(guò)錯(cuò)比例擔(dān)責(zé)；其二，責(zé)任認(rèn)定從“全有全無(wú)”轉(zhuǎn)向“過(guò)錯(cuò)比例劃分”，反映法院綜合考量通道方過(guò)錯(cuò)程度。對(duì)行業(yè)而言，此案警示信托公司需重構(gòu)通道業(yè)務(wù)合規(guī)框架，強(qiáng)化合同條款設(shè)計(jì)、履職證據(jù)留存及風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制。其三，作為資管產(chǎn)品的通道業(yè)務(wù)，非標(biāo)類的業(yè)務(wù)已經(jīng)受到資管新規(guī)的嚴(yán)格限制，標(biāo)準(zhǔn)類的業(yè)務(wù)也要求受托人不能再做甩手掌柜，必須要明確自身的職責(zé)范圍，嚴(yán)格依法履行法定職責(zé)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。