近期，寧波市消保委聯(lián)合寧波市中級(jí)人民法院、寧波市人民檢察院發(fā)布2024年消費(fèi)維權(quán)典型案例，涵蓋“職業(yè)閉店人”“二手車(chē)核查義務(wù)”“外賣(mài)餐飲以假充真行為整治”等涉及日常消費(fèi)生活的方方面面。

案例一

“職業(yè)閉店人”誘騙充值構(gòu)成詐騙罪

被繩之以法

【基本案情】

2023年2月，鄭某順接手意欲轉(zhuǎn)讓的寧波海曙一攝影店，同年3月至4月12日，伙同顏某玉、郝某瑋等人在攝影店不具備經(jīng)營(yíng)條件的情況下，以門(mén)店開(kāi)展周年慶回饋客戶(hù)為名，虛假承諾待活動(dòng)結(jié)束后返還充值款，誘使消費(fèi)者充值現(xiàn)金，后又召集消費(fèi)者在寧波鄞州一酒店假意舉辦頒獎(jiǎng)儀式，以現(xiàn)場(chǎng)充值刷排名營(yíng)造緊張氛圍，不斷刺激消費(fèi)者再次充值，而后關(guān)店失聯(lián)。在此期間，共騙取被害人146萬(wàn)余元。

鄞州法院認(rèn)為，被告人鄭某順等已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪，分別以詐騙罪判處鄭某順、顏某玉有期徒刑十年，郝某瑋有期徒刑十年三個(gè)月，門(mén)某鵬、才某鈞、邢某嬌有期徒刑四年六個(gè)月至三年十個(gè)月不等，六人均并處罰金；判處崔某鑫、王某、曹某月等其余六名被告人有期徒刑三年至六個(gè)月不等，適用緩刑，并處罰金。宣判后，鄭某順等五名被告人提出上訴。2024年4月，寧波中院裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起“職業(yè)閉店人”接手經(jīng)營(yíng)不善店鋪實(shí)施充值詐騙的典型案例,以獲得高額禮品并能收回充值款或享受等值攝影服務(wù)為誘餌，窮盡手法誘騙消費(fèi)者不斷充值，讓眾多消費(fèi)者遭受財(cái)產(chǎn)損失，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

案例二

經(jīng)營(yíng)者怠于履行二手車(chē)核查義務(wù)

致消費(fèi)者誤購(gòu)

不得以個(gè)人之間交易抗辯懲罰性賠償

【基本案情】

2020年10月，史某某向李某某轉(zhuǎn)賬數(shù)千元表示想購(gòu)買(mǎi)一輛二手車(chē)，李某某收到案外人劉某發(fā)送的案涉車(chē)輛歷史車(chē)況報(bào)告后未到專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，即根據(jù)劉某的陳述向史某某作出無(wú)事故火燒泡水的保證。雙方完成50余萬(wàn)元全款交割與轉(zhuǎn)讓登記后，李某某對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了近兩個(gè)月的整備。

2023年5月，史某某聯(lián)系李某某欲賣(mài)車(chē)，后因客戶(hù)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛右前部位存有事故，史某某找第三方檢測(cè)，并向李某某發(fā)送表明車(chē)輛問(wèn)題嚴(yán)重的事故車(chē)檢測(cè)報(bào)告。因協(xié)商未果，史某某向北侖法院起訴，訴請(qǐng)撤銷(xiāo)雙方買(mǎi)賣(mài)合同，要求李某某返還購(gòu)車(chē)款53萬(wàn)元，并三倍賠償159萬(wàn)元。經(jīng)司法鑒定，案涉車(chē)輛屬于事故車(chē)的范疇，修復(fù)痕跡發(fā)生在雙方交易之前。

北侖法院認(rèn)為，李某某多次買(mǎi)賣(mài)案涉車(chē)輛同類(lèi)二手車(chē),且在已知車(chē)輛前部產(chǎn)生過(guò)碰撞的情況下，怠于核實(shí)車(chē)輛情況具有欺詐的主觀過(guò)錯(cuò)。故判決李某某“退一賠三”，在扣除折舊費(fèi)用12萬(wàn)元后，合計(jì)支付史某某200萬(wàn)元。

2024年1月北侖法院一審后，李某某提起上訴，寧波中院4月26日作出判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

經(jīng)營(yíng)者怠于履行二手車(chē)核查義務(wù)致消費(fèi)者誤購(gòu)，應(yīng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任，從而有效保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，凈化二手車(chē)交易市場(chǎng)環(huán)境。

案例三

非合理生活消費(fèi)需要主張食品

懲罰性賠償不予支持

【基本案情】

2023年6月26日、27日，陳某某連續(xù)兩次在慈溪周巷某保健食品店以1400元/瓶單價(jià)購(gòu)買(mǎi)透明玻璃瓶5升裝冬蟲(chóng)夏草野山參酒3瓶，而后以酒存在非法添加冬蟲(chóng)夏草以及標(biāo)簽違反法律規(guī)定為由，向慈溪市市場(chǎng)監(jiān)管局投訴舉報(bào)。

該局立案調(diào)查酒的進(jìn)貨渠道與銷(xiāo)售情況后，責(zé)令當(dāng)事人改正，并處以行政處罰。2024年6月，陳某某向慈溪法院起訴，要求店鋪退款8400元，并承擔(dān)十倍賠償84000元。

慈溪法院認(rèn)為，陳某某近年以消費(fèi)者身份在多地提起數(shù)十件涉及酒類(lèi)等商品的懲罰性賠償之訴，且其對(duì)商品拍照，對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程錄相，購(gòu)買(mǎi)后始終未開(kāi)封等異于正常消費(fèi)者購(gòu)物時(shí)的行為。加上其在明知案涉冬蟲(chóng)夏草酒浸泡有冬蟲(chóng)夏草的情況下仍然購(gòu)買(mǎi)且具有牟利目的，故其基于消費(fèi)者身份主張懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求不能成立，不予支持。

陳某某不服一審判決提起上訴，寧波中院認(rèn)為，保健食品店向陳某某銷(xiāo)售的6瓶案涉蟲(chóng)草酒雖然沒(méi)有證據(jù)充分證明對(duì)人體必然造成傷害，但冬蟲(chóng)夏草并非常見(jiàn)食品原料，且酒的標(biāo)簽內(nèi)容應(yīng)包含而未包含配料表、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，未滿(mǎn)足相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，陳某某主張退貨于法有據(jù)，予以支持。

但陳某某多次以消費(fèi)者身份提起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛或產(chǎn)品責(zé)任糾紛之訴，可見(jiàn)其存在較為豐富的相關(guān)維權(quán)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)故法院認(rèn)為陳某某并非為滿(mǎn)足合理生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)案涉蟲(chóng)草酒，對(duì)其懲罰性賠償訴請(qǐng)不予支持，寧波中院于2024年11月駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

2024年8月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確懲罰性賠償?shù)倪m用需以“合理生活消費(fèi)需要”為前提，界定了支持訴請(qǐng)的范圍，防止制度異化為牟利工具。

案例四

二手平臺(tái)賣(mài)家構(gòu)成欺詐

被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者的應(yīng)退一賠三

【基本案情】

蔡某在“閑魚(yú)”二手交易平臺(tái)以1380元價(jià)格出售全新李寧牌限量版羽毛球拍一副，附有實(shí)物照片并說(shuō)明“店內(nèi)只有一套”。2024年3月，陳某通過(guò)該平臺(tái)咨詢(xún)后下單并支付1380元，交易時(shí)蔡某表示其有實(shí)體店鋪并告知店鋪地址，要求陳某先行確認(rèn)收貨，同時(shí)引導(dǎo)陳某加其微信好友掃碼向某體育用品商戶(hù)額外支付500元。

陳某收到球拍發(fā)現(xiàn)與下單球拍明顯非同一球拍，聯(lián)系快遞寄件方得知收到的球拍系蔡某花費(fèi)99元另行向其他商戶(hù)購(gòu)買(mǎi)，同時(shí)蔡某在“閑魚(yú)”平臺(tái)再次上架同款限量版球拍并說(shuō)明“店里拿了7套現(xiàn)在剩最后一套”。陳某投訴后，平臺(tái)下架相關(guān)商品并關(guān)閉蔡某賬號(hào)。

陳某于2024年7月向鄞州法院起訴，認(rèn)為蔡某構(gòu)成欺詐，要求退一賠三。蔡某認(rèn)可陳某收到的球拍非其下單的全新李寧牌限量版羽毛球拍這一事實(shí)，同意退還1880元，但不認(rèn)可存在欺詐以及經(jīng)營(yíng)者身份，不同意三倍賠償。

鄞州法院認(rèn)為，相關(guān)事實(shí)與陳某主張的基本一致，蔡某的行為顯然已構(gòu)成欺詐。經(jīng)法院釋法說(shuō)理，雙方達(dá)成調(diào)解，蔡某向陳某退款并賠償共計(jì)7000元。  

【典型意義】

本案中，在出賣(mài)人已明顯構(gòu)成欺詐的情況下，是否適用“退一賠三”規(guī)則，取決于出賣(mài)人和買(mǎi)受人是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。二手交易平臺(tái)賣(mài)家是偶爾出售二手物品的個(gè)人，還是持續(xù)營(yíng)利的經(jīng)營(yíng)者，如果行經(jīng)營(yíng)之實(shí)，即使以個(gè)人賬號(hào)注冊(cè)，也應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者之責(zé)。

案例五

一對(duì)一瑜伽私教教練離職

消費(fèi)者解除合同不構(gòu)成違約

【基本案情】

2022年1月張某某因教練云朵與某會(huì)館簽訂《入會(huì)申請(qǐng)合同》，購(gòu)買(mǎi)私教課35節(jié)（次卡），入會(huì)金額14300元，合同約定會(huì)員不得無(wú)故退卡，退卡需出具無(wú)法練習(xí)的證明或經(jīng)會(huì)館同意，且扣除卡內(nèi)余額40%手續(xù)費(fèi)。2023年2月，張某某支付23868元購(gòu)買(mǎi)私教課半年卡一張，同年7月支付19932元將半年卡升級(jí)為年卡，私教期間教練均為云朵。

同年12月該教練離職，之后張某某未再繼續(xù)上課。雙方就如何授課多次協(xié)商未果，張某某對(duì)更換私教教練方案表示拒絕。雙方確認(rèn)剩余課時(shí)費(fèi)為15000元，但對(duì)如何退費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議。2024年5月張某某向鄞州法院起訴，要求解除合同，退還全部余額15000元并支付利息。

鄞州法院認(rèn)為，正是基于對(duì)教練的了解和信任，原告三次辦卡購(gòu)課。現(xiàn)因云朵教練離職，更換教練不能達(dá)成一致，繼續(xù)履約的信任基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，基于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)，應(yīng)當(dāng)允許原告作出是否繼續(xù)接受服務(wù)的選擇。被告扣除40%手續(xù)費(fèi)，是針對(duì)會(huì)員無(wú)故退卡的情況，本案因一對(duì)一授課教練離職導(dǎo)致原告解除合同，并非原告違約。

2024年7月，法院支持原告主張，判決合同解除，被告退還剩余課時(shí)費(fèi)15000元并支付利息。

【典型意義】

審案法官以事實(shí)為依據(jù)明理釋法，根據(jù)雙方實(shí)際履行行為，判定瑜伽私教服務(wù)具有人身屬性，適配的教練是消費(fèi)者存續(xù)合同的必要條件，一旦教練離職，合同存續(xù)的基礎(chǔ)改變，消費(fèi)者如果解除合同是依法行使自主選擇權(quán)，不是受合同限制的違約行為。

案例六

經(jīng)營(yíng)者保養(yǎng)車(chē)輛致?lián)p未依約

更換全新配件構(gòu)成消費(fèi)欺詐

【基本案情】

2020年10月，唐某某在寧波某汽車(chē)服務(wù)公司保養(yǎng)車(chē)輛后，車(chē)輛無(wú)法啟動(dòng)，雙方協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，由汽車(chē)服務(wù)公司為其更換全新發(fā)動(dòng)機(jī)一個(gè)，并質(zhì)保三年，如三年中發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生問(wèn)題則再次更換全新原廠發(fā)動(dòng)機(jī)。

2022年5月，車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)問(wèn)題，唐某某得知汽車(chē)服務(wù)公司更換的發(fā)動(dòng)機(jī)并非全新原廠發(fā)動(dòng)機(jī)，于2023年8月訴至鄞州法院，要求汽車(chē)服務(wù)公司就車(chē)輛保養(yǎng)費(fèi)用及折價(jià)損失“退一賠三”，并賠償車(chē)輛故障期間的交通費(fèi)損失。

鄞州法院認(rèn)為，汽車(chē)服務(wù)公司為唐某某兩次更換的發(fā)動(dòng)機(jī)在短時(shí)間內(nèi)即出現(xiàn)故障，更換后的發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)與原裝發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)雷同，發(fā)動(dòng)機(jī)合格證上加蓋公章的公司經(jīng)查詢(xún)也不存在，足以證明更換的發(fā)動(dòng)機(jī)并非全新原廠發(fā)動(dòng)機(jī)，構(gòu)成欺詐，2024年5月法院判決被告退還原告發(fā)動(dòng)機(jī)費(fèi)用。

【典型意義】

本案判決明確了經(jīng)營(yíng)者保養(yǎng)致?lián)p未依約更換全部配件構(gòu)成消費(fèi)欺詐，并支持消費(fèi)者就欺詐部分退一賠三的懲罰性賠償主張，有利于促進(jìn)汽車(chē)服務(wù)行業(yè)管理有序、健康發(fā)展，構(gòu)建依法經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)實(shí)信用的汽車(chē)服務(wù)市場(chǎng)發(fā)展環(huán)境。

案例七

慈溪市人民檢察院推動(dòng)整治

外賣(mài)餐飲以假充真危害食品安全

行政公益訴訟案

【基本案情】

慈溪市域內(nèi)多家熱銷(xiāo)外賣(mài)店鋪出售名為“撒尿牛丸”“肥羊卷”等菜品并標(biāo)注由純牛（羊）肉制作。2024年1月，慈溪市“兩會(huì)”期間，政協(xié)委員提出菜品食材真實(shí)性存疑，有消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)食用疑似由假牛羊肉食材制作的麻辣燙菜品誘發(fā)食物過(guò)敏。

慈溪市檢察院于2024年6月12日立案調(diào)查。經(jīng)對(duì)“張亮麻辣燙”“椿林麻辣燙”等7家店鋪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)宣傳由純牛（羊）肉制作的肉丸、肉卷，實(shí)際系由雞皮、牛油等劣質(zhì)材料合成。

經(jīng)向84名消費(fèi)者發(fā)起網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷調(diào)查，認(rèn)定涉案違法情形侵害消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)，且導(dǎo)致食品安全面臨緊迫風(fēng)險(xiǎn)。2024年7月組織公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，推動(dòng)市場(chǎng)監(jiān)管局、餐飲經(jīng)營(yíng)戶(hù)、人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、外賣(mài)平臺(tái)代表等各方就整改違法情形、保障消費(fèi)者權(quán)益形成統(tǒng)一意見(jiàn)，并向慈溪市市場(chǎng)監(jiān)管局制發(fā)檢察建議。

會(huì)后，慈溪市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)全市277家麻辣燙外賣(mài)餐飲經(jīng)營(yíng)戶(hù)開(kāi)展執(zhí)法檢查，督促更正誤導(dǎo)性菜名名稱(chēng)等虛假信息5000余條，依據(jù)違法情節(jié)輕重，對(duì)70余家餐飲經(jīng)營(yíng)主體分別作出罰款、警告以及責(zé)令限期改正違法行為等處理措施。

2024年9月，慈溪市檢察院推動(dòng)慈溪市市場(chǎng)監(jiān)管局?jǐn)M制《致入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者告知書(shū)》，將誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)告知納入日常執(zhí)法巡查事項(xiàng)；引導(dǎo)“餓了么”平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)注冊(cè)階段增設(shè)對(duì)餐飲經(jīng)營(yíng)戶(hù)的專(zhuān)門(mén)提醒；在慈溪率先試點(diǎn)，將食材原料信息公示作為評(píng)定“透明餐廳”等優(yōu)質(zhì)商家依據(jù)。

2024年11月，寧波市檢察院在全市部署開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督，8家基層院?jiǎn)?dòng)類(lèi)案辦理，共督促行政主管部門(mén)對(duì)2300余家餐飲企業(yè)執(zhí)法檢查。

【典型意義】

檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持標(biāo)本兼治，高效運(yùn)用公益訴訟手段推動(dòng)整治外賣(mài)餐飲以假充真亂象，有力保障廣大消費(fèi)者舌尖安全的同時(shí)，積極推動(dòng)外賣(mài)平臺(tái)完善監(jiān)管舉措，將誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)守法成本轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

案例八

海曙區(qū)人民檢察院督促整治共享

換（充）電柜行政檢察監(jiān)督案

【基本案情】

2024年1月26日，汪某某在海曙區(qū)某小區(qū)竊得鄭某某停放的一輛電動(dòng)自行車(chē)，該電動(dòng)自行車(chē)的電瓶由鄭某某通過(guò)某共享?yè)Q（充）電柜運(yùn)維企業(yè)微信小程序租賃。根據(jù)換電押金協(xié)議顯示，鄭某某租賃的蓄電池額定電壓為60V，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車(chē)安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761-2018）關(guān)于電動(dòng)車(chē)蓄電池額定電壓小于或等于48V的強(qiáng)制要求，存在道路交通出行安全隱患，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。

海曙區(qū)檢察院在辦理汪某某涉嫌盜竊行刑反向銜接案件中發(fā)現(xiàn)線索，并依法開(kāi)展調(diào)查。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)操作更換電池確認(rèn)電池電壓為62.9V，核實(shí)該共享?yè)Q（充）電柜運(yùn)維企業(yè)向新國(guó)標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)用戶(hù)提供不符合安全要求的非適配蓄電池的事實(shí)。

2024年8月，海曙區(qū)檢察院制發(fā)檢察建議，區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)運(yùn)維企業(yè)違法線索立案調(diào)查，依法作出警告并處罰款5萬(wàn)元；建立健全新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)監(jiān)管機(jī)制，會(huì)同綜合行政執(zhí)法、交通運(yùn)輸?shù)炔块T(mén)加強(qiáng)執(zhí)法信息共享，實(shí)現(xiàn)共享?yè)Q電柜全鏈條監(jiān)管；對(duì)海曙區(qū)換（充）電柜經(jīng)營(yíng)企業(yè)違規(guī)提供超48V蓄電池的違法行為開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行為，立案查處2起。

【典型意義】

檢察機(jī)關(guān)針對(duì)共享?yè)Q電柜新領(lǐng)域暴露出的產(chǎn)品質(zhì)量不符合規(guī)定、安全標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行不嚴(yán)等突出問(wèn)題，調(diào)查核實(shí)、夯實(shí)證據(jù)，以檢察建議的方式督促行政機(jī)關(guān)多部門(mén)合力推進(jìn)電動(dòng)自行車(chē)共享?yè)Q電柜的專(zhuān)項(xiàng)整治，切實(shí)消除人民群眾日常出行的道路安全隱患。

案例九

江北區(qū)人民檢察院一案三查推動(dòng)

整治銷(xiāo)售有毒有害減肥食品案

【基本案情】

2022年4月至2023年3月，潘某明知其銷(xiāo)售的“YSO Majic”減肥咖啡可能非法添加物質(zhì)，且服用后會(huì)產(chǎn)生不良反應(yīng)的情況下，仍以在某視頻平臺(tái)發(fā)布短視頻引流為主要手段，向不特定消費(fèi)者銷(xiāo)售20盒，銷(xiāo)售金額8808元，非法獲利5316元。

2024年5月20日，江北區(qū)檢察院針對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售行為特征，查清了潘某的主觀明知、銷(xiāo)售對(duì)象是眾多不特定消費(fèi)者，以及銷(xiāo)售行為已造成食品安全潛在風(fēng)險(xiǎn)損害社會(huì)公共利益等事實(shí)。

調(diào)查期間，促使潘某先行向受害人張某全額退繳購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用3656元，減輕消費(fèi)者維權(quán)訴累。

2024年10月12日，經(jīng)依法公告后，江北區(qū)檢察院向江北區(qū)法院提起刑事附帶民事公益訴訟。2025年1月17日，江北區(qū)法院作出判決，支持了檢察機(jī)關(guān)全部訴訟請(qǐng)求，以銷(xiāo)售有毒、有害食品罪判處潘某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金18000元；判令潘某承擔(dān)支付價(jià)款十倍公益損害賠償金51520元。

【典型意義】

對(duì)有毒、有害減肥食品依托實(shí)體店鋪，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)肆意銷(xiāo)售的違法行為，檢察機(jī)關(guān)綜合運(yùn)用“刑事公訴+公益訴訟”的方式，既追究違法行為人刑事與民事雙重責(zé)任，加大其侵權(quán)成本，讓違法者“痛到不敢再犯”。

案例十

海曙區(qū)人民檢察院追訴懲罰性賠償

整治網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)虛假宣傳性保健品案

【基本案情】

2021年11月至2022年8月間，丁某某等人在明知其銷(xiāo)售的“凸凸硬”“黑倍王”等10種產(chǎn)品系普通食品，沒(méi)有增強(qiáng)、改善男性性功能的情況下，為牟取非法利益，通過(guò)各種網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)方式發(fā)布虛假?gòu)V告引流，共計(jì)銷(xiāo)售196萬(wàn)余元（銷(xiāo)售給不特定消費(fèi)者195余萬(wàn)元），違法所得160萬(wàn)余元。

海曙區(qū)檢察院認(rèn)為丁某某等人存在欺詐行為和食品安全隱患，侵犯不特定消費(fèi)者的知情權(quán)和安全權(quán)，損害了社會(huì)公共利益。

2024年3月27日，海曙區(qū)法院以虛假?gòu)V告罪判處丁某某等七人有期徒刑一年至一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月至一年九個(gè)月，并處罰金。2024年5月13日，經(jīng)海曙區(qū)法院主持調(diào)解，丁某某等人自愿承擔(dān)銷(xiāo)售金額三倍懲罰性賠償金5873257.38元，并公開(kāi)賠禮道歉。

【典型意義】

不法經(jīng)營(yíng)者利用消費(fèi)群體羞于言表的消費(fèi)需求與信息不對(duì)稱(chēng)，采取虛假夸大宣傳，明示或暗示產(chǎn)品有增強(qiáng)性功能作用，誘導(dǎo)和欺詐消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，不僅侵害消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，甚至還會(huì)延誤正常診療，危害身心健康。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，讓不法者付出懲罰性賠償代價(jià)。