界面新聞記者 | 趙孟

界面新聞編輯 | 劉海川

2024年1月20日3時32分許，常州燊榮金屬科技有限公司（下稱燊榮公司）發(fā)生粉塵爆炸事故，造成8人死亡、8人輕傷，直接經濟損失1483萬余元。近日，常州市人民政府公布了《常州武進常州燊榮金屬科技有限公司“1·20”較大粉塵爆炸事故的調查報告》。

值得注意的是，這起事故暴露出“廠中廠”出租模式下的諸多安全問題。事故調查報告顯示， 燊榮公司與常州市天武金屬科技有限公司（下稱天武金屬公司）之間的租賃關系，及相關管理問題是此次事故的重要因素。

2020年8月，燊榮公司租賃天武金屬公司廠區(qū)部分區(qū)域，后于2022年3月整體租賃其生產區(qū)域及設施設備，天武金屬公司隨后停止自身生產活動。然而，在此過程中，天武金屬公司將設施設備、車間出租給不具備安全生產條件的燊榮公司，并惡意隱瞞“廠中廠”存在，致使燊榮公司長期游離于政府正常監(jiān)管之外，為事故埋下了隱患。

所謂“廠中廠”，是指一個生產經營主體將廠區(qū)的全部或部分場所出租給其他主體（包括單位或個人），在同一廠區(qū)內存在兩家及以上生產經營單位。公開信息顯示，近幾年發(fā)生的多起生產安全事故，相當一部分發(fā)生在“廠中廠”。

調查報告披露的事故發(fā)生的經過：2024 年1月19日20 時，燊榮公司正常交班，夜班員工開始生產，打磨車間有14人，噴砂車間有12人，全檢有3人。1月20日1時54分34 秒，打磨車間2號五軸打磨機底部東側真空管中鋁合金粉塵發(fā)生爆燃，隨后爆燃迅速傳播，3號和6號五軸打磨機也相繼發(fā)生爆燃，打磨車間西側人工打磨區(qū)域上部產生大量煙霧。

爆燃發(fā)生后，帶班人員組織滅火并清理設備，試圖恢復作業(yè)，期間其他設備仍在運行，現(xiàn)場人員未撤離。至 3 時 32 分 07 秒，1# 濕法除塵器、機械手打磨機、五軸打磨機等設備發(fā)生多點連續(xù)粉塵爆炸，導致打磨車間和噴砂車間 7 名燊榮公司員工、天武金屬公司 1 名值班電工死亡，另有 7 名燊榮公司員工在食堂和倉庫、1 名天武金屬公司食堂員工在洗手間受傷。

事故調查報告指出，涉事廠房由天武金屬公司出租給燊榮公司，而天武金屬不僅未履行基本的安全監(jiān)管職責，還惡意隱瞞承租企業(yè)的真實生產活動，使燊榮公司長期游離于監(jiān)管體系之外。調查發(fā)現(xiàn)，天武金屬公司將5600平方米廠房及配套設施設備出租給燊榮公司后，完全退出生產，僅靠租金獲利。而燊榮公司雖規(guī)模龐大，卻不具備安全生產條件，致使事故風險日積月累。

值得一提的是，在多次政府部門的檢查中，天武金屬公司始終以“偽裝網”掩蓋燊榮公司的存在。調查組指出，這種行為直接導致燊榮公司粉塵涉爆生產未納入政府監(jiān)管，生產安全隱患長期處于失控狀態(tài)。

界面新聞注意到，“廠中廠”隱蔽生產現(xiàn)象近年來在國內頻發(fā)，尤其是部分經濟發(fā)達地區(qū)，為應對經濟波動，不少企業(yè)將廠房整體或部分出租以降低成本。然而，這種模式往往存在安全職責不清、監(jiān)管盲區(qū)明顯的問題，而監(jiān)管缺失則讓風險一步步擴大。

比如，2023年4月17日，浙江武義泉溪鎮(zhèn)鳳凰山工業(yè)區(qū)青云路68號浙江偉嘉利工貿有限公司一廠房發(fā)生火災，事故導致11人遇難。2022年11月21日，河南省安陽市文峰區(qū)寶蓮寺鎮(zhèn)凱信達商貿有限公司發(fā)生火災，事故造成38人死亡、2人輕微傷。這兩起事故，均發(fā)生在“廠中廠”。

調查報告披露，天武金屬公司不僅將廠房出租，還將設備以及化學品違規(guī)提供給燊榮公司，甚至協(xié)助隱瞞安全問題。多名管理人員因涉嫌重大責任事故罪被采取強制措施，其中包括天武金屬公司的法定代表人周揚武。

調查組發(fā)現(xiàn)，燊榮公司自身存在諸多安全管理漏洞。公司未設置安全管理機構和專兼職安全管理人員，安全生產規(guī)章制度和操作規(guī)程缺失，未對員工進行有效安全生產教育和培訓，也未建立安全風險分級管控和隱患排查治理雙重預防工作機制。在生產過程中，違反產品說明書規(guī)定，采用干式作業(yè)，致使鋁合金粉塵大量積聚，最終引發(fā)粉塵爆炸。

相關監(jiān)管部門在對天武金屬公司的監(jiān)管過程中也存在失職情況。南夏墅經發(fā)局對“廠中廠”管理不力，核查工作不細致；武進生態(tài)環(huán)境局未能有效督促企業(yè)落實除塵環(huán)保設施設備的安全風險管控；武進區(qū)應急管理局對南夏墅街道安全監(jiān)管工作指導督促不夠，對企業(yè)銷號申請審核不嚴；武進區(qū)消防救援大隊對“三合一”場所治理工作推進緩慢。

調查認定，事故主要責任由燊榮公司和天武金屬公司承擔。燊榮公司因未開展有效安全管理、違法從事粉塵涉爆生產，并在危險區(qū)域違規(guī)設置食堂，對事故發(fā)生負有主要責任，其多名高管因涉嫌重大責任事故罪被依法追究刑事責任。天武金屬公司則因違規(guī)出租廠房設備、隱瞞承租方生產活動并非法提供危險化學品，同樣對事故負有責任，相關負責人被依法處理。兩家公司均被建議由武進區(qū)應急管理部門依法給予行政處罰。

同時，相關監(jiān)管部門因履職不到位被追責。南夏墅街道及武進區(qū)多部門在企業(yè)監(jiān)管、隱患排查方面失察，未能及時發(fā)現(xiàn)和治理“廠中廠”隱患。地方黨委政府在屬地安全管理職責和監(jiān)督指導方面也存在不足，多名公職人員被追究責任。

調查報告指出，此次事故反映出“廠中廠”模式下安全管理和監(jiān)管的重大挑戰(zhàn)。出租方為追求經濟利益，忽視對承租方的安全管理，而監(jiān)管部門在職責劃分和聯(lián)動機制上存在盲區(qū)，導致風險長期積累。當前，產業(yè)升級調整時期的廠房租賃現(xiàn)象普遍，但伴隨的安全生產問題愈發(fā)突出，需要引起高度重視。

此次事故亦暴露出基層監(jiān)管體系的不足。南夏墅街道經發(fā)局在兩次現(xiàn)場檢查中未發(fā)現(xiàn)異常，甚至批準將燊榮公司從安全風險名錄中“銷號”?！凹词褂小畟窝b網’，也不應減輕基層監(jiān)管失察的責任?！闭{查報告寫道。

調查報告建議，解決“廠中廠”安全監(jiān)管問題需要打破部門間的信息孤島，形成應急、生態(tài)環(huán)境、公安等多部門聯(lián)動機制，全面摸排出租廠房的實際使用情況，建立精準、高效的監(jiān)管體系。

常州市政府表示，將深刻吸取教訓，全面規(guī)范“廠中廠”管理模式，壓實出租方與承租方責任，強化部門聯(lián)動監(jiān)管。同時，將推進專項治理行動，加強對高風險企業(yè)和復雜經營模式的監(jiān)管，完善安全生產責任體系，切實提升安全管理水平，防范類似事故再次發(fā)生。