《人民法院案例選》自1992年創(chuàng)辦二十多年來，是最高人民法院最早創(chuàng)辦的案例研究出版物，也是我國(guó)改革開放以后出版時(shí)間最早、延續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、出版冊(cè)數(shù)最多的案例書籍?！度嗣穹ㄔ喊咐x》編審委員會(huì)陣容強(qiáng)大，包括最高法的院領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會(huì)委員、各審判庭長(zhǎng)，在全國(guó)法院、社會(huì)各界乃至國(guó)際上都產(chǎn)生了廣泛的影響、成為最高人民法院的品牌性刊物。
2024年第1輯《人民法院案例選》中，案例精選中收錄了“王某某某訴北京某某某某信息技術(shù)有限公司民間借貸糾紛案”，以此經(jīng)典案例剖析“關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介模式形成的新型借貸法律關(guān)系的認(rèn)定。”通過案件索引可以看出，案例為最高人民法院（2023）最高法民申778號(hào)，通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索，正是“王某某訴北京玖富普惠信息技術(shù)有限公司民間借貸糾紛案?！?/p>
本案例裁判要旨——區(qū)別于傳統(tǒng)民間借貸，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)平臺(tái)（即案例中的玖富普惠公司）并非資金實(shí)際使用人，與出借人、借款人之間形成中介合同關(guān)系，非民間借貸關(guān)系，并無義務(wù)向出借人還本付息。
本案例詳細(xì)引用了《中華人民共和國(guó)民法典》、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》和《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》相關(guān)法律條例及監(jiān)管規(guī)定，以王某某訴北京玖富普惠公司信息有限公司的生效裁定案例進(jìn)行剖析，詳盡解析法院在判決網(wǎng)貸借貸平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)向出借人還錢義務(wù)，主要看 “（1）平臺(tái)合法合規(guī)性邏輯分析”、“（2）平臺(tái)與出借人是否存在借貸合意以及法律關(guān)系認(rèn)定要點(diǎn)分析”、“（3）出借人資金流向認(rèn)定要點(diǎn)分析”等三個(gè)認(rèn)定要點(diǎn)，明確給出類案審判指引，可以作為全國(guó)法院進(jìn)行審判類案的法律事實(shí)認(rèn)定、統(tǒng)一法律適用方面的參照參考。
一、平臺(tái)合法合規(guī)性以及業(yè)務(wù)邏輯分析
最高法審查認(rèn)為：本案所涉玖富普惠平臺(tái)符合點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、小額分散、第三方銀行存管要求，可確認(rèn)為合規(guī)經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)。
據(jù)《人民法院案例選》引用法院判決原文報(bào)道，玖富普惠公司作為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介平臺(tái)符合“一個(gè)辦法，三個(gè)指引”等規(guī)定。
在具體信息中介業(yè)務(wù)開展時(shí)，玖富普惠平臺(tái)通過為出借人與借款人提供直接借貸信息的采集整理、甄別篩選、網(wǎng)上發(fā)布，以及資信評(píng)估、借貸撮合、融資咨詢、在線爭(zhēng)議解決等相關(guān)服務(wù)，實(shí)現(xiàn)出借人與借款人的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的借貸服務(wù)。同時(shí)，平臺(tái)以“小額分散”的業(yè)務(wù)為主，出借人自行選擇借款標(biāo)的，與借款人實(shí)現(xiàn)“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”交易，建立民間借貸法律關(guān)系。同時(shí)，玖富普惠按照法律法規(guī)要求，與某銀行北京分行第三方存管銀行合作，開設(shè)獨(dú)立的銀行存管賬戶，某平臺(tái)服務(wù)的出借人、借款人等業(yè)務(wù)資金，在存管賬戶中實(shí)現(xiàn)與某公司自有資金嚴(yán)格隔離，不存在任何法律法規(guī)所禁止的違規(guī)行為。一審、二審法院以及最高法法院“通過對(duì)以上合規(guī)要點(diǎn)及業(yè)務(wù)操作規(guī)范的審查，可確認(rèn)P2P平臺(tái)（即本案玖富普惠平臺(tái)）為合規(guī)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)。
二、關(guān)于平臺(tái)與出借人是否達(dá)成借貸合意的認(rèn)定要點(diǎn)分析
法院審查認(rèn)定：出借人王某某與玖富普惠平臺(tái)達(dá)成中介服務(wù)合同，不存在借貸合意，出借人CFCA電子簽名合法有效；
《人民法院案例選》報(bào)道，司法實(shí)踐中民間借貸合意的達(dá)成是認(rèn)定民間借貸法律關(guān)系成立的構(gòu)成要件之一。而該案例中經(jīng)法院核實(shí)雙方提交的證據(jù)可以確認(rèn)，出借人王某某與玖富普惠平臺(tái)簽訂的是《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定,玖富普惠為出借人王某某提供出借信息搜集、信息公布、信息交互、出借咨詢等咨詢服務(wù)以及借款人及/或債權(quán)轉(zhuǎn)讓人推薦撮合等服務(wù)。出借人王某某某與玖富普惠平臺(tái)僅存在訂立中介合同的合意，而非民間借貸的合意。
經(jīng)法院審查事實(shí)認(rèn)定，實(shí)際用款的借款人（案外人）與出借人王某某簽署《借款協(xié)議》，達(dá)成借貸合意，該《借款協(xié)議》約定出借人王某某將資金出借給實(shí)際用款的借款人。
值得注意的是，由于網(wǎng)絡(luò)借款和傳統(tǒng)民間線下借貸形式的不同，相關(guān)協(xié)議合同的簽署都是通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)遠(yuǎn)程實(shí)現(xiàn)，部分出借人認(rèn)為相關(guān)CFCA電子簽名不符合自身意愿，個(gè)別法院在審理類案時(shí)也存在一定誤區(qū)。據(jù)《人民法院案例選》報(bào)道，法院在審理出借人王某某與玖富普惠平臺(tái)案件時(shí)，通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)日志等具有客觀性、歷史性、真實(shí)性、不可篡改性證據(jù)的核實(shí)，出借人王某某通過注冊(cè)、授權(quán)等方式，通過手機(jī)驗(yàn)證碼、身份證信息錄入、面容識(shí)別等技術(shù)，確認(rèn)真實(shí)身份。王某某作為完全完全民事行為能力人，出借行為是真實(shí)意思表達(dá)。
而針對(duì)部分出借人存在疑問的電子簽名，相關(guān)判決和《人民法院案例選》報(bào)道也明確了電子簽名的合法有效性。電子簽名技術(shù)被廣泛應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)金融交易領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)金融參與人通過使用電子簽名簽署資金交易的相關(guān)協(xié)議及文件，可認(rèn)定是該參與人的真實(shí)意思表示。我國(guó)自2004年起就頒布了《電子簽名法》，該法第十四條規(guī)定:“可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章具有同等的法律效力”。
三、關(guān)于出借人出借資金流向的認(rèn)定要點(diǎn)分析
法院穿透式審查確認(rèn)：出借人王某某資金經(jīng)銀行存管賬戶，由王某某授權(quán)直接劃撥至借款人，與借款人構(gòu)成民間借貸。
出借人的出借資金流向是確定借款人的核心要點(diǎn)，這在全國(guó)各地法院審理類案時(shí)均得到明確。由于網(wǎng)絡(luò)借貸管理規(guī)定要求——“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)實(shí)行自身資金與出借人和借款人資金的隔離管理，并選擇符合條件的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)作為出借人與借款人的資金存管機(jī)構(gòu)?！?/p>
法院審查確認(rèn)，出借人王某某在玖富普惠平臺(tái)注冊(cè)后，在玖富普惠合作的存管銀行開通了個(gè)人銀行存管子賬戶，該子賬戶屬于玖富普惠公司在該存管銀行開通的存管資金歸集賬戶，根據(jù)上述《暫行辦法》及《存管指引》等規(guī)定要求，該存管資金歸集賬戶(含子賬戶)是在某銀行北京分行為玖富普惠網(wǎng)貸信息中介平臺(tái)業(yè)務(wù)開設(shè)的統(tǒng)一存管歸集賬戶。按照相關(guān)規(guī)定，前述存管賬戶(含存管子賬戶)內(nèi)的資金并非玖富普惠公司自有資金，而是玖富普惠網(wǎng)貸信息中介平臺(tái)服務(wù)的所有出借人及借款人的網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)資金，出借人王某某出借資金的劃撥均由某銀行北京分行根據(jù)王某某的授權(quán)，劃撥至王某某在《借款協(xié)議》中約定借款人的存管子賬戶中，并由借款人提現(xiàn)至借款人本人的實(shí)體銀行卡。
資金流向是確定借款人的關(guān)鍵，由于網(wǎng)絡(luò)線上借貸和民間線下借貸形式和管理規(guī)定不同，《人民法院案例選》認(rèn)為，法院不應(yīng)簡(jiǎn)單地根據(jù)出借人提供的本人實(shí)體銀行卡中資金流水證據(jù)來判斷出借資金流向，而是應(yīng)當(dāng)穿透式審查網(wǎng)絡(luò)借貸資金的存管銀行流水，通過存管資金流水判斷出借人的出借資金流向主體。在司法實(shí)踐中，通過以上對(duì)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)資金流水的實(shí)質(zhì)性審查，進(jìn)而認(rèn)定與出借人成立民間借貸法律關(guān)系的主體信息，從借貸關(guān)系實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要件的角度，確認(rèn)與出借人成立民間借貸法律關(guān)系的相對(duì)方。
四、部分法官審判類案可能存在誤區(qū)誤判
P2P行業(yè)屬于互聯(lián)網(wǎng)金融范疇，業(yè)務(wù)模式具有技術(shù)性、復(fù)雜性，法院不宜用傳統(tǒng)民間借貸線下審判角度去審視該行業(yè)，更不能僅僅表面形式審查資金流向和電子簽約有效性問題，更應(yīng)該審查存管銀行系統(tǒng)的機(jī)制和監(jiān)管驗(yàn)收意見，如果用簡(jiǎn)單粗放的方式審查，法院法官極容易走入審判誤區(qū)，錯(cuò)誤認(rèn)定中介平臺(tái)與出借人存在借貸關(guān)系，錯(cuò)誤認(rèn)定電子簽約非本人字體或非本人意思而否定合同有效，錯(cuò)誤認(rèn)定出借人出借給平臺(tái)，平臺(tái)再轉(zhuǎn)貸借款人認(rèn)為存在轉(zhuǎn)貸的關(guān)系等等誤區(qū)。因P2P平臺(tái)出借人、借款人都涉及眾多，如果眾多出借人和平臺(tái)存在民間借貸關(guān)系，那么平臺(tái)極可能涉及刑事違法問題，那么就不屬于民事審理范疇，法院應(yīng)予以駁回原告，移交線索。所以類案中，平臺(tái)要么涉及刑事移交公安機(jī)關(guān)，要么是純中介，這與部分法院法官判定P2P平臺(tái)與出借人存在借貸關(guān)系應(yīng)民事賠償?shù)膶徟羞壿嬍遣怀闪⒌摹?/p>
五、最高人民法院 : 杜絕同案不同判，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)
最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》。最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬明介紹，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，是深入貫徹落實(shí)全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略的重要舉措，是完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的內(nèi)在要求，是加強(qiáng)審判權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督的具體行動(dòng)，對(duì)于維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威具有重要意義。
全國(guó)各級(jí)法院要充分認(rèn)識(shí)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作的重要意義，認(rèn)真貫徹落實(shí)《意見》規(guī)定的各項(xiàng)措施，把統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)作為全面落實(shí)司法責(zé)任制、深化司法體制綜合配套改革、加快推進(jìn)執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系改革和建設(shè)的重要內(nèi)容，通過完善審判工作制度、管理體制和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，確保司法公正高效權(quán)威，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
《人民法院案例選》案例精析總結(jié)指出，目前在國(guó)家政策指導(dǎo)下，P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)已全面清退，但因P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛仍然存在，涉及的人數(shù)眾多，社會(huì)影響面較大，法院在對(duì)此類案件法律關(guān)系作出正確認(rèn)定的基礎(chǔ)上，還應(yīng)考慮國(guó)家政策以及案件的社會(huì)影響，做到類案同判，實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。