文 | 繆因知

繼8月30日股東大會(huì)選出董事后，9月3日，市值超過60億元的石家莊科林電氣股份有限公司（下稱“科林電氣”）第五屆董事會(huì)選出正副董事長、聘任了新任總經(jīng)理。這場國內(nèi)近年罕見的上市公司控制權(quán)爭奪戰(zhàn)落下帷幕。

公司控制權(quán)爭奪終章

這是科林電氣控制權(quán)爭奪戰(zhàn)的第二季。

第一季是2024年3月起青島海信網(wǎng)絡(luò)能源股份公司（下稱“海信網(wǎng)能”）聯(lián)合部分科林電氣的股東開始謀求在上海證券交易所上市的科林電氣的控制權(quán)。

科林電氣原董事長聯(lián)合了石家莊國有資本投資運(yùn)營集團(tuán)（下稱“石家莊國投”）進(jìn)行抵抗。但最終海信網(wǎng)能以要約收購的方式向公眾股東征集購買到了足夠多的股份。

不過，公司是一個(gè)獨(dú)立治理的法人。大股東并不能直接干預(yù)其經(jīng)營，需要通過在股東會(huì)上成功改選過半數(shù)自己提名的董事，才能有效將自身意愿體現(xiàn)為公司意愿、落實(shí)公司的控制權(quán)。

故控制權(quán)爭奪的第一季可謂“股權(quán)之戰(zhàn)”，參戰(zhàn)方是股東和潛在的股東。

第二季可謂“董事席位之戰(zhàn)”，參戰(zhàn)方是現(xiàn)有的股東。7月3日，海信網(wǎng)能公告股份交割已完成，7月23日就發(fā)函給公司提議召開股東大會(huì)改選董事。

實(shí)踐中，這也是原大股東選出的現(xiàn)有董事會(huì)抵抗的最后階段。但他們武器不多，常見的做法是董事會(huì)拖延處理新大股東召開股東大會(huì)的提議，甚至找理由拒絕。一天不改選，原董事會(huì)就可以多在位控制一天。

新大股東的對(duì)策包括提請(qǐng)監(jiān)事會(huì)召集股東會(huì)、自行召集、到法院起訴等。在投票中，當(dāng)事人覺得票數(shù)不夠時(shí)，也會(huì)公開征集股東投票權(quán)，即請(qǐng)求其他贊同自己主張的投資者將股份表決權(quán)委托給自身行使。

從公開報(bào)道看，科林電氣原董事會(huì)未采取此等拖延戰(zhàn)術(shù)。2024年第一次臨時(shí)股東大會(huì)還算及時(shí)召開了。

超長股東大會(huì)

8月2日，科林電氣公司公告收到海信網(wǎng)能的最新提名方案：海信網(wǎng)能提名3名非獨(dú)立董事、2名獨(dú)立董事候選人、1名非職工代表監(jiān)事候選人。石家莊國投提名3名非獨(dú)立董事候選人、2名獨(dú)立董事候選人、1名非職工代表監(jiān)事候選人。職工代表董監(jiān)事需要由職工民主推選，不由股東大會(huì)選出。此前，公司已經(jīng)于7月25日召開職工代表大會(huì)，選舉產(chǎn)生了職工監(jiān)事。

8月30日，出席會(huì)議的股東和代理人人數(shù)高達(dá)899人。這些股東所持有表決權(quán)的股份總數(shù)為2.45億股，占公司有表決權(quán)股份總數(shù)的90.046%。

我國公司法并不要求股份有限公司股東會(huì)的最低出席股東人數(shù)或最低表決權(quán)數(shù)，只有一名股東參會(huì)亦可通過決議。此次科林電氣股東會(huì)的股東出席比例算是較高的，這凸顯出此次董事會(huì)席位競爭的激烈。

據(jù)報(bào)道，小股民當(dāng)日收到了海信網(wǎng)能和科林電氣雙方的拉票短信。值得肯定的是，科林電氣管理層沒有利用小股民的手機(jī)號(hào)資源只為石家莊國投拉票，而是給了對(duì)手同樣的機(jī)會(huì)。

線下會(huì)議的召開時(shí)間是8月30日14點(diǎn)，不過當(dāng)日9點(diǎn)15分開始到15點(diǎn)，股東們也能在網(wǎng)上投票。

據(jù)報(bào)道，會(huì)議期間，海信網(wǎng)能提出兩個(gè)請(qǐng)求，一是在原有計(jì)票監(jiān)票人員的基礎(chǔ)上，再增加一名己方的監(jiān)票人員；二是公布雙方征集表決權(quán)數(shù)量?？屏蛛姎饨?jīng)營層在征求石家莊國投意見后，同意海信網(wǎng)能增加一名監(jiān)票人員。

征集情況方面，授權(quán)海信網(wǎng)能代為行使表決權(quán)的股東42名，代表科林電氣有效表決權(quán)的股份共116.53萬股，占股份總數(shù)的0.43%；授權(quán)石家莊國投代為行使表決權(quán)的股東4名，代表公司有效表決權(quán)的股份數(shù)18.71萬股，占股份總數(shù)的0.07%。

此次選舉中，海信網(wǎng)能采取了全網(wǎng)絡(luò)投票的策略，現(xiàn)場只進(jìn)行了委托授權(quán)人的投票。本次股東大會(huì)在當(dāng)日16時(shí)進(jìn)入計(jì)票環(huán)節(jié)，但直到約21時(shí)才統(tǒng)計(jì)出結(jié)果。

但有現(xiàn)場見證律師認(rèn)為，部分股東委托授權(quán)投票實(shí)際情況與授權(quán)范圍不符，導(dǎo)致部分董事候選人最終得票數(shù)未能確定。直至凌晨2點(diǎn)雙方仍未能達(dá)成一致，不得不宣布臨時(shí)休會(huì)。次日10點(diǎn)繼續(xù)召開和協(xié)商，直至8月31日17點(diǎn)后才有了最后結(jié)果。這打破了2018年西藏發(fā)展的“A股史上時(shí)間最長股東會(huì)”的紀(jì)錄。

累積投票制的一次典型實(shí)踐

這次非獨(dú)立董事的選舉是“6選4”。8月30日選舉結(jié)果是：石家莊國投提名的秘勇、王永得票數(shù)均為約2.23億票，得票數(shù)對(duì)出席會(huì)議有效表決權(quán)的比例分別為90.8%、91.05%。海信網(wǎng)能提名的陳維強(qiáng)、史文伯得票數(shù)均為約2.55億票，得票數(shù)對(duì)出席會(huì)議有效表決權(quán)的比例分別為103.99%、104.01%。落選的吳某某（海信網(wǎng)能方提名）、李某（石家莊國投提名）得票率為4.60%、0.01%。2名非職工代表監(jiān)事屬于等額選舉，所以雙雙當(dāng)選。

之所以有人得票率超過100%，是因?yàn)槭┬辛死鄯e投票制。我國公司法允許各個(gè)公司按照章程規(guī)定或者股東會(huì)決議，自行選擇是否在董監(jiān)事會(huì)選舉中施行累積投票制。

累積投票制指股東會(huì)選舉董事或監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。比如，這次選出4名董事，每股有4個(gè)表決權(quán)。股東可以把這4票給4個(gè)人，也可以集中給3個(gè)、2個(gè)甚至1個(gè)人。

如果按照普通選舉方式對(duì)候選人逐個(gè)表決的話，大股東可以四戰(zhàn)四捷，多一票也壓死人，贏家通吃。而累積投票制的要義在于給了小股東機(jī)會(huì)，將表決權(quán)集中投給少數(shù)候選人，以確保最低當(dāng)選的人數(shù)。大股東可以將表決權(quán)分散使用，但也不能太散。具體的策略要視小股東表決權(quán)數(shù)、應(yīng)選董監(jiān)事數(shù)、候選人數(shù)而定。

發(fā)明累積投票制的美國人已經(jīng)提煉出了確保一個(gè)或N個(gè)席位所需的最低持股比例。簡單而言，小股東持股數(shù)量越多，可選出的董事席位越多，參加投票的其他股東越少，小股東集中投票就越能有一席之地。美國一些公司實(shí)施錯(cuò)層董事會(huì)制度，即每年只改選三分之一的董事會(huì)席位，就是為了壓縮小股東用累積投票制來改命的運(yùn)作空間。

根據(jù)7月3日的公告，海信網(wǎng)能共持有公司總股本的34.94%，持有李硯如、屈國旺委托的表決權(quán)，占公司總股本的9.57%，合計(jì)持有公司44.51%的表決權(quán)。石家莊國投持股比例為29.51%。雙方持股比例差距明顯，但不算懸殊?？瓷先?，海信網(wǎng)能經(jīng)過計(jì)算認(rèn)為股權(quán)不足以囊括4個(gè)席位，拿下3個(gè)也希望不大，故主動(dòng)實(shí)施了“棄保”策略，即放棄了本方的一名候選人。

吳某某、李某某在5%以下股東處的得票數(shù)和在全體股東處的得票數(shù)完全是一樣的，精確到了個(gè)位。5%以上的大股東對(duì)他們一票都沒投。與此同時(shí)，作為5%以上股東的兩大股東對(duì)各自提名的其他2名非獨(dú)立董事的票數(shù)是完全平攤，不偏不倚，9位數(shù)的票數(shù)不差一股。石家莊國投兩位各得約1.28億票，海信網(wǎng)能兩位各得約1.90億票。之所以提名被放棄的兩位，一定程度上是給對(duì)方的煙霧彈，即為了讓對(duì)方猜不透自身的投票布局策略；同時(shí)，也能在小股東那試試運(yùn)氣。

據(jù)報(bào)道，此次股東大會(huì)的爭議核心在于，在現(xiàn)場非獨(dú)立董事的投票階段，海信網(wǎng)能將公開征集的投票權(quán)集中投給了陳維強(qiáng)與史文伯兩位候選人，但有見證律師認(rèn)為部分授權(quán)股東授權(quán)范圍是將票投給陳維強(qiáng)、史文伯、吳某某三位候選人。海信網(wǎng)能被授權(quán)的部分投票情況與授權(quán)范圍不符，不愿簽字，因此會(huì)議陷入了僵局。

對(duì)此，筆者認(rèn)為海信網(wǎng)能投票方式?jīng)]問題。因?yàn)檎骷镀睓?quán)時(shí)只是概括提出了一個(gè)范圍和方向。只要海信網(wǎng)能征集時(shí)未承諾對(duì)三名提名人如何投票，就不違反授權(quán)初衷。這種授權(quán)一般是基于對(duì)征集人而非征集人所提名人的信任而給出。小股東們顯然也沒有在授權(quán)時(shí)對(duì)具體投票方案施加限制性條件。退一步而言，如果非要選三個(gè)人才行，海信網(wǎng)能也只需要給吳某某象征性投票，無關(guān)大局。最終，海信網(wǎng)能的觀點(diǎn)也獲得通過。

此次選舉獨(dú)立董事是“4選3”。對(duì)照當(dāng)選人得票總數(shù)和在5%以下股東處的得票數(shù)也可見：兩大股東對(duì)各自提名的兩獨(dú)董的票數(shù)是完全平攤，不差一股。石家莊國投兩位各得約9635.5萬票，海信網(wǎng)能兩位各得約1.428億票。但石家莊國投的獨(dú)董候選人陳某某在小股東處的票數(shù)顯著低于其他三名候選人。石家莊國投提名的王某某得票約1.1億票，海信網(wǎng)能的兩位得票約5371萬票和5358萬票，而陳某某只有得票約2787萬票，因此落選。

有意思的是，從票數(shù)看，石家莊國投提名的獨(dú)立董事和非獨(dú)立董事在小股東處獲得的支持均多于海信網(wǎng)能。不過，由于海信網(wǎng)能票數(shù)更多，即便王、陳兩位石家莊國投提名的獨(dú)立董事被均勻分?jǐn)?，石家莊國投提名的獨(dú)立董事也無法獲得2席。

此前8月2日，海信網(wǎng)能宣布將4名非獨(dú)立董事候選人減少為3名，3名獨(dú)立董事候選人減少為2名，2名非職工代表監(jiān)事候選人減少為1名。這當(dāng)然會(huì)有海信網(wǎng)能認(rèn)為斬獲更多席位的把握不大的可能性，但同樣算是一種友好姿態(tài)。特別是非職工代表監(jiān)事從差額選舉變成等額選舉，少了一些火藥味。不過，其中一位非職工代表監(jiān)事得票率超過100%，表明在等額選舉時(shí)，該方又對(duì)其進(jìn)行了集中投票，這似乎意義不大。

董事會(huì)新格局

科林電氣第四屆董事會(huì)到2023年9月11日其實(shí)已任期屆滿，處于“超期服役”狀態(tài)，且已有獨(dú)立董事提出辭職。換屆成功后，公司治理層進(jìn)入了新一季。

第五屆董事會(huì)中，新的第一大股東海信網(wǎng)能提名人選獲得4席（含2名獨(dú)立董事），原大股東、經(jīng)營團(tuán)隊(duì)和現(xiàn)二股東石家莊國資委方面的聯(lián)盟獲得3席（含1名獨(dú)立董事）。海信網(wǎng)能提名的陳維強(qiáng)成為董事長兼戰(zhàn)略委員會(huì)主席，海信網(wǎng)能提名的史文柏成為副董事長，科林電氣原副總經(jīng)理王永新當(dāng)選董事，又被董事會(huì)聘為總經(jīng)理，更上一層樓。史文柏則被聘為副總經(jīng)理，可深度介入公司管理。三名獨(dú)立董事分別成為董事會(huì)提名、薪酬和審計(jì)委員會(huì)主席。雙方各提名一名非職工代表監(jiān)事，石家莊國投提名的張貴波當(dāng)選監(jiān)事會(huì)主席。原監(jiān)事會(huì)主席邱士勇是張成鎖和石家莊國投的一致行動(dòng)人，他系工程師出身，此次改任副總經(jīng)理。他是公司第八大股東，也是公司現(xiàn)任董監(jiān)高中持股數(shù)最高的。

海信網(wǎng)能提名的董事過了半數(shù)，在理論上僅憑他們4個(gè)人的單方意志就可以通過董事會(huì)決議。但這并不絕對(duì)。一來，所有董事的忠實(shí)義務(wù)都應(yīng)當(dāng)指向公司本身，而非提名自身的股東。獨(dú)立董事更是有“獨(dú)立”的義務(wù)。二來，新的第一大股東本身是外省資本，科林電氣的二股東方持股數(shù)量可觀，又是當(dāng)?shù)卣驮?jīng)營團(tuán)隊(duì)的聯(lián)盟，意志不容忽視。所以，石家莊國投的人員在董監(jiān)高架構(gòu)中也保有了可觀的地位。

原高管團(tuán)隊(duì)基本退出新一屆董監(jiān)事會(huì)，這既包括原董事長張成鎖，也包括與海信網(wǎng)能結(jié)盟的副董事長李硯如、董事兼總經(jīng)理屈國旺。李硯如和曾參加海信網(wǎng)能的要約收購的董事會(huì)秘書宋建某均缺席了這場里程碑式的股東大會(huì)。

科林電氣的新董事會(huì)可謂一個(gè)“強(qiáng)人局”。秘勇現(xiàn)為石家莊國有資本投資運(yùn)營集團(tuán)有限責(zé)任公司董事長、兼任石家莊國投兩家國有公司董事長。王永現(xiàn)為科林電氣副總經(jīng)理，主管公司市場營銷和市場拓展工作。陳維強(qiáng)現(xiàn)任海信集團(tuán)控股股份公司高級(jí)副總裁、海信網(wǎng)能董事長等職。史文伯現(xiàn)任海信網(wǎng)能總經(jīng)理、黨支部書記?？梢姡@是一場高峰對(duì)話，誰也不是被派過來“配合工作”或“友情參與”的。雙方的磨合工作還有待深化。

番外篇：控制權(quán)戰(zhàn)爭中的違規(guī)事件

6月8日科林電氣公告稱時(shí)任董事長張成鎖和監(jiān)事邱勇存在本人和家屬實(shí)施短線交易的問題。短線交易即公司持股5%以上的大股東、董事、監(jiān)事、高管及其近親屬在6個(gè)月將股票賣出又買入、或買入又賣出。這種制度的本義是防范董監(jiān)高的內(nèi)幕交易，故而劃出一個(gè)“隔離區(qū)”。在沒有證據(jù)表明公司內(nèi)部人們的這些快進(jìn)快出交易是基于內(nèi)幕信息時(shí)，公司仍然可以收繳內(nèi)部人們的此等交易的差價(jià)收益。但交易本金是不收繳的，故而內(nèi)部人急需花錢時(shí)，仍然可以在買入6個(gè)月內(nèi)賣出套現(xiàn)（當(dāng)然，需要符合對(duì)減持的其他限制性規(guī)定）。

短線交易其實(shí)不算一種嚴(yán)重的問題。邱士勇的妻子涉及的情節(jié)是買入5000股，4天后賣出5000股，獲利3650元。這甚至不能排除下單誤操作的可能。不過我國監(jiān)管力度大，對(duì)此設(shè)定了行政責(zé)任。8月3日河北證監(jiān)局因此對(duì)張成鎖、邱士勇出具警示函。公司董事會(huì)也再次致歉。9月6日，上海證交所就此對(duì)張成鎖施加了通報(bào)批評(píng)的幾率處分。

對(duì)董監(jiān)高的近親屬的短線交易出具警示函，并非罕見。不過，這種措施是有爭議的。我國《證券法》第44條規(guī)定大股東、董監(jiān)高及其配偶、父母、子女持有的及利用他人賬戶持有的股票均適用短線交易規(guī)則，相關(guān)收益由公司收回。第189條規(guī)定：大股東、董監(jiān)高違反第44條買賣的，可給予警告，并處罰款。

因此，對(duì)董監(jiān)高的近親屬的短線交易行為只發(fā)警示函、不罰款，算是一種折衷措施，不明顯超越《證券法》的規(guī)定。不過，一方面，實(shí)踐中有監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)該基于董監(jiān)高近親屬的短線交易行為而對(duì)董監(jiān)高以十萬元以上一百萬元以下的罰款。另一方面，大股東、董監(jiān)高是否有義務(wù)、有能力管住成年家屬，也值得疑問。

這里的麻煩之處在于：法律規(guī)則把近親屬納入管制范圍，先不說有無必要，其顯然是將近親屬們視為一體的。董事自買自賣，和董事的父親買、董事的兒子賣，在法律效果上被視為一回事。要是一位董監(jiān)高的近親屬們真正親如一家倒也罷了，但如果不是呢？

所以，如果真要全面貫徹落實(shí)大股東和董監(jiān)高的家屬們都戒絕短線交易。董監(jiān)高們應(yīng)該先把父母、配偶、子女建一個(gè)群，通知大家最好不要交易本公司的股票，如果買賣的話，需要知會(huì)下其他人，其他人無論彼此實(shí)際關(guān)系親疏，都得因此戒絕反向交易6個(gè)月。這真能容易做到嗎？據(jù)了解，我國實(shí)踐中已有董事的父母已經(jīng)離婚、從而各買各的、讓董事極為被動(dòng)的尷尬案例。此外，這種“全家違規(guī)，一人受罰”的模式意味著：如果董監(jiān)高的配偶要與之鬧離婚，能否通過短線交易來向該董監(jiān)高施壓呢？

9月9日，科林電氣也公告了河北證監(jiān)局對(duì)公司第一大股東海信網(wǎng)能的警示函。事由是此前收購中，海信網(wǎng)能曾于5月14日披露稱權(quán)益變動(dòng)（即購買股票）所需資金全部來源于自有資金，但實(shí)際上有7000萬元來自于其控股股東全資子公司的青島海信通信有限公司借款。

這兩種行為均不算嚴(yán)重。不過《上海證券報(bào)》援引他人觀點(diǎn)認(rèn)為，這些事情被翻出來，是對(duì)手方在“找瑕疵”的行為，以便在股東大會(huì)時(shí)能處于更能爭取小股東“民心”的地位。

科林電氣新一屆董事會(huì)在選舉正副董事長、聘任總經(jīng)理時(shí)，出現(xiàn)了7票全部通過的和諧景象。這表明兩大陣營已經(jīng)有了良好的溝通。

爭斗雖然是商戰(zhàn)的正常內(nèi)容，但合作更是商業(yè)的本義。當(dāng)硝煙散盡后，即便昔日的戰(zhàn)友已經(jīng)抱憾退場，選擇留在這艘船的人都有必要、有義務(wù)向前看。

無論是海信網(wǎng)能還是石家莊國投，首要目的都是讓科林電氣實(shí)現(xiàn)更多的股東回報(bào)。一方需要尊重大股東的投入和地位，另一方也需要正視二股東的權(quán)益和其作為當(dāng)?shù)卣块T的力量。辦好企業(yè)，是企業(yè)所有相關(guān)方的福祉所在。

（作者系南京大學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)管理與創(chuàng)新案例研究院特約研究員）