文｜體育產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈 王帥
編輯｜北力
美國職業(yè)體育向來以其發(fā)達(dá)的商業(yè)化為業(yè)界所稱道。但在這個案例中我們將看到，如果商業(yè)化無法控制在一個合理的尺度內(nèi)，對體育的傷害會有多大。
讓我們想象這樣一個場景：
這是一季中超聯(lián)賽的尾聲，你老家那座小城的家鄉(xiāng)主隊即將迎來保級之戰(zhàn)；同時，你工作和生活的一線城市豪門俱樂部也到了爭冠的關(guān)鍵時刻。顯然，豪門冠軍戰(zhàn)的比賽熱度更高，全國直播都將對準(zhǔn)它，但你還是想看家鄉(xiāng)球隊的比賽，也在情理之中。
那么如果我告訴你：在你生活的城市，所有轉(zhuǎn)播商都只播這場豪門爭冠戰(zhàn)，如果想看自己家鄉(xiāng)球隊的比賽，要么回老家看當(dāng)?shù)刂辈ィ椿ǜ邇r買專屬直播券，你會怎么想？
實際上，得益于中國如今體育直播渠道的豐富，這種現(xiàn)象在國內(nèi)并不會發(fā)生。但在大洋彼岸的美國，這卻成了讓NFL球迷們無比頭疼，甚至倒逼他們學(xué)會了「科學(xué)上網(wǎng)」的難題。
今年6月，一則關(guān)于NFL涉嫌版權(quán)壟斷的集體訴訟，得到了美國洛杉磯地方法院的陪審團(tuán)裁決。陪審團(tuán)認(rèn)定NFL違法行為成立，判處NFL向2011年-2022年間總共240萬家庭用戶和4.8萬企業(yè)用戶支付累計47億美金的賠償。
彼時，這一判決被視作「老百姓對抗資本」的一次重大勝利。
但很遺憾，反轉(zhuǎn)還是發(fā)生了。
當(dāng)?shù)貢r間8月1日，本案的終審法官菲利普·古鐵雷斯（Philip Gutierrez）駁回了陪審團(tuán)的裁決。
古鐵雷斯表示，原告在證明NFL利用壟斷地位制定不合理的收費時，計算方法存在嚴(yán)重偏差：「原告沒有基于證據(jù)和合理推論進(jìn)行損害定償，而是使用了類似猜測及推斷的方式，這就導(dǎo)致最終的索賠數(shù)額是不公平的」。
但古鐵雷斯也承認(rèn)，法庭對于NFL的壟斷均無異議。
至此，這場本有可能顛覆美國職業(yè)體育轉(zhuǎn)播付費的集體訴訟案，階段性地落下了帷幕。當(dāng)然，原告在未來可以向聯(lián)邦法院繼續(xù)提出申訴。但考慮到NFL背后充足的社會資源和資本力量，個體消費者即使抱成團(tuán)，也很難構(gòu)成真正的對抗。「大衛(wèi)擊敗歌利亞」的故事，恐怕終究是神話。
那么，在美國看一場NFL轉(zhuǎn)播，到底有多「貴」？
黑障
在繼續(xù)展開故事前，我們需要先解釋幾個NFL的電視轉(zhuǎn)播概念。
在古早年間，為了保障球隊的主場上座率以及與之相伴的商業(yè)權(quán)益，NFL規(guī)定若在比賽開始前72小時，比賽售票率還達(dá)不到某一標(biāo)準(zhǔn)（最初要求售罄、后降為85%），則該球場方圓120公里范圍內(nèi)，不得進(jìn)行本場比賽的轉(zhuǎn)播。
這就是大名鼎鼎的「轉(zhuǎn)播黑障（television blackout）」政策。后來，這一政策逐漸演變?yōu)楦鞔箅娨曓D(zhuǎn)播商劃分勢力范圍的「工具」。
圖源：DirecTV
不過，隨著「上電視」的價值得到越來越多的重視，球隊也學(xué)會了各種規(guī)避「黑障」的方法。比如，伙同轉(zhuǎn)播方協(xié)商用優(yōu)惠價把余票包圓，這樣轉(zhuǎn)播方起碼還能播比賽賺廣告費；或者通過壓縮可售票總數(shù)來提高已售比例。
只要稍微了解一點體育商業(yè)，你就能察覺出來「黑障」制度的腐朽過時了。到2014年，「黑障」已經(jīng)成為眾矢之的，連美國聯(lián)邦通信委員會都決定出面介入——頂不住壓力的NFL最終在2015年從官方無限期中止了這一政策。
然而，當(dāng)我們切換到唯利是圖的資本家視角就會發(fā)現(xiàn)，「黑障」的存在，其實為從球迷那里榨取兩份轉(zhuǎn)播費提供了可行的思路。那么，有沒有什么機(jī)會換個方式讓「黑障」繼續(xù)存在呢？
都不用額外想什么辦法，即使沒有「黑障」，付費電視轉(zhuǎn)播商的頻道數(shù)依舊是有限的，這就導(dǎo)致總有比賽無法在電視頻道里播出，這種當(dāng)?shù)仉娨曓D(zhuǎn)播商不播的比賽就叫做「非本地市場比賽（out-of-market game）」。
想看？要么跨州去能播的地方看——可誰會真的這么做呢？
要么，得加錢。
為了搞清楚自己的州能播什么比賽，網(wǎng)友每周自發(fā)制作「NFL轉(zhuǎn)播地圖」 圖源：506sports
關(guān)乎正義
那么就說到我們本篇故事的「主角」——NFL周日票（NFL Sunday Ticket）套餐。
如今這個套餐是由YouTube運(yùn)營的，它在官網(wǎng)上的描述原文如下：「NFL周日票套餐，無限暢看所有out-of-market的周日賽！和你自己的付費頻道一起，你將得到所有想要的比賽?！?/p>
圖源：YouTube
在2024年的NFL超級碗開打之前，美國財經(jīng)媒體《商業(yè)內(nèi)幕》記者雅克布·金庫拉（Jacob Zinkula）就撰文表達(dá)了自己作為一名普通NFL球迷的煩惱：
作為和無數(shù)年輕人一樣從小地方來到紐約的打工仔，雅克布對家鄉(xiāng)球隊綠灣包裝工情有獨鐘?？捎捎贜FL對比賽在不同地區(qū)電視轉(zhuǎn)播授權(quán)的「精準(zhǔn)劃分」，以及故意遲遲不肯推出「球隊包」，如果身在紐約的雅克布想追看一個賽季完整的包裝工的比賽，他就至少需要支付兩筆費用：NFL在紐約當(dāng)?shù)氐母顿M轉(zhuǎn)播服務(wù)，以及一個「周日票」套餐。而「周日票」套餐里，還有大量「無關(guān)」的比賽。
這就導(dǎo)致了高昂的價格。
如今被YouTube接手的「周日票」套餐，單買要一年449美元；YouTube會員的打包優(yōu)惠也要一年349美元（折合人民幣2500元）。即使和美國國內(nèi)其它賽事比較，這個價格也堪稱奢侈——上賽季NBA的「賽季通」在美國一年只賣100美元，球迷選購率更高的「球隊通」更是只需要90刀。
8月20日，新賽季的NFL「周日票」套餐在蘋果商店上線，標(biāo)價高達(dá)679.99美元（約4850元）。想要附帶多比賽同播的RedZone服務(wù)，則要掏739.99美元（約5280元）。
在國內(nèi)，這個價格就算集齊各大平臺體育、影視會員都綽綽有余。
早在2013年，體育裝備零售商Fanatics的用戶調(diào)查就顯示，在美國，像雅克布一樣和自己最愛的NFL球隊不在同一州的球迷比例已經(jīng)高達(dá)74%——NFL對待他們的方式就是，「鼓勵」他們?yōu)榱恕钢苋掌薄固撞屠锬菐讏鱿肟吹那?，去多花幾百美元的訂閱費。
當(dāng)然，需要澄清的是，在我們開頭提到的47億美金訴訟案針對的時間段里，NFL「周日票」套餐始終歸屬于另一家付費電視分發(fā)商DirecTV。但事實是，NFL和DirecTV合作的「周日票」同樣貴得離譜，2022年的套餐價格就要294刀。
NFL和DirecTV合作的「周日票」套餐是此次訴訟的主體 圖源：SolidSignal
本次集體訴訟的原告律師團(tuán)成員阿曼達(dá)·伯恩（Amanda Bonn）直言不諱：「現(xiàn)在已經(jīng)沒有多少工薪階層能負(fù)擔(dān)得起這款NFL套餐了?！?/p>
而洛杉磯地方法院陪審團(tuán)給NFL的完整裁決是這樣表述的：「在2011年-2022年間，利用自身壟斷地位，與合作的轉(zhuǎn)播商達(dá)成利益‘共謀（conspiracy）’，肆意抬高訂閱套餐價格，以牟取暴利?！?/p>
對于CBS和FOX這些轉(zhuǎn)播商而言，當(dāng)其它套餐價格高到買不起，球迷們只能老老實實看他們在本地播出的比賽，這也是他們樂見的情況。
最初的訴訟是在2015年由一家位于舊金山的名叫「大臟鴨（Mucky Duck）」的體育酒吧提起的，到了2017年，意識到自己惹不起NFL的他們選擇了撤訴。
但兩年后，分管加州的美國第九巡回上訴法庭決定以集體訴訟的方式重提此案。球迷們苦高價久矣，于是應(yīng)者如云。
面對如此巨額的賠償，NFL自然不會坐以待斃。上訴是基本動作：「我們對有關(guān)裁決深表失望。我們始終堅信，NFL的媒體分銷策略是目前整個體育與娛樂行業(yè)對客戶最友好的選項。所有參賽球隊的比賽，都通過球隊當(dāng)?shù)氐碾娨暸_得到了免費轉(zhuǎn)播；包括超級碗在內(nèi)的最受歡迎的比賽，都覆蓋到了全國，我們還提供了包括「周日票」在內(nèi)的多種補(bǔ)充選項。因此，我們認(rèn)為這一決定毫無根據(jù)，堪稱荒謬?！?/p>
一份義正詞嚴(yán)的聲明，唯獨就是不說為什么要把作為補(bǔ)充選項的「周日票」套餐搞那么貴，以及為什么就是不給球迷簡單明了的「球隊套餐」。
作為社會影響力不遜于蘋果、微軟的美國國民級體育商業(yè)實體，NFL擁有100萬種方法推翻對自己不利的審判——他們最終也做到了。
不過，就像原告律師團(tuán)成員比爾·卡莫迪（Bill Carmody）在結(jié)案陳詞中所說的，「這是一次對全國消費者意義重大的判決，它關(guān)乎正義。我們要告訴32家球隊的老板，哪怕他們擁有整個美國電視轉(zhuǎn)播史上最受歡迎的內(nèi)容，他們也不能肆無忌憚地壟斷。不能試圖榨干消費者的血汗錢?！?/p>
壟斷
早在今年1月，美國紐約州民主黨議員帕特·瑞安（Pat Ryan）就在自己的社媒上向NFL的總裁羅杰·古德爾（Roger Goodell）發(fā)表了一封半官方的公開信——「古德爾先生，你們和NBC到底還想從辛勤工作的美國人兜里賺多少錢？！」
讓瑞安議員出離憤怒的原因很簡單，上賽季是史上首次NFL嘗試季后賽在轉(zhuǎn)播方NBC的流媒體端Peacock獨家直播，「我的選民們已經(jīng)為了訂NBC花了大錢，現(xiàn)在還要為了看場球再多花一筆錢？合理嗎？！」
復(fù)雜的NFL轉(zhuǎn)播付費讓美國州議員都忍不住開噴
當(dāng)然，這就是壟斷被當(dāng)代社會所深惡痛絕的原因，想看就掏錢，不然就別看。
那么以NFL為代表的美國體育轉(zhuǎn)播的壟斷運(yùn)營體系，究竟是怎么形成的？
上世紀(jì)中葉，電視廣播技術(shù)的發(fā)展讓美國職業(yè)體育看到了機(jī)會。但由于反壟斷法的規(guī)定，各個聯(lián)盟的俱樂部無法進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)，不得不分別和轉(zhuǎn)播商單獨談判。顯然，這既不利于體育迷通過穩(wěn)定的平臺養(yǎng)成觀賽習(xí)慣，也不利于聯(lián)賽的全國拓展和商業(yè)價值做大。
于是，經(jīng)過漫長的政治博弈，美國國會在1961年批準(zhǔn)了著名的《體育廣播法案》（Sports Broadcasting Act），自此，各體育聯(lián)盟得以作為獨立的整體進(jìn)行轉(zhuǎn)播權(quán)談判與簽約。
可以說，官方給予體育聯(lián)盟「壟斷豁免權(quán)」的初衷，恰恰是為了讓更多人能看到比賽轉(zhuǎn)播。但以NFL為首的各大體育聯(lián)盟，卻把這個權(quán)利用在了剝削消費者上。
歸根到底，「NFL被集體訴訟」一事的本質(zhì)其實還是那個老掉牙的問題：如何平衡好體育競演業(yè)的商業(yè)性和公益性。
頗有意趣的是，在這點上，中國和美國又一次形成了光譜上的兩個「極端」。美國體育的商業(yè)化令中國的從業(yè)者艷羨不已，但美國體育的過度商業(yè)化也讓美國體育迷們「苦不堪言」，看球的花銷之巨大，甚至讓體育開始脫離工薪階層的群眾基礎(chǔ)。
另一邊的情況恰恰相反，中國發(fā)達(dá)的公共服務(wù)基礎(chǔ)讓看球早已不再是中國體育迷的難事。體育媒體平臺少，版權(quán)集中，球迷能以很小的代價去付費觀賽。如果實在不愿意付費，還有央視能出來兜底。
但中國體育競演業(yè)的商業(yè)化水平之低，卻也正在侵蝕著職業(yè)體育的發(fā)展根基。
當(dāng)然，這是一個過于宏大的議題，遠(yuǎn)不是三言兩語能解釋清楚的。這篇文章，也只是希望通過對美國這起判決的探討，給國內(nèi)從業(yè)者帶來多一些思考。
筆者前些年曾在一家中國體育版權(quán)的龍頭企業(yè)實習(xí)，彼時組里一位40多歲的老前輩曾當(dāng)著領(lǐng)導(dǎo)的面大聲說：「讓我花錢看轉(zhuǎn)播，門兒都沒有啊！」
不知道美國的NFL球迷聽到這句話，會不會羨慕？