界面新聞?dòng)浾?| 翟瑞民
界面新聞編輯 | 劉海川
作為一種非羈押性刑事強(qiáng)制措施，指定居所監(jiān)視居?。ê?jiǎn)稱“指居”）制度設(shè)立十?dāng)?shù)年以來(lái)因頻繁被濫用引發(fā)各種批評(píng)，如今隨著刑事訴訟法啟動(dòng)第4次修改，法學(xué)界圍繞其存廢之爭(zhēng)討論愈加熱烈。
2024年以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)法工委已多次就刑事訴訟法新一輪修改廣泛調(diào)研，聽取意見。近日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室副主任黃永在《法律適用》期刊發(fā)文介紹，刑事訴訟法修改引起理論和實(shí)務(wù)界關(guān)注，提出了一系列意見建議，其中包括建議“完善逮捕條件，廢除徑行逮捕和指定居所監(jiān)視居住制度，完善羈押必要性審查制度”。
“指居”制度究竟有無(wú)存在的必要？廢除之后大量需要執(zhí)行此類措施的案件該如何處理？專家建議，刑事訴訟法修改有必要盡早啟動(dòng)修法調(diào)研，通過(guò)實(shí)證研究全面評(píng)估“指居”的實(shí)施效果，以此判斷是否需要廢除該項(xiàng)制度，以及如果廢除之后的替代性安排。
辦案機(jī)關(guān)“自留地”
監(jiān)視居住是刑事訴訟法規(guī)定的5種強(qiáng)制措施之一，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人不得擅自離開指定區(qū)域，并對(duì)其行動(dòng)自由加以監(jiān)視的強(qiáng)制方法，而“指居”則是監(jiān)視居住制度的一類特殊形式。
刑事訴訟法于1996年修改時(shí)，首次將監(jiān)視居住的“住處”分為了固定住處和指定的居所。2012年刑事訴訟法第2次修改時(shí)，對(duì)于“指居”正式作出了明確規(guī)定。2018年，為與監(jiān)察法銜接，刑事訴訟法修改刪除了該項(xiàng)制度部分內(nèi)容。至此，適用“指居”主要包括兩種情況：一是犯罪嫌疑人、被告人沒有固定住處而需要監(jiān)視居住的；二是犯罪嫌疑人涉嫌危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪，且在住處執(zhí)行可能有礙偵查的。
“當(dāng)初之所以增加這項(xiàng)制度，也是為了應(yīng)對(duì)流動(dòng)人口犯罪增長(zhǎng)比較快的現(xiàn)狀?！敝袊?guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士碩士生導(dǎo)師郭志媛告訴界面新聞，流動(dòng)人口一般沒有固定住處，要監(jiān)視居住的話只能是在指定居所。但是，這項(xiàng)制度設(shè)立后，學(xué)界批評(píng)比較多，覺得其執(zhí)行方式有點(diǎn)像變相羈押，而且還可以折抵刑期，等于法律承認(rèn)這項(xiàng)制度具有羈押監(jiān)禁的性質(zhì)，所以一開始其正當(dāng)性就廣受爭(zhēng)議。
十幾年來(lái)，“指居”制度在實(shí)施中，對(duì)辦案機(jī)關(guān)展開偵查和詢問確實(shí)起到了很好作用，但是也出現(xiàn)了頻繁被濫用的情況。郭志媛表示，關(guān)于廢除“指居”制度，近期有不少學(xué)者發(fā)聲，主要是針對(duì)近年來(lái)發(fā)生的一些個(gè)案，因?yàn)椴灰?guī)范執(zhí)行該項(xiàng)制度，辦案人員沒有依法實(shí)施導(dǎo)致出現(xiàn)了嚴(yán)重后果。
在中國(guó)裁判文書網(wǎng)，界面新聞以“指定居所監(jiān)視居住”為關(guān)鍵詞，共查詢到34576篇文書。相關(guān)案例顯示，“指居”一般發(fā)生在犯罪嫌疑人被刑事拘留前，涉及罪名則包括盜竊罪、詐騙罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、故意傷害罪、故意殺人罪等多種類型。
2024年6月，最高人民檢察院發(fā)布第五十三批指導(dǎo)性案例，其中涉及一起犯罪嫌疑人反映其在“指居”期間遭刑訊逼供的情況，包括遭受毆打及饑餓、違法使用戒具、疲勞訊問等。最后，針對(duì)刑訊逼供，該案2名偵查人員被依法追究刑事責(zé)任。
上海法治報(bào)近期刊登清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張建偉的文章指出，“指居”被廣泛采用，主要源于其多種便利性，包括不在犯罪嫌疑人、被告人自己的居所和看守所進(jìn)行人身自由的限制，更便于施加控制以及對(duì)場(chǎng)所進(jìn)行操控，指定的居所變成了實(shí)際的辦案場(chǎng)所，也方便取供，而且，因?yàn)槁蓭煵荒軙?huì)見，被指定居所監(jiān)視居住的當(dāng)事人無(wú)法及時(shí)獲得律師的幫助，監(jiān)視居住也可以長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月之久，時(shí)間寬裕。
北京市京師律師事務(wù)所合伙人、財(cái)產(chǎn)犯罪法律事務(wù)部主任趙荔對(duì)界面新聞介紹，近年來(lái)，“指居”一度成為涉黑涉惡類案件的標(biāo)配，而在實(shí)施過(guò)程中，刑訊逼供、違法取證、疲勞審訊等問題頻繁出現(xiàn)，非常嚴(yán)重?！翱词厮疾辉试S的措施比如24小時(shí)使用戒具，‘指居’都可以使用。實(shí)踐中，很多被‘指居’的人會(huì)要求直接逮捕，不想再被監(jiān)視居住，產(chǎn)生這種想法雖然可笑，但是確實(shí)反映了嚴(yán)重問題，很顯然，這種措施成了辦案機(jī)關(guān)的‘自留地’?！壁w荔說(shuō)。
“立法本意是想要在逮捕和取保候?qū)徶g設(shè)置一個(gè)過(guò)渡階段，但實(shí)際上這項(xiàng)制度已經(jīng)超越了逮捕的嚴(yán)厲性。立法機(jī)關(guān)設(shè)立這項(xiàng)制度的初衷是好的，可能是想解決特殊案件的特殊情況，但是實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中該項(xiàng)制度被濫用，嚴(yán)重背離了良法善治的初衷，所以我們認(rèn)為它已經(jīng)失去了當(dāng)初立法想達(dá)到的效果。”趙荔表示。
廢除還是修改完善？
“指居”制度被廢除已是大勢(shì)所趨，還是應(yīng)在現(xiàn)有規(guī)定基礎(chǔ)上予以修改完善？各方觀點(diǎn)側(cè)重點(diǎn)不一。
中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、教授卞建林在上海法治報(bào)撰文指出，鑒于“指居”在制度設(shè)計(jì)和實(shí)際執(zhí)行中存在的問題，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法再修改時(shí)予以廢除，恢復(fù)監(jiān)視居住原有的非羈押性質(zhì)和適用程序。
趙荔認(rèn)為，“指居”制度應(yīng)該直接廢除，而不是改革完善，“已經(jīng)沒有更好的方式能把它改好了，只要留著這項(xiàng)制度，還是會(huì)被其他人找到其他一些借口濫用?！?/span>
他強(qiáng)調(diào)，并不是要把監(jiān)視居住制度廢除，一些懷孕的婦女、生活不能自理的老人等，不具備逮捕條件，都可以在家里監(jiān)視居住，但是“指居”一定要廢除，“監(jiān)視居住制度不能再分為在家里還是在指定居所，對(duì)于沒有固定住所的，符合逮捕條件的應(yīng)該直接逮捕，不符合的就應(yīng)該取保候?qū)彙Ｈ”：驅(qū)徟c逮捕已經(jīng)完全可以囊括社會(huì)危險(xiǎn)性大小的各種情形。”
據(jù)南方周末報(bào)道，中國(guó)刑訴法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東近日在全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室舉辦的研討會(huì)上提交了一份《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法典〉專家建議稿》，其中在強(qiáng)制措施這一章節(jié)，刪除了監(jiān)視居住。這意味著，“指居”也被建議廢除。
郭志媛表示，針對(duì)監(jiān)視居住制度，刑訴學(xué)界討論已久。2012年刑事訴訟法修改后，監(jiān)視居住和取保候?qū)彿珠_規(guī)定，確立了獨(dú)有的適用條件和規(guī)則，也就終結(jié)了外界對(duì)監(jiān)視居住存廢的爭(zhēng)議，也說(shuō)明該項(xiàng)制度具有存在必要性。其實(shí)，監(jiān)視居住是作為逮捕的一種替代措施而存在，因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)階段還難以接受把取保候?qū)徸鳛榇兜奶娲胧孕枰虚g狀態(tài)，需要有比取保候?qū)徃鼑?yán)格一些，監(jiān)控力度更強(qiáng)一些的措施。
在此背景下，“指居”也有其客觀需求。郭志媛介紹，通過(guò)和實(shí)踐部門溝通發(fā)現(xiàn)，如果“指居”制度被廢除，那些沒有固定住所又不能適用普通監(jiān)視居住的案件普遍面臨怎么辦理的困境，“如果是流動(dòng)人口犯案，在當(dāng)?shù)貨]有固定住所的話，怎么去保證犯案人不逃跑逃避，怎么樣去辦案？不是把制度廢除之后就完了，要對(duì)那些司法實(shí)踐中需要通過(guò)指定居所監(jiān)視居住辦理的案件，提供一個(gè)其他替代措施或替代方案?！?/span>
張建偉在上述文章中指出，對(duì)于“指居”這一刑事強(qiáng)制措施，需要重新審視乃至進(jìn)行相應(yīng)的改革，針對(duì)監(jiān)視居住的羈押化和監(jiān)視居住伴隨的訊問活動(dòng)，可進(jìn)行必要的法律修正和司法改良。四川大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師左為民也曾撰文指出，應(yīng)當(dāng)在有限肯定指定監(jiān)視居住存在的必要性的前提下，秉持打擊犯罪與人權(quán)保障相平衡的理念，針對(duì)制度規(guī)定中存在的問題進(jìn)行進(jìn)一步的改造，以避免實(shí)際操作中出現(xiàn)偏差。
郭志媛建議，對(duì)于一項(xiàng)制度的存廢，要看實(shí)踐有沒有需要，修改之前需要進(jìn)行更充分地實(shí)證調(diào)研，全面評(píng)估“指居”的實(shí)施效果。如果調(diào)研發(fā)現(xiàn)需求還在，那就有兩種方案，一種是進(jìn)一步修改完善“指居”制度，因?yàn)樗男再|(zhì)已經(jīng)類似準(zhǔn)羈押，在人權(quán)保障方面應(yīng)該更充分，要比照被羈押人的權(quán)利保障措施，也給予被監(jiān)視居住人予以保障。
“隨著科技進(jìn)步，現(xiàn)在人走到哪里都會(huì)留下電子痕跡，越來(lái)越容易被追蹤蹤跡，以后可以考慮盡量避免采用監(jiān)視居住措施，而是更多適用取保候?qū)?，要結(jié)合技術(shù)發(fā)展，使用電子手環(huán)等設(shè)備進(jìn)行監(jiān)控。”郭志媛說(shuō)，不過(guò)，需要強(qiáng)調(diào)的是，不能對(duì)當(dāng)事人的隱私干預(yù)過(guò)多，電子監(jiān)控適用要限制在一定范圍內(nèi)。
界面新聞注意到，此前在2015年12月，最高檢曾出臺(tái)《人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住實(shí)行監(jiān)督的規(guī)定》，就加強(qiáng)和規(guī)范指定居所監(jiān)視居住檢察監(jiān)督作出可操作性規(guī)定，確保指定居所監(jiān)視居住做到懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。
郭志媛強(qiáng)調(diào)，另一種方案是要建立監(jiān)督機(jī)制和后續(xù)救濟(jì)途徑，防范“指居”實(shí)施中出現(xiàn)極端個(gè)案，對(duì)故意違反監(jiān)視居住規(guī)定的人和措施進(jìn)行比較嚴(yán)厲地追責(zé)。最近幾年，各地爆出“指居”的案例比較多，為什么屢禁不止，就是追責(zé)沒有起到很好地震懾作用，“大家都覺得沒有問題，后面還是會(huì)這樣做，會(huì)導(dǎo)致個(gè)案不斷出現(xiàn)，越發(fā)導(dǎo)致普通公眾失去對(duì)這項(xiàng)制度的信心?！?/span>