界面新聞?dòng)浾?| 馮賽琪

身為一家重量級(jí)期貨交割庫(kù)的專員，利用信息優(yōu)勢(shì)操縱期貨市場(chǎng)，該不該罰？

6月27日，北京金融法院發(fā)布了一則與期貨市場(chǎng)有關(guān)的典型案例。曾在江蘇省內(nèi)大型交割倉(cāng)庫(kù)奔牛庫(kù)工作的黃某，因利用工作時(shí)獲取的信息“內(nèi)幕”操縱纖維板合約期貨市場(chǎng)，聯(lián)合其他兩人獲利共計(jì)230多萬(wàn)元。事發(fā)后被證監(jiān)會(huì)重罰，因不滿監(jiān)管處罰結(jié)果，黃某向北京金融法院提起訴訟。

這一案件要從2019年的纖維板期貨合約市場(chǎng)說(shuō)起。涉案期間，大連商品交易所（下稱“大商所”）纖維板指定交割倉(cāng)庫(kù)共有5家，而奔牛庫(kù)是歷史上交割量最大的交割倉(cāng)庫(kù)，該倉(cāng)庫(kù)的纖維板交割量常年占5家倉(cāng)庫(kù)總交割量90%以上。

當(dāng)時(shí)，黃某是奔牛庫(kù)的一名期貨專員，負(fù)責(zé)大商所電子倉(cāng)單系統(tǒng)期貨交割業(yè)務(wù)。他在這一年的9月25日左右提前獲悉奔牛庫(kù)纖維板1910合約可交割倉(cāng)單的關(guān)鍵信息，并多次打聽另一交割庫(kù)天津全程物流配送有限公司（下稱“全程庫(kù)”）的纖維板交割預(yù)報(bào)數(shù)量。

黃某手中控制著一個(gè)期貨賬戶，名為常州雷碩貿(mào)易有限公司（下稱“常州雷碩”），該賬戶由蔣某和黃某作出交易決策并下單交易。徐某控制使用了一個(gè)公司期貨賬戶常州市常信裝飾有限公司（下稱“常信裝飾”）和兩個(gè)個(gè)人期貨賬戶。

經(jīng)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，黃某與蔣某、徐某曾共同交流纖維板1910合約的倉(cāng)單信息，溝通決策，商討具體交易細(xì)節(jié)，聯(lián)合交易纖維板1910合約，交易行為具有一致性。

2019年8月13日，大商所公布纖維板1910合約注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)倉(cāng)單為48手，之后無(wú)新增注冊(cè)倉(cāng)單。而在不到兩個(gè)月時(shí)間，10月9日，纖維板1910合約規(guī)模達(dá)到了104手多頭頭寸，其中常州雷碩和常信裝飾期貨賬戶合計(jì)持有102手，顯著大于48手可交割倉(cāng)單數(shù)量。

并且，在9月26日至10月21日這段時(shí)間，三人控制的賬戶組買持倉(cāng)在纖維板1910合約的持倉(cāng)占比從53.91%躍升至100%，合約結(jié)算價(jià)從62.5元/手上漲至111.85元/手，漲幅為78.96%。10月14日，纖維板1910合約與纖維板1911合約結(jié)算價(jià)偏離度為40.01%，與現(xiàn)貨價(jià)格最高偏離達(dá)到45.26%。

據(jù)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，涉案期間三人實(shí)控賬戶組操縱纖維板1910期貨合約合計(jì)盈利231.23萬(wàn)元。其中，常州雷碩期貨賬戶盈利151.69萬(wàn)元，徐某控制的期貨賬戶合計(jì)盈利79.53萬(wàn)元。上述行為違反了《期貨交易管理?xiàng)l例》第三十九條的規(guī)定，構(gòu)成《期貨交易管理?xiàng)l例》第七十條第一款規(guī)定的市場(chǎng)操縱行為。在操縱過程中，黃某與蔣某、徐某分工協(xié)作，相互配合，屬于共同實(shí)施主體。

證監(jiān)會(huì)決定，沒收黃某、蔣某、徐某違法所得231.23萬(wàn)元，其中，沒收黃某、蔣某違法所得151.69萬(wàn)元，沒收徐某違法所得79.53萬(wàn)元；并對(duì)三人共罰款462.46萬(wàn)元，其中，對(duì)黃某、蔣某分別罰款151.69萬(wàn)元，對(duì)徐某罰款159.07萬(wàn)元。

行政處罰結(jié)果出來(lái)之后，黃某對(duì)此表示不服，遂向北京金融法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷對(duì)其本人的行政處罰。

北京金融法院認(rèn)為，由于奔牛庫(kù)纖維板交割量占比非常高，該倉(cāng)庫(kù)中的可交割倉(cāng)單數(shù)量實(shí)質(zhì)上決定了大商所纖維板合約能夠?qū)嶋H可以交割的倉(cāng)單數(shù)量，并基于期貨交易的規(guī)則進(jìn)一步影響相關(guān)合約價(jià)格。

而黃某知曉纖維板在奔牛庫(kù)的入庫(kù)預(yù)報(bào)情況，且多次打聽全程庫(kù)纖維板交割預(yù)報(bào)數(shù)量，比普通投資者更具有信息優(yōu)勢(shì)。

對(duì)于黃某主張其并非法定禁止參與期貨交易的人員，其知曉的信息不屬于禁止交易的因素，法院認(rèn)為，這一身份并不當(dāng)然意味著黃某交易行為的合法性，也不能當(dāng)然否定黃某可能利用掌握的信息優(yōu)勢(shì)操縱期貨交易價(jià)格。

黃某在與他人的聊天記錄中多次表示要把“價(jià)格做上去”，并表示在占據(jù)絕對(duì)持倉(cāng)優(yōu)勢(shì)的情況下，目標(biāo)結(jié)算價(jià)“做到110附近”。同時(shí)，黃某在詢問筆錄中認(rèn)可其利用自身掌握江蘇庫(kù)纖維板倉(cāng)單數(shù)量的優(yōu)勢(shì)，與徐某、蔣某通過電話溝通決定做多纖維板1910合約。

北京金融法院認(rèn)為，黃某等三人的案涉交易行為客觀上影響了期貨市場(chǎng)交易價(jià)格，具有明顯的操縱意圖。證監(jiān)會(huì)處罰并無(wú)不當(dāng)，因此法院一審判決，駁回黃某訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，黃某不服，又上訴至北京高院。2023年4月，北京高院作出行政判決，駁回上訴，維持一審判決。

對(duì)這一典型案件，北京金融法院審三庭法官曹煒表示，信息型操縱作為市場(chǎng)操縱行為的一種，法院在認(rèn)定是否構(gòu)成信息優(yōu)勢(shì)方面，一般可以從兩個(gè)核心要素把握。一是涉及操縱期貨市場(chǎng)的信息應(yīng)當(dāng)是有關(guān)期貨交易的信息；二是這種信息會(huì)直接影響到期貨交易的價(jià)格、成交量等因素，而非泛泛一般的宏觀信息。

在期貨市場(chǎng)上，交割日前可能形成的注冊(cè)倉(cāng)單數(shù)量是一個(gè)重要的非公開市場(chǎng)信息，足以對(duì)期貨交易價(jià)格（特別是臨近交割日的期貨交易價(jià)格）產(chǎn)生重大影響。

其中，入庫(kù)預(yù)報(bào)是典型的非公開信息，雖然期貨交易所每天都會(huì)公布可用于交割的注冊(cè)倉(cāng)單數(shù)量，但是卻不公布入庫(kù)預(yù)報(bào)信息，因?yàn)槿霂?kù)預(yù)報(bào)數(shù)量并不等于能夠形成注冊(cè)倉(cāng)單的數(shù)量，一般僅由交割庫(kù)掌握。