正在閱讀:

期貨交割庫專員利用信息優(yōu)勢操控市場被罰沒200多萬,起訴證監(jiān)會被駁回|局外人

掃一掃下載界面新聞APP

期貨交割庫專員利用信息優(yōu)勢操控市場被罰沒200多萬,起訴證監(jiān)會被駁回|局外人

利用信息優(yōu)勢操縱期貨市場,該不該罰?

圖片來源:界面新聞

界面新聞記者 | 馮賽琪

身為一家重量級期貨交割庫的專員,利用信息優(yōu)勢操縱期貨市場,該不該罰?

6月27日,北京金融法院發(fā)布了一則與期貨市場有關(guān)的典型案例。曾在江蘇省內(nèi)大型交割倉庫奔牛庫工作的黃某,因利用工作時獲取的信息“內(nèi)幕”操縱纖維板合約期貨市場,聯(lián)合其他兩人獲利共計230多萬元。事發(fā)后被證監(jiān)會重罰,因不滿監(jiān)管處罰結(jié)果,黃某向北京金融法院提起訴訟。

這一案件要從2019年的纖維板期貨合約市場說起。涉案期間,大連商品交易所(下稱“大商所”)纖維板指定交割倉庫共有5家,而奔牛庫是歷史上交割量最大的交割倉庫,該倉庫的纖維板交割量常年占5家倉庫總交割量90%以上。

當時,黃某是奔牛庫的一名期貨專員,負責(zé)大商所電子倉單系統(tǒng)期貨交割業(yè)務(wù)。他在這一年的9月25日左右提前獲悉奔牛庫纖維板1910合約可交割倉單的關(guān)鍵信息,并多次打聽另一交割庫天津全程物流配送有限公司(下稱“全程庫”)的纖維板交割預(yù)報數(shù)量。

黃某手中控制著一個期貨賬戶,名為常州雷碩貿(mào)易有限公司(下稱“常州雷碩”),該賬戶由蔣某和黃某作出交易決策并下單交易。徐某控制使用了一個公司期貨賬戶常州市常信裝飾有限公司(下稱“常信裝飾”)和兩個個人期貨賬戶。

經(jīng)證監(jiān)會調(diào)查,黃某與蔣某、徐某曾共同交流纖維板1910合約的倉單信息,溝通決策,商討具體交易細節(jié),聯(lián)合交易纖維板1910合約,交易行為具有一致性。

2019年8月13日,大商所公布纖維板1910合約注冊標準倉單為48手,之后無新增注冊倉單。而在不到兩個月時間,10月9日,纖維板1910合約規(guī)模達到了104手多頭頭寸,其中常州雷碩和常信裝飾期貨賬戶合計持有102手,顯著大于48手可交割倉單數(shù)量。

并且,在9月26日至10月21日這段時間,三人控制的賬戶組買持倉在纖維板1910合約的持倉占比從53.91%躍升至100%,合約結(jié)算價從62.5元/手上漲至111.85元/手,漲幅為78.96%。10月14日,纖維板1910合約與纖維板1911合約結(jié)算價偏離度為40.01%,與現(xiàn)貨價格最高偏離達到45.26%。

據(jù)證監(jiān)會調(diào)查,涉案期間三人實控賬戶組操縱纖維板1910期貨合約合計盈利231.23萬元。其中,常州雷碩期貨賬戶盈利151.69萬元,徐某控制的期貨賬戶合計盈利79.53萬元。上述行為違反了《期貨交易管理條例》第三十九條的規(guī)定,構(gòu)成《期貨交易管理條例》第七十條第一款規(guī)定的市場操縱行為。在操縱過程中,黃某與蔣某、徐某分工協(xié)作,相互配合,屬于共同實施主體。

證監(jiān)會決定,沒收黃某、蔣某、徐某違法所得231.23萬元,其中,沒收黃某、蔣某違法所得151.69萬元,沒收徐某違法所得79.53萬元;并對三人共罰款462.46萬元,其中,對黃某、蔣某分別罰款151.69萬元,對徐某罰款159.07萬元。

行政處罰結(jié)果出來之后,黃某對此表示不服,遂向北京金融法院提起訴訟,請求撤銷對其本人的行政處罰。

北京金融法院認為,由于奔牛庫纖維板交割量占比非常高,該倉庫中的可交割倉單數(shù)量實質(zhì)上決定了大商所纖維板合約能夠?qū)嶋H可以交割的倉單數(shù)量,并基于期貨交易的規(guī)則進一步影響相關(guān)合約價格。

而黃某知曉纖維板在奔牛庫的入庫預(yù)報情況,且多次打聽全程庫纖維板交割預(yù)報數(shù)量,比普通投資者更具有信息優(yōu)勢。

對于黃某主張其并非法定禁止參與期貨交易的人員,其知曉的信息不屬于禁止交易的因素,法院認為,這一身份并不當然意味著黃某交易行為的合法性,也不能當然否定黃某可能利用掌握的信息優(yōu)勢操縱期貨交易價格。

黃某在與他人的聊天記錄中多次表示要把“價格做上去”,并表示在占據(jù)絕對持倉優(yōu)勢的情況下,目標結(jié)算價“做到110附近”。同時,黃某在詢問筆錄中認可其利用自身掌握江蘇庫纖維板倉單數(shù)量的優(yōu)勢,與徐某、蔣某通過電話溝通決定做多纖維板1910合約。

北京金融法院認為,黃某等三人的案涉交易行為客觀上影響了期貨市場交易價格,具有明顯的操縱意圖。證監(jiān)會處罰并無不當,因此法院一審判決,駁回黃某訴訟請求。

一審判決后,黃某不服,又上訴至北京高院。2023年4月,北京高院作出行政判決,駁回上訴,維持一審判決。

對這一典型案件,北京金融法院審三庭法官曹煒表示,信息型操縱作為市場操縱行為的一種,法院在認定是否構(gòu)成信息優(yōu)勢方面,一般可以從兩個核心要素把握。一是涉及操縱期貨市場的信息應(yīng)當是有關(guān)期貨交易的信息;二是這種信息會直接影響到期貨交易的價格、成交量等因素,而非泛泛一般的宏觀信息。

在期貨市場上,交割日前可能形成的注冊倉單數(shù)量是一個重要的非公開市場信息,足以對期貨交易價格(特別是臨近交割日的期貨交易價格)產(chǎn)生重大影響。

其中,入庫預(yù)報是典型的非公開信息,雖然期貨交易所每天都會公布可用于交割的注冊倉單數(shù)量,但是卻不公布入庫預(yù)報信息,因為入庫預(yù)報數(shù)量并不等于能夠形成注冊倉單的數(shù)量,一般僅由交割庫掌握。

未經(jīng)正式授權(quán)嚴禁轉(zhuǎn)載本文,侵權(quán)必究。

評論

暫無評論哦,快來評價一下吧!

下載界面新聞

微信公眾號

微博

期貨交割庫專員利用信息優(yōu)勢操控市場被罰沒200多萬,起訴證監(jiān)會被駁回|局外人

利用信息優(yōu)勢操縱期貨市場,該不該罰?

圖片來源:界面新聞

界面新聞記者 | 馮賽琪

身為一家重量級期貨交割庫的專員,利用信息優(yōu)勢操縱期貨市場,該不該罰?

6月27日,北京金融法院發(fā)布了一則與期貨市場有關(guān)的典型案例。曾在江蘇省內(nèi)大型交割倉庫奔牛庫工作的黃某,因利用工作時獲取的信息“內(nèi)幕”操縱纖維板合約期貨市場,聯(lián)合其他兩人獲利共計230多萬元。事發(fā)后被證監(jiān)會重罰,因不滿監(jiān)管處罰結(jié)果,黃某向北京金融法院提起訴訟。

這一案件要從2019年的纖維板期貨合約市場說起。涉案期間,大連商品交易所(下稱“大商所”)纖維板指定交割倉庫共有5家,而奔牛庫是歷史上交割量最大的交割倉庫,該倉庫的纖維板交割量常年占5家倉庫總交割量90%以上。

當時,黃某是奔牛庫的一名期貨專員,負責(zé)大商所電子倉單系統(tǒng)期貨交割業(yè)務(wù)。他在這一年的9月25日左右提前獲悉奔牛庫纖維板1910合約可交割倉單的關(guān)鍵信息,并多次打聽另一交割庫天津全程物流配送有限公司(下稱“全程庫”)的纖維板交割預(yù)報數(shù)量。

黃某手中控制著一個期貨賬戶,名為常州雷碩貿(mào)易有限公司(下稱“常州雷碩”),該賬戶由蔣某和黃某作出交易決策并下單交易。徐某控制使用了一個公司期貨賬戶常州市常信裝飾有限公司(下稱“常信裝飾”)和兩個個人期貨賬戶。

經(jīng)證監(jiān)會調(diào)查,黃某與蔣某、徐某曾共同交流纖維板1910合約的倉單信息,溝通決策,商討具體交易細節(jié),聯(lián)合交易纖維板1910合約,交易行為具有一致性。

2019年8月13日,大商所公布纖維板1910合約注冊標準倉單為48手,之后無新增注冊倉單。而在不到兩個月時間,10月9日,纖維板1910合約規(guī)模達到了104手多頭頭寸,其中常州雷碩和常信裝飾期貨賬戶合計持有102手,顯著大于48手可交割倉單數(shù)量。

并且,在9月26日至10月21日這段時間,三人控制的賬戶組買持倉在纖維板1910合約的持倉占比從53.91%躍升至100%,合約結(jié)算價從62.5元/手上漲至111.85元/手,漲幅為78.96%。10月14日,纖維板1910合約與纖維板1911合約結(jié)算價偏離度為40.01%,與現(xiàn)貨價格最高偏離達到45.26%。

據(jù)證監(jiān)會調(diào)查,涉案期間三人實控賬戶組操縱纖維板1910期貨合約合計盈利231.23萬元。其中,常州雷碩期貨賬戶盈利151.69萬元,徐某控制的期貨賬戶合計盈利79.53萬元。上述行為違反了《期貨交易管理條例》第三十九條的規(guī)定,構(gòu)成《期貨交易管理條例》第七十條第一款規(guī)定的市場操縱行為。在操縱過程中,黃某與蔣某、徐某分工協(xié)作,相互配合,屬于共同實施主體。

證監(jiān)會決定,沒收黃某、蔣某、徐某違法所得231.23萬元,其中,沒收黃某、蔣某違法所得151.69萬元,沒收徐某違法所得79.53萬元;并對三人共罰款462.46萬元,其中,對黃某、蔣某分別罰款151.69萬元,對徐某罰款159.07萬元。

行政處罰結(jié)果出來之后,黃某對此表示不服,遂向北京金融法院提起訴訟,請求撤銷對其本人的行政處罰。

北京金融法院認為,由于奔牛庫纖維板交割量占比非常高,該倉庫中的可交割倉單數(shù)量實質(zhì)上決定了大商所纖維板合約能夠?qū)嶋H可以交割的倉單數(shù)量,并基于期貨交易的規(guī)則進一步影響相關(guān)合約價格。

而黃某知曉纖維板在奔牛庫的入庫預(yù)報情況,且多次打聽全程庫纖維板交割預(yù)報數(shù)量,比普通投資者更具有信息優(yōu)勢。

對于黃某主張其并非法定禁止參與期貨交易的人員,其知曉的信息不屬于禁止交易的因素,法院認為,這一身份并不當然意味著黃某交易行為的合法性,也不能當然否定黃某可能利用掌握的信息優(yōu)勢操縱期貨交易價格。

黃某在與他人的聊天記錄中多次表示要把“價格做上去”,并表示在占據(jù)絕對持倉優(yōu)勢的情況下,目標結(jié)算價“做到110附近”。同時,黃某在詢問筆錄中認可其利用自身掌握江蘇庫纖維板倉單數(shù)量的優(yōu)勢,與徐某、蔣某通過電話溝通決定做多纖維板1910合約。

北京金融法院認為,黃某等三人的案涉交易行為客觀上影響了期貨市場交易價格,具有明顯的操縱意圖。證監(jiān)會處罰并無不當,因此法院一審判決,駁回黃某訴訟請求。

一審判決后,黃某不服,又上訴至北京高院。2023年4月,北京高院作出行政判決,駁回上訴,維持一審判決。

對這一典型案件,北京金融法院審三庭法官曹煒表示,信息型操縱作為市場操縱行為的一種,法院在認定是否構(gòu)成信息優(yōu)勢方面,一般可以從兩個核心要素把握。一是涉及操縱期貨市場的信息應(yīng)當是有關(guān)期貨交易的信息;二是這種信息會直接影響到期貨交易的價格、成交量等因素,而非泛泛一般的宏觀信息。

在期貨市場上,交割日前可能形成的注冊倉單數(shù)量是一個重要的非公開市場信息,足以對期貨交易價格(特別是臨近交割日的期貨交易價格)產(chǎn)生重大影響。

其中,入庫預(yù)報是典型的非公開信息,雖然期貨交易所每天都會公布可用于交割的注冊倉單數(shù)量,但是卻不公布入庫預(yù)報信息,因為入庫預(yù)報數(shù)量并不等于能夠形成注冊倉單的數(shù)量,一般僅由交割庫掌握。

未經(jīng)正式授權(quán)嚴禁轉(zhuǎn)載本文,侵權(quán)必究。