文｜Metaverse元宇宙 孫浩南
近期，360進(jìn)行了一場(chǎng)全網(wǎng)直播的AI新品發(fā)布會(huì)，但兩天后就被一名AIGC創(chuàng)作者DynamicWang在微博上@周鴻祎并發(fā)文稱360 AI新品發(fā)布會(huì)上的圖片是“抄襲”的。
據(jù)了解，360方面對(duì)DynamicWang表示了歉意，但近日360集團(tuán)副總裁梁志輝又強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)道“法庭見”，如此反常的舉動(dòng)似乎是因?yàn)槎卟⑽凑剶n賠償事宜。
面對(duì)此番事件，周鴻祎并未表態(tài)，一心研究網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的紅衣大炮面對(duì)自家公司爭(zhēng)議事件選擇閉口不談，降低熱度，但AI侵權(quán)問題的相關(guān)討論卻再次進(jìn)入公眾視野。
360AI陷盜圖風(fēng)波，雙方或?qū)?duì)簿公堂
在360舉辦的AI新品發(fā)布會(huì)上，360創(chuàng)始人周鴻祎在演示360AI瀏覽器“局部重繪”這一功能時(shí)，讓工作人員調(diào)用了一張女性古裝寫真圖片，并以“性感”為提示詞，框選了圖中女性的局部身體部位讓AI進(jìn)行重繪。
發(fā)布會(huì)結(jié)束僅兩天后，一名昵稱為“DynamicWangs”的AI創(chuàng)作者發(fā)帖稱周鴻祎在發(fā)布會(huì)使用的圖片為盜用其模型生的原圖。DynamicWangs向記者表示，該女性古裝寫真是通過重繪他創(chuàng)作的原圖得到的，而原圖是他使用其本人訓(xùn)練、調(diào)試的AI繪圖模型生成的。
“在網(wǎng)上轉(zhuǎn)載的發(fā)布會(huì)圖片上，我一下就注意到那個(gè)照片很眼熟，畢竟我自己的模型，我自己做的圖片，去年8月就發(fā)表在小紅書和X上?！盌ynamicWangs說。
不得不說，兩張圖片互相比較下來確實(shí)很像，并且明顯看出左側(cè)由DynamicWangs生成的圖片更為逼真，從膚色和五官上更接近真人，而右側(cè)360 AI生成的圖片則有著較重的“AI味”。
元宇宙新聲了解到，生成前述圖片的模型為AWPortrait1.2，由DW發(fā)布在國(guó)內(nèi)AI創(chuàng)作平臺(tái)LiblibiAI，目前已更新到1.4版本，共有超18萬次的下載量。關(guān)于模型使用協(xié)議，DynamicWangs在模型介紹頁(yè)寫到，企業(yè)用戶如需使用本模型，均需購(gòu)買本模型的商業(yè)授權(quán)。
6月11日，360集團(tuán)副總裁、360AI瀏覽器產(chǎn)品經(jīng)理梁志輝針對(duì)360AI新品發(fā)布會(huì)盜圖一事回應(yīng)稱，“上周的發(fā)布會(huì)我們演示了360AI瀏覽器里的局部重繪功能，有模型作者說我們盜原圖使用，我把兩張圖都貼出來，是不是原圖一目了然。10倍價(jià)格購(gòu)買超出了我們認(rèn)知范疇，我們?cè)敢庠V諸法律，公開討論AI生圖的版權(quán)問題。”
梁志輝同時(shí)表示，他們?cè)诘谝粫r(shí)間聯(lián)系作者對(duì)可能存在的疏忽和問題表示了歉意，但DynamicWangs希望他們10倍價(jià)格購(gòu)買模型，并另行支付賠償費(fèi)用(有錄音為證)。這個(gè)方案超出了他們認(rèn)知的合理范疇，因此選擇訴諸法律。
隨后，DynamicWang也進(jìn)行了最新回應(yīng)，稱梁志輝“人前一套人后一套”，并貼出了與其的微信對(duì)話截圖并公開了360市場(chǎng)部團(tuán)隊(duì)成員和他的聊天記錄。
目前，雙方各執(zhí)一詞。DynamicWangs主張360應(yīng)作出賠償，而360則希望以商業(yè)授權(quán)采購(gòu)的方式來解決問題。DynamicWangs指出，提出商業(yè)授權(quán)采購(gòu)的是360，而非他自己。“我的態(tài)度是，這必然是侵權(quán)行為，既然是侵權(quán)行為，主張賠償是正當(dāng)且合理的?！彼硎荆澳呐略u(píng)估出來時(shí)賠償我1塊錢、10塊錢還是100塊錢，那也是賠償，不要拿模型采購(gòu)來偷換概念。”
關(guān)于360的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)，北京鼎世律師事務(wù)所合伙人杜凱律師告訴元宇宙新聲：“在這個(gè)案例中，兩張圖片在主要識(shí)別部分是否存在明顯差異是判斷侵權(quán)與否的關(guān)鍵，但這一點(diǎn)需要根據(jù)具體的圖片對(duì)比和法律判斷來確定?！?/p>
特殊的AI圖片侵權(quán)第一案，版權(quán)歸屬依然模糊
目前來看，雙方似乎將會(huì)訴諸法律來解決問題，而這并不是第一場(chǎng)因AI生成內(nèi)容侵權(quán)導(dǎo)致的法律糾紛。
2023 年 2 月，原告李昀鍇使用 Stable Diffusion 模型，通過在模型上輸入數(shù)十個(gè)提示詞，設(shè)置相關(guān)迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導(dǎo)系數(shù)以及隨機(jī)數(shù)種子等，生成了數(shù)張人像圖片。簡(jiǎn)單來說就是李昀鍇通過自己的知識(shí)和長(zhǎng)時(shí)間的付出后用AI生成出了一張圖片，隨后，李昀鍇以 “春風(fēng)送來了溫柔” 為名發(fā)布在社交平臺(tái)小紅書上。
2023 年 3 月，百家號(hào)一自媒體賬號(hào)發(fā)布的文章使用了李昀鍇制作的圖片。李昀鍇認(rèn)為，對(duì)方未獲得他的許可就截掉了他在小紅書平臺(tái)有署名水印進(jìn)行發(fā)布，侵犯了署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
2023 年 5 月，李昀鍇起訴被告劉某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案。法院認(rèn)為，原告李昀鍇使用開源軟件 Stable Diffusion 創(chuàng)作的圖片由其獨(dú)立完成，體現(xiàn)了他的個(gè)性化表達(dá)，因此涉案圖片具備 “獨(dú)創(chuàng)性” 要件。涉案圖片符合作品的定義，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。最終判決李昀鍇勝訴，被告需在百家號(hào)平臺(tái)公開道歉，并向原告賠償 500 元。
被稱為“AIGC圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”中提到了AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬涉及創(chuàng)作中的參與程度，也就是所謂的“獨(dú)創(chuàng)性”這一概念，只有參與程度較高才能夠被認(rèn)定為【作品】擁有版權(quán)。
北京鼎世律師事務(wù)所合伙人杜凱律師向元宇宙新聲表示：著作權(quán)法旨在保護(hù)創(chuàng)作者對(duì)其原創(chuàng)作品的權(quán)利，至于AI生成的內(nèi)容是否有版權(quán)，關(guān)鍵在于該作品是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。AI生成的內(nèi)容，如果展現(xiàn)出足夠的獨(dú)創(chuàng)性，即能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性和選擇，那么這類內(nèi)容有可能被視為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。
目前，法律上并沒有為AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬提供一套明確的參與度判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是更多地依賴于具體案例的裁決和司法實(shí)踐。需要明確的是，AI生成內(nèi)容通常涉及到多個(gè)參與方，包括AI系統(tǒng)的開發(fā)者、訓(xùn)練數(shù)據(jù)的提供者、以及使用AI系統(tǒng)進(jìn)行創(chuàng)作的人等。這些參與方在創(chuàng)作過程中可能各自發(fā)揮了不同的作用，但他們的具體貢獻(xiàn)和參與度往往難以量化?？偟膩碚f，目前法律上對(duì)于“AI文生圖”著作權(quán)案件中涉及到的創(chuàng)作參與度判斷標(biāo)準(zhǔn)仍處于一案一議的程度。
AIGC讓內(nèi)容“過載”，相關(guān)法律亟待完善
在AIGC時(shí)代，數(shù)字內(nèi)容每天都在呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，但AI生圖的技術(shù)本質(zhì)是一種“機(jī)械性的算力成果”，大多數(shù)AI生成的內(nèi)容并不符合【作品】的定義。
另外，隨著ChatGPT、Stable Diffusion等頭部生成式AI商業(yè)主體都主動(dòng)放棄了對(duì)自身生成作品的版權(quán)保護(hù)。因?yàn)榇竽Ｐ图夹g(shù)自始至終就沒有很好地解決過訓(xùn)練數(shù)據(jù)的版權(quán)問題，自身也一直在受到藝術(shù)家、圖片社區(qū)的詬病。
內(nèi)容創(chuàng)作者、AI大模型數(shù)據(jù)訓(xùn)練者、AI大模型使用者和其他AI創(chuàng)作者四方之間的關(guān)系十分復(fù)雜，又環(huán)環(huán)相扣。不過在整體鏈條中，最初的內(nèi)容創(chuàng)作者似乎是站在最頂端的存在。
針對(duì)使用擁有版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行模型訓(xùn)練，是否構(gòu)成侵權(quán)行為的問題，元宇宙新聲咨詢了北京鼎世律師事務(wù)所合伙人杜凱律師的意見：在模型訓(xùn)練中，如果使用版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，這本質(zhì)上涉及到了對(duì)內(nèi)容的復(fù)制和使用。如果這種使用未經(jīng)版權(quán)持有人明確許可，則可能構(gòu)成侵權(quán)行為。但是，模型訓(xùn)練行為本質(zhì)上是一種機(jī)器內(nèi)部的非外顯性作品利用行為，版權(quán)人存在發(fā)現(xiàn)模型侵權(quán)、舉證模型侵權(quán)以及侵權(quán)內(nèi)容比對(duì)等方面的判定困境。為了避免潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，律師建議在使用版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行模型訓(xùn)練之前，先獲得版權(quán)持有人的明確許可。
360副總裁梁志輝在回應(yīng)AI盜圖事件時(shí)曾“隔空問話”DynamicWangs：“你用來訓(xùn)練模型的圖片都有版權(quán)嗎?那么模型的版權(quán)歸屬，模型生圖的版權(quán)歸屬，又如何界定呢?版權(quán)不開放，AIGC很難發(fā)展起來。新技術(shù)帶來新問題，真理越辯越明，希望通過公正公開的討論真正推動(dòng)國(guó)內(nèi)AIGC產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)步。”
正如360副總裁梁志輝所說，這些問題是目前迫切需要解決的，否則可能會(huì)制約AIGC產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。法律不應(yīng)該成為AIGC發(fā)展的障礙，我們應(yīng)該努力完善法律法規(guī)，為AIGC的健康發(fā)展提供有力保障。
寫在最后
元宇宙新聲認(rèn)為，此次360 AI如果真的與AI創(chuàng)作者DynamicWangs對(duì)簿公堂，將會(huì)對(duì)以后AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)的侵權(quán)維權(quán)有較大的參考意義。
相信隨著AI技術(shù)的不斷發(fā)展和應(yīng)用，未來可能會(huì)有更多的案例和司法實(shí)踐涌現(xiàn)，將為這一問題的解決提供更多的參考和借鑒。同時(shí)也需要加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的制定和完善，以更好地保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益和促進(jìn)AI技術(shù)的健康發(fā)展。