界面新聞?dòng)浾?| 翟瑞民

界面新聞編輯 | 劉海川

王某于2020年6月入職江蘇省無(wú)錫市某光能公司，從事技術(shù)工作。次年8月，王某離職后加入一家杭州電子材料公司。光能公司得知情況后，申請(qǐng)仲裁要求王某返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金3.5萬(wàn)元，以及違反競(jìng)業(yè)限制違約金500000元。

該案歷時(shí)近一年半，直至2024年2月，無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審最終認(rèn)定王某并未違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，改判無(wú)須返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、無(wú)需支付競(jìng)業(yè)限制違約金。

這是中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)近期發(fā)布一例競(jìng)業(yè)限制糾紛的案件。競(jìng)業(yè)限制，本意是旨保護(hù)公司的利益，防止有關(guān)人員利用職權(quán)為自己或他人謀取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)機(jī)會(huì)。但是，近年來(lái)，由于多種因素交織，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議被企業(yè)泛化適用問(wèn)題比較普遍，競(jìng)業(yè)限制引發(fā)的爭(zhēng)議也越來(lái)越多。

如何在法律層面完善競(jìng)業(yè)限制的規(guī)則和適用條件，謀求企業(yè)利益和勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的平衡，已成為勞動(dòng)保障司法實(shí)踐迫切需要解決的難題。

案件數(shù)量激增

“現(xiàn)在競(jìng)業(yè)限制不僅在高科技企業(yè)，普通行業(yè)比如一般制造業(yè)、汽車業(yè)、自動(dòng)化，甚至服務(wù)行業(yè)像貿(mào)易、民營(yíng)醫(yī)院、路邊的美容店和理發(fā)店等都出現(xiàn)了競(jìng)業(yè)協(xié)議，可以說(shuō)很普遍?！鄙虾Ｉ昶致蓭熓聞?wù)所律師吳士剛告訴界面新聞。

吳士剛曾代理最高人民法院2022年12月發(fā)布的第190號(hào)指導(dǎo)案例(王山訴萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案)，并幫助勞動(dòng)者最后獲得勝訴。

勞動(dòng)合同法在第二十三條和第二十四條規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制有關(guān)的原則性條款。2023年12月，華南理工大學(xué)法治經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)研究中心助理研究員朱文輝在中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)撰文介紹，競(jìng)業(yè)限制是勞動(dòng)合同法規(guī)定的一項(xiàng)重要法律制度，其通過(guò)限制勞動(dòng)者離職后的自由擇業(yè)權(quán)來(lái)保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密，意在離職勞動(dòng)者自由擇業(yè)和企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)之間覓得平衡。

不過(guò)，朱文輝指出，當(dāng)前我國(guó)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議泛化適用問(wèn)題非常嚴(yán)重，亟須予以規(guī)制。在實(shí)踐中，企業(yè)為了保護(hù)自己的商業(yè)秘密，通常對(duì)員工具體工作內(nèi)容是否涉及商業(yè)秘密不予考慮，而要求所有員工在入職之時(shí)都簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，入職員工在巨大的求職就業(yè)壓力面前對(duì)企業(yè)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的泛化適用沒(méi)有任何選擇權(quán)。

據(jù)上觀新聞新聞梳理中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，近十年來(lái)，國(guó)內(nèi)競(jìng)業(yè)限制糾紛案數(shù)量逐年上升。在目前可查詢到的判決中，2011年僅2例，2016年為132例，2021年上升至249例。界面新聞另查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，各地法院發(fā)布涉及“競(jìng)業(yè)限制”關(guān)鍵詞的裁判文書(shū)目前已超過(guò)2.5萬(wàn)篇。

“企業(yè)主要是把競(jìng)業(yè)協(xié)議作為限制員工離職的一種手段，防止其到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手工作?！眳鞘縿偨榻B。

曾代理多起競(jìng)業(yè)限制糾紛案件的隆安律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、隆安律師事務(wù)所勞動(dòng)法專業(yè)委員會(huì)主任仇少明表示，作為保護(hù)商業(yè)信息、商業(yè)秘密的輔助手段，企業(yè)采用競(jìng)業(yè)限制越來(lái)越普遍，有一個(gè)大背景是，信息對(duì)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力至關(guān)重要，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，企業(yè)對(duì)于保護(hù)商業(yè)信息更加看重。

仇少明對(duì)界面新聞指出，“保護(hù)商業(yè)信息可以通過(guò)商業(yè)秘密的渠道來(lái)進(jìn)行，但是法律認(rèn)定商業(yè)秘密要求的要件比較復(fù)雜，證明難度更高，而競(jìng)業(yè)限制作為合同安排，相對(duì)來(lái)講，對(duì)于維護(hù)企業(yè)自身權(quán)益會(huì)更加方便?！?/span>

“競(jìng)業(yè)限制糾紛逐年增多，主要是當(dāng)前法律規(guī)定太粗陋，缺乏具體操作細(xì)節(jié)。雖然說(shuō)可以雙方協(xié)商，但是在勞動(dòng)力市場(chǎng)，資強(qiáng)勞弱，企業(yè)和勞動(dòng)者進(jìn)行約定時(shí)自我發(fā)揮的空間也很大，最后案件裁判自然會(huì)主要體現(xiàn)用人單位的觀點(diǎn)和主張。”西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授熊暉對(duì)界面新聞表示。

熊暉表示，過(guò)往案例中，并不是所有勞動(dòng)者都會(huì)敗訴，包括最高法發(fā)布的指導(dǎo)案例，也都是支持了勞動(dòng)者的主張。但是，由于法律留下空白，導(dǎo)致法院在裁判的時(shí)候更多是遵循雙方的約定，對(duì)證據(jù)審查的態(tài)度也會(huì)比較寬松。

熊暉介紹，目前我國(guó)關(guān)于競(jìng)業(yè)限制規(guī)則比較少，在勞動(dòng)合同法中只有2條規(guī)定涉及，最高法2020年12月公布《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》中也只有5條予以體現(xiàn)，再加上最高法發(fā)布的兩個(gè)指導(dǎo)案例，就形成了全部制度基礎(chǔ)。

2023年12月，上海市行政法研究所助理研究員李欣欣發(fā)表《勞動(dòng)者離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力問(wèn)題研究》一文指出，競(jìng)業(yè)限制案件數(shù)量激增凸顯了法律的滯后性。法院在判定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力時(shí)，面臨著立法和司法上的雙重困局。一方面，各地針對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力問(wèn)題出臺(tái)了不同的地方性法規(guī)、規(guī)章，導(dǎo)致全國(guó)范圍內(nèi)裁判標(biāo)準(zhǔn)混亂，同案不同判的現(xiàn)象頻出。另一方面，法院在審判過(guò)程中偏重形式審查，過(guò)度注重保護(hù)用人單位利益。

統(tǒng)一裁判規(guī)則

對(duì)于如何從法律和規(guī)則層面完善競(jìng)業(yè)限制制度，各方觀點(diǎn)側(cè)重點(diǎn)不一。

吳士剛指出，當(dāng)前法律對(duì)于用人單位的約束機(jī)制幾乎沒(méi)有，企業(yè)為了保護(hù)自己的商業(yè)秘密可以和勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但是在競(jìng)業(yè)限制糾紛審理中，法庭并不嚴(yán)格審查企業(yè)是否存在商業(yè)秘密?！捌髽I(yè)必須對(duì)勞動(dòng)者知悉的商業(yè)信息是否是商業(yè)秘密承擔(dān)更大的舉證責(zé)任?！眳鞘縿傉J(rèn)為。

此外，法律對(duì)于競(jìng)業(yè)限制的范圍規(guī)定也比較模糊，容易導(dǎo)致企業(yè)把競(jìng)業(yè)限制范圍無(wú)限制擴(kuò)大。此前，媒體曾報(bào)道國(guó)內(nèi)某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)把國(guó)內(nèi)外、上下游數(shù)百家企業(yè)都列入競(jìng)業(yè)限制名單，員工離職也即等于徹底轉(zhuǎn)行。

吳士剛代理的最高法第190號(hào)指導(dǎo)案例提出，人民法院在審理競(jìng)業(yè)限制糾紛案件時(shí)，認(rèn)定是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷?！叭绻麅杉移髽I(yè)產(chǎn)品的功能和性質(zhì)都不一樣，沒(méi)有替代關(guān)系，那就意味著企業(yè)之間沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果產(chǎn)品類似，但市場(chǎng)和受眾不同，那企業(yè)之間也沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！眳鞘縿傉f(shuō)。

競(jìng)業(yè)限制制度涉及的人員范圍為三大類：高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，其中一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何認(rèn)定“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。仇少明認(rèn)為，這其中涉及司法判斷和企業(yè)自主權(quán)的平衡問(wèn)題，“員工是否接觸商業(yè)秘密是不是一定要經(jīng)過(guò)司法的判斷，還是說(shuō)以企業(yè)自己認(rèn)定為準(zhǔn)？當(dāng)前司法實(shí)踐中，更多是依據(jù)企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)的判斷?！?/span>

仇少明建議，最高法可以出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，針對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金明確支付標(biāo)準(zhǔn)，比如考量違約隱蔽性、主觀故意，帶來(lái)的損失，包括離職員工的職位和工資，后續(xù)獲利等情況?！皞€(gè)人認(rèn)為違約金確定為6個(gè)月工資，或者競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的兩倍比較合理，再嚴(yán)重的話就應(yīng)該適用其他規(guī)則，比如采用公司法、刑法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)則。”仇少明說(shuō)。

吳士剛對(duì)界面新聞提出，司法層面應(yīng)對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議進(jìn)行合理性審查，界定商業(yè)秘密。在社會(huì)層面比如工會(huì)也可以采取行動(dòng)，對(duì)于競(jìng)業(yè)協(xié)議進(jìn)行監(jiān)督，代表員工和企業(yè)交涉。因?yàn)閯趧?dòng)者和企業(yè)地位嚴(yán)重不對(duì)等，普通人根本不懂何謂商業(yè)秘密，沒(méi)有談判能力，企業(yè)約定了高額違約金，勞動(dòng)者也沒(méi)有能力去抗辯。

界面新聞注意到，2023年12月，最高法曾發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）（征求意見(jiàn)稿）》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。這份征求意見(jiàn)稿中有兩條規(guī)定也涉及競(jìng)業(yè)限制，不過(guò)，截至目前該司法解釋尚未有正式出臺(tái)的消息。

熊暉表示，對(duì)于司法實(shí)踐中涌現(xiàn)的一些新問(wèn)題，一方面立法要盡可能完善，另一方面在司法審查的時(shí)候也要考慮勞動(dòng)關(guān)系本身的性質(zhì)，判斷雙方約定效力的時(shí)候也要基于公平、比例原則等角度來(lái)考量。

仇少明則認(rèn)為，法律本身具有靈活性，不可能規(guī)定的面面俱到，過(guò)于僵化，“法律本身似乎并沒(méi)有問(wèn)題，重點(diǎn)在于司法實(shí)踐中裁審人員如何把握，是制度適用的問(wèn)題，裁審人員判斷的維度要統(tǒng)一和明確?！?/span>

他指出，實(shí)際上，企業(yè)啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制維護(hù)自身權(quán)益的成本和難度也在增加，實(shí)踐中，雖然雙方會(huì)協(xié)議違約金額，但是裁審部門還是會(huì)要求企業(yè)對(duì)自身受到的損害加以說(shuō)明或證明，這對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)并不是容易的事，要去證明勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)協(xié)議已經(jīng)很難，更難的是量化違反協(xié)議造成的損失。

“可以看到我國(guó)正在加大對(duì)商業(yè)信息的立體保護(hù)，民事、行政和刑事層面都在加強(qiáng)。在此環(huán)境下，競(jìng)業(yè)限制重要性將來(lái)會(huì)不會(huì)改變，有待進(jìn)一步觀察。如果商業(yè)秘密的保護(hù)力度加強(qiáng)，保護(hù)門檻降低，減少企業(yè)困難，那么企業(yè)就會(huì)更加傾向于采用商業(yè)秘密的保護(hù)規(guī)則，而弱化競(jìng)業(yè)限制的保護(hù)方式?！背鹕倜髡f(shuō)。