界面新聞記者 | 翟瑞民
界面新聞編輯 | 劉海川
王某于2020年6月入職江蘇省無錫市某光能公司，從事技術(shù)工作。次年8月，王某離職后加入一家杭州電子材料公司。光能公司得知情況后，申請仲裁要求王某返還競業(yè)限制補償金3.5萬元，以及違反競業(yè)限制違約金500000元。
該案歷時近一年半，直至2024年2月，無錫市中級人民法院二審最終認定王某并未違反競業(yè)限制協(xié)議，改判無須返還競業(yè)限制補償金、無需支付競業(yè)限制違約金。
這是中國裁判文書網(wǎng)近期發(fā)布一例競業(yè)限制糾紛的案件。競業(yè)限制，本意是旨保護公司的利益，防止有關(guān)人員利用職權(quán)為自己或他人謀取不正當?shù)纳虡I(yè)機會。但是，近年來，由于多種因素交織，競業(yè)限制協(xié)議被企業(yè)泛化適用問題比較普遍，競業(yè)限制引發(fā)的爭議也越來越多。
如何在法律層面完善競業(yè)限制的規(guī)則和適用條件，謀求企業(yè)利益和勞動者權(quán)益保護的平衡，已成為勞動保障司法實踐迫切需要解決的難題。
案件數(shù)量激增
“現(xiàn)在競業(yè)限制不僅在高科技企業(yè)，普通行業(yè)比如一般制造業(yè)、汽車業(yè)、自動化，甚至服務(wù)行業(yè)像貿(mào)易、民營醫(yī)院、路邊的美容店和理發(fā)店等都出現(xiàn)了競業(yè)協(xié)議，可以說很普遍?！鄙虾Ｉ昶致蓭熓聞?wù)所律師吳士剛告訴界面新聞。
吳士剛曾代理最高人民法院2022年12月發(fā)布的第190號指導(dǎo)案例(王山訴萬得信息技術(shù)股份有限公司競業(yè)限制糾紛案)，并幫助勞動者最后獲得勝訴。
勞動合同法在第二十三條和第二十四條規(guī)定了競業(yè)限制有關(guān)的原則性條款。2023年12月，華南理工大學(xué)法治經(jīng)濟與法治社會研究中心助理研究員朱文輝在中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報撰文介紹，競業(yè)限制是勞動合同法規(guī)定的一項重要法律制度，其通過限制勞動者離職后的自由擇業(yè)權(quán)來保護企業(yè)商業(yè)秘密，意在離職勞動者自由擇業(yè)和企業(yè)商業(yè)秘密保護之間覓得平衡。
不過，朱文輝指出，當前我國競業(yè)限制協(xié)議泛化適用問題非常嚴重，亟須予以規(guī)制。在實踐中，企業(yè)為了保護自己的商業(yè)秘密，通常對員工具體工作內(nèi)容是否涉及商業(yè)秘密不予考慮，而要求所有員工在入職之時都簽訂競業(yè)限制協(xié)議，入職員工在巨大的求職就業(yè)壓力面前對企業(yè)競業(yè)限制協(xié)議的泛化適用沒有任何選擇權(quán)。
據(jù)上觀新聞新聞梳理中國裁判文書網(wǎng)顯示，近十年來，國內(nèi)競業(yè)限制糾紛案數(shù)量逐年上升。在目前可查詢到的判決中，2011年僅2例，2016年為132例，2021年上升至249例。界面新聞另查詢中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，各地法院發(fā)布涉及“競業(yè)限制”關(guān)鍵詞的裁判文書目前已超過2.5萬篇。
“企業(yè)主要是把競業(yè)協(xié)議作為限制員工離職的一種手段，防止其到競爭對手工作?！眳鞘縿偨榻B。
曾代理多起競業(yè)限制糾紛案件的隆安律師事務(wù)所高級合伙人、隆安律師事務(wù)所勞動法專業(yè)委員會主任仇少明表示，作為保護商業(yè)信息、商業(yè)秘密的輔助手段，企業(yè)采用競業(yè)限制越來越普遍，有一個大背景是，信息對企業(yè)的競爭力至關(guān)重要，在競爭激烈的情況下，企業(yè)對于保護商業(yè)信息更加看重。
仇少明對界面新聞指出，“保護商業(yè)信息可以通過商業(yè)秘密的渠道來進行，但是法律認定商業(yè)秘密要求的要件比較復(fù)雜，證明難度更高，而競業(yè)限制作為合同安排，相對來講，對于維護企業(yè)自身權(quán)益會更加方便?！?/span>
“競業(yè)限制糾紛逐年增多，主要是當前法律規(guī)定太粗陋，缺乏具體操作細節(jié)。雖然說可以雙方協(xié)商，但是在勞動力市場，資強勞弱，企業(yè)和勞動者進行約定時自我發(fā)揮的空間也很大，最后案件裁判自然會主要體現(xiàn)用人單位的觀點和主張?！蔽髂险ù髮W(xué)經(jīng)濟法學(xué)院副教授熊暉對界面新聞表示。
熊暉表示，過往案例中，并不是所有勞動者都會敗訴，包括最高法發(fā)布的指導(dǎo)案例，也都是支持了勞動者的主張。但是，由于法律留下空白，導(dǎo)致法院在裁判的時候更多是遵循雙方的約定，對證據(jù)審查的態(tài)度也會比較寬松。
熊暉介紹，目前我國關(guān)于競業(yè)限制規(guī)則比較少，在勞動合同法中只有2條規(guī)定涉及，最高法2020年12月公布《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》中也只有5條予以體現(xiàn)，再加上最高法發(fā)布的兩個指導(dǎo)案例，就形成了全部制度基礎(chǔ)。
2023年12月，上海市行政法研究所助理研究員李欣欣發(fā)表《勞動者離職競業(yè)限制協(xié)議效力問題研究》一文指出，競業(yè)限制案件數(shù)量激增凸顯了法律的滯后性。法院在判定競業(yè)限制協(xié)議的效力時，面臨著立法和司法上的雙重困局。一方面，各地針對競業(yè)限制協(xié)議效力問題出臺了不同的地方性法規(guī)、規(guī)章，導(dǎo)致全國范圍內(nèi)裁判標準混亂，同案不同判的現(xiàn)象頻出。另一方面，法院在審判過程中偏重形式審查，過度注重保護用人單位利益。
統(tǒng)一裁判規(guī)則
對于如何從法律和規(guī)則層面完善競業(yè)限制制度，各方觀點側(cè)重點不一。
吳士剛指出，當前法律對于用人單位的約束機制幾乎沒有，企業(yè)為了保護自己的商業(yè)秘密可以和勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，但是在競業(yè)限制糾紛審理中，法庭并不嚴格審查企業(yè)是否存在商業(yè)秘密。“企業(yè)必須對勞動者知悉的商業(yè)信息是否是商業(yè)秘密承擔(dān)更大的舉證責(zé)任?！眳鞘縿傉J為。
此外，法律對于競業(yè)限制的范圍規(guī)定也比較模糊，容易導(dǎo)致企業(yè)把競業(yè)限制范圍無限制擴大。此前，媒體曾報道國內(nèi)某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)把國內(nèi)外、上下游數(shù)百家企業(yè)都列入競業(yè)限制名單，員工離職也即等于徹底轉(zhuǎn)行。
吳士剛代理的最高法第190號指導(dǎo)案例提出，人民法院在審理競業(yè)限制糾紛案件時，認定是否形成競爭關(guān)系還應(yīng)當結(jié)合實際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或者產(chǎn)品受眾、對應(yīng)市場等方面是否重合進行綜合判斷?！叭绻麅杉移髽I(yè)產(chǎn)品的功能和性質(zhì)都不一樣，沒有替代關(guān)系，那就意味著企業(yè)之間沒有競爭關(guān)系。如果產(chǎn)品類似，但市場和受眾不同，那企業(yè)之間也沒有競爭關(guān)系?！眳鞘縿傉f。
競業(yè)限制制度涉及的人員范圍為三大類：高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員，其中一大爭議焦點是如何認定“其他負有保密義務(wù)的人員”。仇少明認為，這其中涉及司法判斷和企業(yè)自主權(quán)的平衡問題，“員工是否接觸商業(yè)秘密是不是一定要經(jīng)過司法的判斷，還是說以企業(yè)自己認定為準？當前司法實踐中，更多是依據(jù)企業(yè)自身經(jīng)營的判斷?！?/span>
仇少明建議，最高法可以出臺指導(dǎo)意見，針對競業(yè)限制違約金明確支付標準，比如考量違約隱蔽性、主觀故意，帶來的損失，包括離職員工的職位和工資，后續(xù)獲利等情況?！皞€人認為違約金確定為6個月工資，或者競業(yè)限制補償金的兩倍比較合理，再嚴重的話就應(yīng)該適用其他規(guī)則，比如采用公司法、刑法、反不正當競爭法、商業(yè)秘密保護的規(guī)則?！背鹕倜髡f。
吳士剛對界面新聞提出，司法層面應(yīng)對競業(yè)協(xié)議進行合理性審查，界定商業(yè)秘密。在社會層面比如工會也可以采取行動，對于競業(yè)協(xié)議進行監(jiān)督，代表員工和企業(yè)交涉。因為勞動者和企業(yè)地位嚴重不對等，普通人根本不懂何謂商業(yè)秘密，沒有談判能力，企業(yè)約定了高額違約金，勞動者也沒有能力去抗辯。
界面新聞注意到，2023年12月，最高法曾發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》，向社會公開征求意見。這份征求意見稿中有兩條規(guī)定也涉及競業(yè)限制，不過，截至目前該司法解釋尚未有正式出臺的消息。
熊暉表示，對于司法實踐中涌現(xiàn)的一些新問題，一方面立法要盡可能完善，另一方面在司法審查的時候也要考慮勞動關(guān)系本身的性質(zhì)，判斷雙方約定效力的時候也要基于公平、比例原則等角度來考量。
仇少明則認為，法律本身具有靈活性，不可能規(guī)定的面面俱到，過于僵化，“法律本身似乎并沒有問題，重點在于司法實踐中裁審人員如何把握，是制度適用的問題，裁審人員判斷的維度要統(tǒng)一和明確。”
他指出，實際上，企業(yè)啟動競業(yè)限制維護自身權(quán)益的成本和難度也在增加，實踐中，雖然雙方會協(xié)議違約金額，但是裁審部門還是會要求企業(yè)對自身受到的損害加以說明或證明，這對于企業(yè)來說并不是容易的事，要去證明勞動者違反競業(yè)協(xié)議已經(jīng)很難，更難的是量化違反協(xié)議造成的損失。
“可以看到我國正在加大對商業(yè)信息的立體保護，民事、行政和刑事層面都在加強。在此環(huán)境下，競業(yè)限制重要性將來會不會改變，有待進一步觀察。如果商業(yè)秘密的保護力度加強，保護門檻降低，減少企業(yè)困難，那么企業(yè)就會更加傾向于采用商業(yè)秘密的保護規(guī)則，而弱化競業(yè)限制的保護方式?！背鹕倜髡f。