界面新聞記者 | 查沁君
界面新聞編輯 | 宋佳楠
接連數(shù)日，武漢大學(xué)教師、奇葩說辯手陳銘深陷輿論漩渦。
先是在電影《墜落的審判》的映后主持中，陳銘因開場觸及導(dǎo)演個人隱私問題遭到網(wǎng)友批評，同時作為主持的他因發(fā)言時間較長，被一些觀眾認(rèn)為搶奪了導(dǎo)演闡述觀點的時間。他發(fā)言中涉及到的性別議題也遭受爭議。
盡管陳銘迅速道歉了，但圍繞在其身上的爭議并沒有因此停下。有網(wǎng)友將矛頭指向陳銘的論文質(zhì)量上，質(zhì)疑其作為985學(xué)校講師論文很“水”。
知網(wǎng)顯示，陳銘的總發(fā)文量為八篇，除了博士學(xué)位外，其中四篇發(fā)在新聞傳播等社科類相關(guān)期刊上。具體分別是發(fā)在《湖北社會科學(xué)》上的《媒介融合視域下娛樂節(jié)目創(chuàng)新研究》、《新聞傳播》上的《大陸綜藝娛樂節(jié)目創(chuàng)新路徑初探》、《媒體時代》上的《突發(fā)事件的媒體報道策略》，以及武大媒體發(fā)展研究中心主辦的《中國媒體發(fā)展研究報告》上的《中國電視業(yè)制播分離研究的基本現(xiàn)狀及其思考》。
上述四家期刊中，《湖北社會科學(xué)》屬北大核心期刊，其余為普通期刊。
備受網(wǎng)友指摘的是剩余三篇文章，分別為發(fā)在《課堂課外（高中版）》的《女人永遠(yuǎn)是最佳辯手》，以及發(fā)在《中學(xué)生天地（B版）》上的《奇葩陳老師如是說》、《父親的模樣》。前兩篇是陳銘作為辯手的演講稿和采訪內(nèi)容，最后一篇更像是散文。
對于外界質(zhì)疑，3月27日，陳銘通過微博發(fā)長文回應(yīng)稱，“諸位所查部分文章，實為本人媒體口語傳播作品，并非學(xué)術(shù)論文?！彼麖?qiáng)調(diào)，這是對三年前已經(jīng)做過回應(yīng)并已完成司法程序，但三年后網(wǎng)友仍然關(guān)心的個人問題作出的回復(fù)。三年前也曾有人指責(zé)其學(xué)術(shù)造假，陳銘選擇通過法律途徑解決。
他在文中寫道，自認(rèn)尚未達(dá)到內(nèi)心標(biāo)準(zhǔn)，與其發(fā)水論文不如不發(fā)，不愿占用本就內(nèi)卷嚴(yán)重的版面資源，2014年后并未產(chǎn)出任何論文，且從未考慮高級職稱，只想做一個認(rèn)真的“教書匠”，且不違背本教學(xué)崗位要求。
針對網(wǎng)友所言的“保研武大”等說法，陳銘回應(yīng)稱：“實為通過2009級全國研究生統(tǒng)一考試公開招考入學(xué)，并非保研?！?/span>
陳銘系2009級兩年制碩士，2011年參加武漢大學(xué)博士生統(tǒng)一考試公開招考入學(xué)，自稱亦非“保博”。他表示，博士生三年期間按2011級本學(xué)科專業(yè)要求完成課程學(xué)業(yè)，并達(dá)到2011級新聞傳播類博士研究生畢業(yè)資格，通過博士論文答辯獲得博士學(xué)位。
2014年，陳銘應(yīng)聘武漢大學(xué)播音與主持藝術(shù)專業(yè)專職教師，兼授傳播大類口語傳播課程，任教至今。在強(qiáng)調(diào)了“藝術(shù)類招聘要求有別于文理工崗位”后，他表示“按照本校本院同崗位考核標(biāo)準(zhǔn)達(dá)標(biāo)”。
在長文回應(yīng)的最后，陳銘表示，以上回復(fù)所涉證據(jù)均已在前期司法程序中呈交法院，部分判決書以為輔證。
陳銘論文事件也讓“非升即走”的話題再次引發(fā)關(guān)注。有網(wǎng)友指出，陳銘2014年入職武大至今，并未產(chǎn)出任何論文，為何武大沒有“非升即走”？
“非升即走”的聘任模式源于美國私立大學(xué)，即規(guī)定教師續(xù)聘的前提是在數(shù)年聘期內(nèi)晉升至高一級職稱，通常是副教授，從而初步形成了不晉升則解聘的規(guī)則。
國內(nèi)清華大學(xué)、北京大學(xué)率先實施“非升即走”制度，隨后一批985、211高校相繼改革原有的聘任制度，武漢大學(xué)于2015年出臺聘期制教師制度，正是陳銘入職后一年，也是其以辯手身份加入《奇葩說》走紅那年。
日前，太原師范學(xué)院博士因未晉升轉(zhuǎn)崗后勤保衛(wèi)一事，也反映了社會對青年教師“非升即走”制度的關(guān)注。
國內(nèi)高校引入這項制度的初衷在于打破傳統(tǒng)的“鐵飯碗”，以增強(qiáng)人才競爭和流動的方式提升科研績效。但在落地過程中，有高校借此來壓榨青年教師、對未完成任務(wù)指標(biāo)的老師不合理地降級轉(zhuǎn)崗，讓“非升即走”制度變了味。
廈門大學(xué)教育研究院教授陳武元曾在《“非升即走”在中國高?！芬晃闹?/span>表示，其根本問題并不在“非升即走”制度本身，而在于許多高校目前還未建成完善的教師評估體系。
“教師升與不升的標(biāo)準(zhǔn)是什么，由誰來評價，遇到不公正評價如何申訴，流動的渠道是否通暢等，都需要明確。”陳武元認(rèn)為，評估標(biāo)準(zhǔn)的不完善，也造成了當(dāng)前許多高校的年薪制不是給教師“減負(fù)”，而是“加負(fù)”。
而陳銘事件反映出了該制度的另一種“變味”，是否能借此推動這項制度做某種程度上的改良仍是一個未知數(shù)。