界面新聞記者 | 馮賽琪

近日，南京中院在官微上披露，有數(shù)百名投資者因某家上市公司涉嫌證券虛假陳述而損失慘重，起訴至南京中院要求上市公司賠償損失。

界面新聞獲悉，該上市公司正是2022年9月被證監(jiān)會處罰的蘇州勝利精密制造科技股份有限公司(以下簡稱“勝利精密”)。

在南京中院披露的調(diào)解案例中，王某索賠金額超兩千萬元。1月17日，南京中院向當事人發(fā)出首份“訴前調(diào)書”字號民事調(diào)解書，確認上市公司應(yīng)當賠償投資者損失千萬余元。該糾紛從立案到出具“訴前調(diào)書”文號民事調(diào)解書僅用時8天就得以妥善解決。

3月9日，勝利精密披露了相關(guān)投資者訴訟案件的進展。近日，經(jīng)江蘇省南京市中級人民法院調(diào)解和判決，勝利精密與蔡某斌等47名原告達成調(diào)解，并于近日收到了法院出具的《民事調(diào)解書》 [（2024）蘇01訴前調(diào)書1號]和《民事裁定書》，勝利精密賠償蔡某斌等47名原告損失共計1557.15萬元；各方當事人就本案所涉糾紛一次性處理完畢，再無其他糾葛。

據(jù)證監(jiān)會披露，經(jīng)查明，勝利精密100%控股的公司智誠光學在2016年至2018年通過虛開主營產(chǎn)品銷售發(fā)票、虛假銷售原材料、未及時入賬原材料等方式，虛增營業(yè)收入、虛減營業(yè)成本、虛增利潤總額，導(dǎo)致勝利精密2016年年度報告、2017年年度報告、2018年年度報告共虛增營業(yè)收入4.37億元、虛減營業(yè)成本2.23億元，虛增利潤總額6.54億元，存在虛假記載。

上述行為違反了2005年《證券法》第六十三條的規(guī)定，構(gòu)成了2005年《證券法》第一百九十三條第一款所述情形。證監(jiān)會對勝利精密給予警告，并處以60萬元罰款；并處罰勝利精密時任董事長兼總經(jīng)理高玉根等責任人。

據(jù)悉，截至目前，勝利精密已累計收到534名投資者以證券虛假陳述責任糾紛為由對公司提起的民事訴訟案件材料，累計訴訟金額6477.32萬元，前期已有474名投資者與公司達成調(diào)解。

據(jù)了解，“訴前調(diào)書”是指案件未進入訴訟程序時，雙方當事人通過調(diào)解達成協(xié)議，制作訴前調(diào)解書時法院應(yīng)當寫明訴訟請求、案件的事實和調(diào)解結(jié)果。

最高人民法院規(guī)定，對于“訴前調(diào)書”案件，調(diào)解成功后需要依法立案出具調(diào)解書的，編立“訴前調(diào)書”文號，效力同“民初”案號，同樣具有強制執(zhí)行力。相比于訴訟程序，“訴前調(diào)書”既有利于保障當事人合法權(quán)益，減少當事人訴訟成本，又能夠提高司法效率，節(jié)約司法資源。 

有法律人士向界面新聞解釋，我們之前訴前調(diào)解，后面做司法確認，出的是“民特”文書字號，其實就相當于現(xiàn)在出的“民訴前調(diào)”，主要是稱呼改變了?，F(xiàn)在法院為了多元綜合治理、緩解辦案壓力規(guī)避案件時限，都會選擇讓案件先進入訴前調(diào)解。有不少案件會訴前調(diào)解成功，這樣也不計入民事案件司法統(tǒng)計。

南京中院表示，證券群體性糾紛雖然對于投資者主張的上市公司違法事實具有一致性，但作為個體的投資者，需求各有不同。只有為投資者選擇最優(yōu)的訴前糾紛化解模式，才能靈活高效低成本化解糾紛。在訴前調(diào)解階段，對于投資者人數(shù)眾多、代理人不同、調(diào)解方案差異明顯的案件，通過委派特邀調(diào)解組織進行調(diào)解，能夠充分發(fā)揮專業(yè)化、規(guī)范化、集約化調(diào)解優(yōu)勢，節(jié)約當事人訴訟成本和司法資源。而對于投資者人數(shù)少、索賠金額大、調(diào)解方案明確的案件，通過法院訴前自行組織調(diào)解并出具調(diào)解書的方式，則可最大程度上便利雙方當事人、提升糾紛化解效率。