文｜深響 趙飛宇 吳鴻鍵

龍年春節(jié)，科技圈最大的新聞非Sora莫屬。

OpenAI發(fā)布的Sora在視頻生成上的表現(xiàn)之驚艷，已經(jīng)不用再多贅述。我們只需要知道，Sora標(biāo)志著AIGC再次突破天花板。它不只是科技圈的事，還會(huì)影響廣大視頻、影視、廣告領(lǐng)域的從業(yè)者。正如AI作圖此前對(duì)畫(huà)師群體的沖擊那樣。

技術(shù)已經(jīng)帶領(lǐng)我們來(lái)到了一個(gè)“新世界”。到了這里，舊時(shí)的規(guī)則會(huì)逐漸失效，同時(shí)也有許多模糊地帶等待人們劃清邊界。例如，我用某個(gè)知名導(dǎo)演、攝影師的風(fēng)格來(lái)生成視頻，那么這段視頻的版權(quán)到底該歸屬誰(shuí)？是我？還是AIGC平臺(tái)?又或者那位導(dǎo)演也該占一份？

各行各業(yè)也在面臨著“舊有模式受沖擊”的問(wèn)題——紐約時(shí)報(bào)起訴OpenAI和微軟，狀告兩者涉嫌未經(jīng)授權(quán)使用紐約時(shí)報(bào)數(shù)百萬(wàn)篇文章訓(xùn)練人工智能；版權(quán)圖庫(kù)網(wǎng)站Getty Images指出Stability AI從其圖庫(kù)中復(fù)制了超過(guò)1200萬(wàn)張圖及相關(guān)的標(biāo)題和元數(shù)據(jù)；好萊塢編劇罷工，要求限制制片方在編劇創(chuàng)作過(guò)程中對(duì)AI技術(shù)的使用。這些都是技術(shù)變革引發(fā)的反彈。

然而，工業(yè)革命、互聯(lián)網(wǎng)浪潮帶來(lái)的改變已經(jīng)充分說(shuō)明，技術(shù)變革是不可逆的。相比粗暴的“抵制”，劃分權(quán)責(zé)、制定新規(guī)則才是當(dāng)務(wù)之急。圍繞以下三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，「深響」與相關(guān)法律界人士進(jìn)行了探討：

用戶使用AIGC平臺(tái)制作內(nèi)容，版權(quán)歸誰(shuí)？

版權(quán)問(wèn)題的糾紛焦點(diǎn)究竟在哪里？

利益相關(guān)方如何應(yīng)對(duì)變化？行業(yè)生態(tài)會(huì)如何演變？

版權(quán)歸誰(shuí)，得具體情況具體分析

AIGC帶來(lái)了許多便利，即使用戶不是專業(yè)畫(huà)手或攝像，只要掌握一定的提示詞技術(shù)，也能“站在巨人的肩膀上”做出專業(yè)內(nèi)容。這帶來(lái)的問(wèn)題是：AI生成的內(nèi)容版權(quán)應(yīng)該歸屬誰(shuí)？如果出現(xiàn)糾紛，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？

類似的問(wèn)題已有法律案例。中國(guó)“AI文生圖第一案”的判決書(shū)顯示，原告李昀鍇出于興趣學(xué)習(xí)AI繪畫(huà)，他從2022年11月開(kāi)始在社交媒體上發(fā)布由AI生成的圖片。一些自媒體賬號(hào)未經(jīng)允許李昀鍇使用相關(guān)圖片，且沒(méi)有署名來(lái)源。李昀鍇將其中一個(gè)自媒體號(hào)主告上法庭。

作為律師，李昀鍇希望通過(guò)司法判決來(lái)探索AIGC的邊界：用戶用AI創(chuàng)作的內(nèi)容是不是“作品”，版權(quán)是否歸屬用戶？

判決書(shū)認(rèn)為，李昀鍇使用開(kāi)源模型Stable Diffusion生成的圖片屬于美術(shù)作品，且李昀鍇為著作權(quán)人，被告未經(jīng)授權(quán)使用該圖片、去除圖片水印的行為，侵害李昀鍇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，須向其賠償500元并發(fā)布道歉聲明。

需要注意的是，這樣的判例不能直接套用到所有的情況上。金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所合伙人米新磊告訴「深響」，著作權(quán)歸屬的判決依據(jù)是在整個(gè)AI生成內(nèi)容的過(guò)程中，人類智力和獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)的占比多少，使用者訓(xùn)練地越精準(zhǔn)，可選擇性越多，最終取得生成內(nèi)容著作權(quán)的可能性越大。

另一種容易出現(xiàn)侵權(quán)爭(zhēng)議的情況是，用戶用AI生成了某種風(fēng)格化的圖片（比如：用宮崎駿風(fēng)格的模型畫(huà)一只貓）?！干铐憽箯姆山缛耸刻幜私獾?，著作權(quán)法不保護(hù)風(fēng)格，在很多法院判罰中，對(duì)風(fēng)格的模仿并不一定被認(rèn)為是侵權(quán)，所以用戶“用宮崎駿風(fēng)格的模型畫(huà)一只貓”一般不構(gòu)成侵權(quán)。

但是，如果用戶是直接“喂給”AI一張宮崎駿的圖，告訴AI就按這個(gè)風(fēng)格來(lái)生成圖片，這就構(gòu)成了侵權(quán)。因?yàn)橛脩舨⑽幢皇跈?quán)使用宮崎駿的作品。

還有一種版權(quán)歸屬問(wèn)題，出現(xiàn)在AIGC平臺(tái)和用戶之間。但這種沖突更多只存在于“理論上”，實(shí)際操作中，相比版權(quán)歸屬問(wèn)題，AIGC平臺(tái)方對(duì)“把用戶規(guī)模做大，賺更多會(huì)員費(fèi)”更感興趣。為此，他們甚至愿意為其用戶承擔(dān)潛在的訴訟費(fèi)用。

微軟、谷歌、OpenAI等多家公司都承諾，若用戶因使用其提供的AIGC產(chǎn)品或服務(wù)而面臨第三方侵權(quán)索賠，公司同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。以微軟為例，2023年9月7日，微軟發(fā)布了Copilot版權(quán)承諾書(shū)，表示若商業(yè)用戶因使用Copilot或其生成輸出而遭第三方基于版權(quán)的侵權(quán)訴訟，微軟將同意為該用戶辯護(hù)并支付因案件而產(chǎn)生的賠償金。但前提是該用戶已使用產(chǎn)品中內(nèi)置的防護(hù)裝置和內(nèi)容過(guò)濾器，并遵守了其他條款。

平臺(tái)通過(guò)用戶協(xié)議明確權(quán)利歸屬和責(zé)任劃分，是降低潛在沖突的一種方式。OpenAI則在服務(wù)條款中明確其賠償條款僅適用于付費(fèi)用戶，包括API用戶和ChatGPT企業(yè)用戶，而其余數(shù)億的免費(fèi)用戶，則不會(huì)受到賠償條款的保護(hù)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)在平臺(tái)和數(shù)據(jù)源之間

在版權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題里，用戶側(cè)的行為往往會(huì)受到更多關(guān)注，但更核心的沖突，其實(shí)發(fā)生在AIGC平臺(tái)和數(shù)據(jù)源之間。

我們都知道，AIGC的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)過(guò)三個(gè)階段：一、數(shù)據(jù)采集；二、模型訓(xùn)練；三、關(guān)鍵詞輸入。數(shù)據(jù)采集和模型訓(xùn)練是平臺(tái)開(kāi)發(fā)者的前置步驟，內(nèi)容輸入則由使用者來(lái)完成。

沒(méi)有足夠規(guī)模的數(shù)據(jù)去訓(xùn)練和調(diào)試模型，就很難搭建一個(gè)足夠智能的生成式人工智能平臺(tái)。米新磊告訴深響，“對(duì)于AICG而言，采集大量數(shù)據(jù)并利用數(shù)據(jù)來(lái)訓(xùn)練和調(diào)試模型，是最核心的階段。”

在理想情況下，AI模型應(yīng)當(dāng)和擁有數(shù)據(jù)資源的網(wǎng)站簽訂授權(quán)協(xié)議，支付給對(duì)方足夠費(fèi)用，然后用對(duì)方提供的接口去抓取數(shù)據(jù)。但事實(shí)是，當(dāng)前的AI技術(shù)發(fā)展迅速，其數(shù)據(jù)來(lái)源卻往往處于“黑箱”狀態(tài)，難以判斷其合法性。

法律糾紛由此而生。像Getty Images這樣的圖庫(kù)，收入來(lái)源于版權(quán)圖片的銷售。如果AIGC平臺(tái)直接抓取數(shù)據(jù)，就威脅到了版權(quán)公司的利益。同樣的，新聞媒體、圖書(shū)出版商、影視公司的商業(yè)模式，也都建立在版權(quán)之上。對(duì)于企業(yè)而言，有效管理和利用版權(quán)資源能夠促進(jìn)內(nèi)容變現(xiàn)，提升核心競(jìng)爭(zhēng)力。但AIGC技術(shù)的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)版權(quán)模式的框架。

問(wèn)題的核心在于，各方要想辦法確保AI模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的來(lái)源合法性，避免侵犯版權(quán)或個(gè)人隱私。這有待于數(shù)據(jù)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律的完善。

在一切得到厘清之前，從業(yè)者仍有可能因?yàn)槠脚_(tái)數(shù)據(jù)源的不確定性惹到麻煩。

例如，在商業(yè)應(yīng)用中，有的品牌會(huì)嘗試?yán)米约旱乃夭挠?xùn)練專有模型。原則上，只要品牌訓(xùn)練模型的素材版權(quán)都屬于自身所有，那這個(gè)專有模型產(chǎn)出的內(nèi)容就不會(huì)形成侵權(quán)。但在實(shí)操中，專有模型是在大模型的基礎(chǔ)上訓(xùn)練得來(lái)的，而大模型的數(shù)據(jù)來(lái)源是否合規(guī)，外界很難知曉。

這些問(wèn)題的解決都有待法律的完善。而在這個(gè)過(guò)程中，數(shù)據(jù)源和AIGC平臺(tái)將持續(xù)博弈，行業(yè)新規(guī)則也會(huì)隨之產(chǎn)生。

訴訟不是終局，合作才是

目前，我們已經(jīng)看到版權(quán)模式受益方和AIGC平臺(tái)間的沖突，相關(guān)訴訟會(huì)不斷出現(xiàn)。但與其說(shuō)沖突是新舊勢(shì)力間的激烈交鋒，不如說(shuō)它是通向行業(yè)新秩序必經(jīng)之路。

AIGC浪潮洶涌，傳統(tǒng)巨頭和科技新貴打官司，更多是想為自身爭(zhēng)取一個(gè)“定義未來(lái)行規(guī)”的談判席位。米新磊認(rèn)為，隨著AIGC的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)內(nèi)各環(huán)節(jié)會(huì)形成新的生態(tài)，訴訟會(huì)促成新的合作。整體來(lái)看，AIGC行業(yè)新的規(guī)則和合作邊界會(huì)在發(fā)展中明確。

目前，國(guó)內(nèi)AIGC領(lǐng)域的發(fā)展還處于起步階段，許多問(wèn)題沒(méi)有完全顯現(xiàn)。相關(guān)法律糾紛仍停留在公益性階段。相比之下，由于美國(guó)存在更多相對(duì)成熟的AIGC產(chǎn)品，產(chǎn)業(yè)生態(tài)內(nèi)的博弈得到了更多呈現(xiàn)。

在米新磊看來(lái)，Getty Images和《紐約時(shí)報(bào)》的訴訟可能是“以打促談”，目的不完全在于法庭上的勝負(fù)，而是通過(guò)法律行動(dòng)促使雙方就版權(quán)使用、數(shù)據(jù)授權(quán)等問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，促進(jìn)平臺(tái)和內(nèi)容生產(chǎn)者之間的合作。

這種做法在內(nèi)容產(chǎn)業(yè)中并不少見(jiàn)。一個(gè)典型例子就是國(guó)內(nèi)的短視頻平臺(tái)與長(zhǎng)視頻平臺(tái)之間的博弈，與其說(shuō)長(zhǎng)視頻平臺(tái)是要禁止抖音、B站等平臺(tái)粉絲的“二創(chuàng)”行為，不如說(shuō)是想與短視頻平臺(tái)之間建立合作關(guān)系。

在關(guān)于AIGC的法律規(guī)定方面，米新磊認(rèn)為，各國(guó)的方向還是“不斷優(yōu)化”，對(duì)使用AIGC的方式做一些建議指導(dǎo)，或者是局部的調(diào)整?？傮w上還是鼓勵(lì)A(yù)IGC行業(yè)的發(fā)展。從業(yè)者應(yīng)該關(guān)注的是數(shù)據(jù)使用的合法性、個(gè)人信息保護(hù)、版權(quán)問(wèn)題以及遵守AIGC特定的監(jiān)管要求。這些領(lǐng)域通常是法律隱患最為集中的地方，也是有關(guān)部門監(jiān)管的底層邏輯。

以下為「深響」和金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所合伙人米新磊的部分對(duì)話實(shí)錄：

Q：作為法律從業(yè)者去看這些AI生成的內(nèi)容和我們普通人的關(guān)注點(diǎn)有哪些不一樣嗎？會(huì)優(yōu)先想到什么法律隱患？

A：我本來(lái)就是研究著作權(quán)法的，也一直在關(guān)注這個(gè)領(lǐng)域，所以我第一反應(yīng)就是關(guān)于著作權(quán)的內(nèi)容的合理使用的問(wèn)題。因?yàn)樗脑硎侨阶?，第一步先做?shù)據(jù)采集，采集了數(shù)據(jù)之后，然后進(jìn)行模型訓(xùn)練，根據(jù)用戶的需求訓(xùn)練的差不多了，然后用戶再用自己的一個(gè)關(guān)鍵詞輸入，通過(guò)關(guān)鍵詞不斷調(diào)整優(yōu)化，最后生成出來(lái)一個(gè)產(chǎn)品。

第一步是核心，如果說(shuō)數(shù)據(jù)抓取采集的時(shí)候并沒(méi)有獲得（對(duì)方）同意，那其實(shí)就有點(diǎn)灰色地帶，因?yàn)槟愕臄?shù)據(jù)量比較大，采集的比較廣，然后把它揉在一起，怎么去防止他的侵權(quán)行為？

Q: 平臺(tái)的開(kāi)發(fā)者是怎么確保他們訓(xùn)練AI模型的數(shù)據(jù)來(lái)源是合法經(jīng)授權(quán)的？有沒(méi)有一個(gè)明文的法條是來(lái)保障這一個(gè)權(quán)益的？

A：數(shù)據(jù)是非常重要的資產(chǎn)，正常情況下你應(yīng)該是獲得他（對(duì)方網(wǎng)站）的授權(quán)，跟他簽了授權(quán)協(xié)議，然后給他支付授權(quán)費(fèi)用，然后他可能才給你提供接口，然后讓你去抓這些數(shù)據(jù)。但是當(dāng)他不公開(kāi)的時(shí)候，你要去強(qiáng)行抓取，或者是說(shuō)你要去通過(guò)非法手段獲得，可能會(huì)違反數(shù)據(jù)安全法，個(gè)人信息保護(hù)法或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，還包括民法典中合同編的相關(guān)法條。所以這個(gè)層面其實(shí)是有一系列法律法規(guī)能去做規(guī)制的。Q：未來(lái)隨著 AIGC的繁榮，各國(guó)家會(huì)產(chǎn)出一個(gè)法律法規(guī)明確規(guī)定說(shuō)你要公開(kāi)你的這個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)源嗎？A：不一定，目前從行業(yè)發(fā)展角度來(lái)說(shuō)，總體還是鼓勵(lì)A(yù)IGC行業(yè)的發(fā)展，因?yàn)樗赡苁且粋€(gè)革命性的技術(shù)。從目前各國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，我覺(jué)得他們是在不斷優(yōu)化，或者是說(shuō)對(duì)于使用的一些方式進(jìn)行一些建議指導(dǎo)，或者是局部的一些調(diào)整。但是從總體的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)他沒(méi)有像比如說(shuō)限制你的數(shù)據(jù)庫(kù)必須開(kāi)源、數(shù)據(jù)庫(kù)必須全部披露這種根本性的阻礙政策。在信息革命時(shí)代，數(shù)據(jù)是核心資產(chǎn)，也是兵家必爭(zhēng)之地，不太可能都進(jìn)入免費(fèi)的公有領(lǐng)域。

Q：用戶使用AIGC時(shí)的著作權(quán)應(yīng)該如何被保障？用戶是否必須接受它可能會(huì)被傳播，會(huì)被其他人使用這樣一個(gè)結(jié)果？

A：你把文章放到網(wǎng)上不代表說(shuō)別人就可以直接用，其實(shí)現(xiàn)在很多比如網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)什么也是在網(wǎng)上發(fā)表，包括一些圖片也在網(wǎng)上都有，你不能說(shuō)網(wǎng)上發(fā)表了，然后公開(kāi)了別人用就是不侵權(quán)的。盡管平臺(tái)會(huì)有類似免責(zé)的條款，但是從法律角度來(lái)判斷的話最終也屬于侵權(quán)。對(duì)于使用者來(lái)說(shuō)，我用一些這樣的AIGC平臺(tái)生成了相關(guān)內(nèi)容并上傳到了網(wǎng)上，它同樣也是受版權(quán)保護(hù)的。Q：平臺(tái)方和AIGC使用者之間是否有利益博弈？比如生成出來(lái)的版權(quán)歸誰(shuí)？違法的話責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？

A：理論上是這樣的，但是我感覺(jué)從實(shí)踐角度來(lái)說(shuō)，那個(gè)好像不完全是這么回事。

對(duì)于平臺(tái)來(lái)說(shuō)，他做一個(gè)AIGC工具，它是想讓用戶去用的，它的目的是商業(yè)性，要么我獲得流量，要么我獲得用戶，然后獲得更多的輸入，所以他是一個(gè)服務(wù)型的機(jī)構(gòu)。他其實(shí)不太會(huì)去跟用戶去爭(zhēng)用戶所產(chǎn)生的產(chǎn)品的著作權(quán)的，這個(gè)對(duì)他沒(méi)意義。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，他們其實(shí)并不對(duì)立，而且這個(gè)應(yīng)該是能劃分清楚的，只要在用戶協(xié)議里面明確，根據(jù)你（用戶）的調(diào)教和訓(xùn)練，最后產(chǎn)生的產(chǎn)品著作權(quán)都?xì)w你，如果有什么責(zé)任，也是用戶承擔(dān)。對(duì)于平臺(tái)來(lái)說(shuō)更重要的可能希望更多的用戶來(lái)用我這個(gè)（應(yīng)用），它是靠這個(gè)賺錢，而不是靠生成的東西去賣錢。

尤其OpenAI甚至是考慮到如果用戶面臨訴訟，我們（平臺(tái)方）給你付錢，甚至于推出這樣的產(chǎn)品，這樣子的話用戶就更不用擔(dān)心了。再者就是他（平臺(tái)）肯定也是想盡量減少這種情況，他們其實(shí)也不斷的優(yōu)化，盡量在最終呈現(xiàn)的結(jié)果上讓他減少侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

Q：您有接觸過(guò) AI 領(lǐng)域相關(guān)的這種case嗎？A：目前雖說(shuō)業(yè)內(nèi)AI比較火，但是它實(shí)際上涉及到的案例沒(méi)有那么多，在國(guó)內(nèi)的話可能只有那個(gè)三四個(gè)左右。第一案是北京一家律師事務(wù)所起訴的，今年判的“AI文生圖第一案”的原告其實(shí)也是個(gè)律師，所以這兩個(gè)案例都帶點(diǎn)公益訴訟性質(zhì)，是想基于自身對(duì)于這個(gè)行業(yè)的關(guān)注，然后通過(guò)塑造一個(gè)法律經(jīng)典案例的形式，對(duì)行業(yè)內(nèi)的規(guī)則起到指向性的作用。

國(guó)外產(chǎn)業(yè)發(fā)展的比我們要領(lǐng)先一點(diǎn)，那它所暴露出來(lái)的問(wèn)題也會(huì)比我們更多一點(diǎn)。比如國(guó)外現(xiàn)在有一些案例，原告主張被告抓取數(shù)據(jù)訓(xùn)練自己的模型用于盈利，同時(shí)它產(chǎn)出的產(chǎn)品和原作品高度相似，這個(gè)時(shí)候有兩類人會(huì)去起訴，第一類就是被抓取數(shù)據(jù)一方，比如2023年6月，大量消費(fèi)者向美國(guó)舊金山聯(lián)邦法院提交了近160頁(yè)的起訴書(shū)，起訴OpenAI公司最為流行的ChatGPT和DALL-E是通過(guò)盜用私人信息運(yùn)行的，這些被盜用的信息來(lái)自包括兒童在內(nèi)的數(shù)億名互聯(lián)網(wǎng)用戶，并且并未獲得用戶的許可；同時(shí)，向OpenAI投資100億美元的微軟(Microsoft Corp.)也被列為被告。

第二類就是作品權(quán)利一方，比如美國(guó)作家協(xié)會(huì)（Authors Guild）、紐約時(shí)報(bào)，他們是直接生產(chǎn)內(nèi)容的，如果在這個(gè)（AIGC）過(guò)程直接用到了那個(gè)作家的一些書(shū)里面的東西，然后其實(shí)就有點(diǎn)洗稿那個(gè)意思了，新聞報(bào)道也一樣。此外還有美國(guó)最大的圖片生產(chǎn)商Getty Images，網(wǎng)上的文章和新聞報(bào)道用圖片都從他那買。如果說(shuō)目前AI能通過(guò)免費(fèi)抓取，然后再給你揉一下生成新的圖片，就相當(dāng)于是直接動(dòng)了它的利益。

同時(shí)，美國(guó)的版權(quán)局的著作權(quán)登記審核也要更嚴(yán)格，他會(huì)詢問(wèn)你是怎么生成的，如果你說(shuō)是AI生成的，就不給登記，這是美國(guó)行政層面的態(tài)度。

所以美國(guó)的這些訴訟，更接近于目前產(chǎn)業(yè)生態(tài)的博弈。因?yàn)檎娴挠|碰到巨頭的利益了。美國(guó)也會(huì)通過(guò)案例判決來(lái)給出司法層面的態(tài)度。

從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，他們起訴的目的可能是以打促談，目的不是說(shuō)一定要打這個(gè)官司，而是說(shuō)通過(guò)官司，讓你拿我的授權(quán)，就相當(dāng)于是你付我一個(gè)授權(quán)費(fèi)，最后大家建立一個(gè)合作關(guān)系。這個(gè)有點(diǎn)像國(guó)內(nèi)前兩年短視頻平臺(tái)跟長(zhǎng)視頻平臺(tái)之間的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，抖音、B站好多up主用電影的資源去做二創(chuàng)，其實(shí)就是個(gè)侵權(quán)行為，所以后面愛(ài)奇藝這些長(zhǎng)視頻平臺(tái)，包括一些內(nèi)容生產(chǎn)商、一些老牌電影公司，他們是聯(lián)合發(fā)聲，要去起訴或者是要求他們支付版權(quán)費(fèi)用，其實(shí)也是想讓短視頻平臺(tái)跟長(zhǎng)視頻平臺(tái)之間建立一個(gè)合作關(guān)系。Q：未來(lái)AIGC相關(guān)法律的可能發(fā)展趨勢(shì)是什么？

A：國(guó)務(wù)院立法計(jì)劃里，人工智能法草案其實(shí)也在起草的準(zhǔn)備過(guò)程中了，但是還不知道什么時(shí)候能夠落地。其實(shí)立法是有一定的滯后性的，目前這個(gè)行業(yè)還在發(fā)展過(guò)程中，還有很多問(wèn)題沒(méi)有顯現(xiàn)。產(chǎn)業(yè)的前景沒(méi)有明確的時(shí)候，貿(mào)然的立法未必是好事。

AIGC雖然是和人工智能相關(guān)，但它本質(zhì)產(chǎn)生的一些糾紛，還是版權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)等。而針對(duì)這些，在現(xiàn)有的法律框架下，我們之前的法律法規(guī)也都有，比如著作權(quán)法、個(gè)人信息保護(hù)法和數(shù)據(jù)安全法。這些也足夠去應(yīng)對(duì)，只是還沒(méi)有集合起來(lái)推出來(lái)。

我們需要謹(jǐn)慎對(duì)待新產(chǎn)生的這些案例，但并不是說(shuō)我們就一定要去立法給他框得規(guī)規(guī)整整，這樣反而會(huì)抑制科技的發(fā)展。Q：針對(duì)AIGC領(lǐng)域從業(yè)者，有哪些法律相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)建議，可以幫助從業(yè)者們盡可能避免法律隱患？

A：其實(shí)更大的風(fēng)險(xiǎn)是集中在平臺(tái)一方的。

第一個(gè)建議，就是還是要緊密關(guān)注國(guó)內(nèi)監(jiān)管部門的政策，特別是涉及生成式人工智能的規(guī)章，是六七個(gè)部門一塊出臺(tái)的，力度比較大，涉及到的監(jiān)管部門也很多。監(jiān)管一旦加強(qiáng)的話，你合規(guī)性做不到，就很容易出現(xiàn)問(wèn)題。

第二個(gè)就是注意合規(guī)問(wèn)題，目前對(duì)于AIGC也有一些具體要求。比如要求對(duì)于人工智能生成的內(nèi)容要進(jìn)行標(biāo)識(shí)，你要讓大家知道這個(gè)是人工智能生成的東西，比如數(shù)字人主播等，不能沒(méi)有任何的提醒，在抖音b站這些平臺(tái)已經(jīng)有了，所以要注意合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。主要關(guān)注數(shù)據(jù)方面，個(gè)人信息方面和版權(quán)方面，這些構(gòu)成了行業(yè)的底層監(jiān)管邏輯。