界面新聞記者 | 高佳
界面新聞編輯 | 翟瑞民
2024年1月16日,影視明星楊子、黃圣依夫婦到抖音達人@表哥(覃進展)的直播間帶貨,引發(fā)了商家和提供直播帶貨服務(wù)的傳媒公司之間一系列的爭議。
明星直播“代言”的銷售模式由于存在大量模糊地帶,此前也引發(fā)過類似爭端。界面新聞以“明星直播”和“銷售額”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)搜索,發(fā)現(xiàn)34件相關(guān)案例,案例集中發(fā)生在2020年以后。
類似案件常見情況為,提供直播帶貨服務(wù)的傳媒公司未按合同提供明星直播、或提供直播,但商品銷售額與其承諾的銷售額相差甚遠(yuǎn),商家提起訴訟主張退回直播推廣服務(wù)費用等方面。
涉及刑事案件僅有1起,案件當(dāng)事人2020年在一直播帶貨團隊擔(dān)任助理,進而認(rèn)識三名商家,當(dāng)事人私下分別聯(lián)系三人,夸大自己的能力,謊稱自己可以找主播、明星直播為三人帶貨,獲取信任后,以簽訂合同、口頭約定等手段騙取三人的錢財共計97.5萬元。法院認(rèn)為,當(dāng)事人以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實的方式騙取他人錢財,數(shù)額特別巨大,其行為已構(gòu)成詐騙罪,判處有期徒刑10年,并處罰金人民幣20萬元。
此次楊子、黃圣依夫婦參與直播引發(fā)的爭端涉及多個商家。據(jù)中國經(jīng)營報等媒體報道,60余名商家聯(lián)合報案稱,他們向上海晟宸澤廣告?zhèn)髅接邢薰荆ê喎Q:晟宸澤傳媒)支付了3000多萬元的直播服務(wù)費,但銷售額沒能達到合同規(guī)定的最低金額。商家王女士接受采訪時稱,其交了10萬元坑位費,晟宸澤傳媒承諾做兩場大主播直播帶貨和一些小主播直播帶貨,并且保1:14,保底140萬元的銷售額,否則等比例退款。
紅星新聞報道,晟宸澤傳媒和商家簽訂的協(xié)議顯示,首場直播時間為2024年1月16日,安排直播帶貨達人@表哥覃進展,本場嘉賓是藝人黃圣依和楊子,第二場的時間和嘉賓藝人待定。王女士介紹,她為直播準(zhǔn)備了價值170萬元的臘肉產(chǎn)品,結(jié)果第一場直播只賣出去一單。
王女士隨后報案稱,“該公司直播帶貨未達協(xié)議規(guī)定最低金額,也拒絕按對賭協(xié)議退款,故受害人認(rèn)為該公司涉嫌合同詐騙案”。目前,她接到《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)》,負(fù)責(zé)該案的警察1月26日回應(yīng)稱,“已受案,現(xiàn)正處于偵查階段?!?/p>
根據(jù)刑法第二百二十四條規(guī)定,合同詐騙罪的法律認(rèn)定是:有下列情形之一,以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,騙取對方當(dāng)事人財物,數(shù)額較大的……
其中,相應(yīng)的“情形”,法律進行了明確:1、以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;2、以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;3、沒有實際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同的方法,誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;4、收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的;5、以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。
北京市東元(深圳)律師事務(wù)所律師張宗保告訴界面新聞,從本次事件來看,認(rèn)定晟宸澤傳媒涉嫌合同詐騙案關(guān)鍵在于認(rèn)定其是否“以非法占有為目的”以及“是否具備實際履行能力”。
界面新聞注意到,在此前類似爭端案例中,法院在審理中多依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百七十七條規(guī)定,判決被告退還直播推廣服務(wù)費用。
根據(jù)民法典第五百零九條規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。民法典第五百七十七條則規(guī)定了違約責(zé)任的承擔(dān)方式。該條主要內(nèi)容為:當(dāng)合同債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行合同時,除非存在法定或約定的免責(zé)事由,否則將構(gòu)成違約。合同債務(wù)人是否具有過錯不是判斷違約責(zé)任成立的條件。
1月25日,此次事件的另一相關(guān)方黃圣依工作室發(fā)表聲明,強調(diào)其全面履行完成合約內(nèi)容(包括約定的直播時長、需以嘉賓身份助力推介的30個指定產(chǎn)品等),并特別澄清,關(guān)于此次直播帶貨活動,兩人并未作出過任何形式的招商等授權(quán)以及任何保量等承諾。
明星直播“代言”近年來成為主流網(wǎng)絡(luò)帶貨模式,但此類“代言”并非法律界定的商業(yè)代言。在網(wǎng)絡(luò)銷售不可控因素增多的背景下,這種性質(zhì)模糊的“代言”行為常常將明星藝人引入法律爭端之中。
張宗保指出,實踐中,大部分直播帶貨合同簽署時,明星/明星工作室實際上并不直接與商家簽約,而是通過中間商(行業(yè)內(nèi)往往稱之為:MCN公司)來簽署。比如:明星的經(jīng)紀(jì)公司與MCN公司簽署服務(wù)合同,MCN公司再另外單獨與商家簽署直播帶貨服務(wù)合同。
“在這個過程中,MCN公司成為帶貨風(fēng)險的一道防火墻?!睆堊诒7Q。
張宗保解釋稱,“在此類糾紛中,其實明星工作室是在借助‘合同相對性’法律規(guī)則,將責(zé)任隔絕在MCN公司與商家的這一層法律關(guān)系之內(nèi)?!?/p>
“比如銷售‘保量’,很明顯就是MCN公司私下與商家所簽署的合同里約定的條款。此時,MCN公司對商家的承諾,并不能約束到另一層法律關(guān)系中的明星工作室?!睆堊诒UJ(rèn)為,商家如果希望從法律上將明星藝人引入法律爭端,有較大的可能會受阻于“合同相對性”抑或?qū)嶋H行為人認(rèn)定的難題。
“在決定簽約以及支付款項前,審慎評估MCN公司的履約實力,合理控制成本投入規(guī)模和節(jié)奏,這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)下尋求直播帶貨服務(wù)的商家需重點關(guān)注的問題?!睆堊诒7Q。