界面新聞記者 | 實(shí)習(xí)記者 田鶴琪
界面新聞編輯 | 翟瑞民
“成都地鐵被誣陷偷拍案”迎來新的進(jìn)展。2023年12月28日，當(dāng)事人何先生向界面新聞介紹，他對一審判決不認(rèn)可，已于12月25日提交了上訴狀，目前已被受理。
此前在11月3日，“成都男子地鐵被誣陷偷拍”引發(fā)的一般人格權(quán)糾紛案在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ洪_庭。原告何先生起訴兩名涉嫌誣陷他偷拍的女生和成都地鐵，要求公開賠禮道歉和經(jīng)濟(jì)、精神損害賠償。
12月12日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ航?jīng)審理判決：兩女子及成都地鐵方均不構(gòu)成對何先生一般人格權(quán)的侵權(quán)。對何先生要求羅某某、曾某某、成都地鐵運(yùn)營公司刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共50000元的訴訟請求，法院不予支持。
對于一審判決結(jié)果，何先生12月28日對界面新聞表示，“完全不能接受，當(dāng)時我就已經(jīng)想好了要繼續(xù)上訴，這段時間一直在和律師詳細(xì)溝通，準(zhǔn)備上訴?！?/p>
“目前挺難的，要付出很多的精力，而且我工作也受到了嚴(yán)重影響?！焙蜗壬Q，這件事件對他打擊很大，特別是一審判決結(jié)果宣布之后。
在一審判決中，法院認(rèn)為，因糾紛發(fā)生于晚間，行人不多，何先生“被誣陷偷拍”并未引起地鐵上乘客及車站行人的圍觀及討論，該誤會事件雖然對何先生造成影響，但影響范圍較小。
對此，何先生稱，他不能接受法院的結(jié)論，“當(dāng)時地鐵里坐滿了人，差不多也有二三十個吧，所以我才站在車廂里?！?/p>
此外，法院審理認(rèn)為，羅某某、曾某某的涉案行為應(yīng)當(dāng)分為當(dāng)時和嗣后兩個階段予以評價，嗣后行為影響的擴(kuò)大系何先生在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的信息所致，因此該事件在社會公眾層面的影響不應(yīng)歸責(zé)于羅某某、曾某某。因此，羅某某、曾某某不構(gòu)成對何先生一般人格權(quán)的侵權(quán)。
為何要在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布與此案相關(guān)的內(nèi)容？何先生稱，當(dāng)時兩個女生拍了他很多照片，但是她們告訴警察只拍了一張他腰部以下位置的照片，他認(rèn)為兩人說謊，擔(dān)心她們會對他進(jìn)行網(wǎng)暴。另外，他為了找到證人，想讓拍到當(dāng)時情況的目擊者聯(lián)系自己。
何先生還告訴界面新聞，此次在上訴狀中，他放棄了要求被告連續(xù)十天在涉案地鐵站宣讀道歉聲明的請求，但是，“公開道歉，和精神及經(jīng)濟(jì)損失賠償共計(jì)50000元的訴求并沒有改變。”
該案一審宣判后，在法律界也引發(fā)關(guān)注。針對何謂一般人格權(quán)侵權(quán)？北京市致誠律師事務(wù)所刑事事務(wù)部主任郭學(xué)亮對界面新聞表示，構(gòu)成侵權(quán)行為需要滿足四個條件：一是有侵權(quán)行為或不法行為；二是侵權(quán)行為人有過錯或存在法律規(guī)定的無過錯責(zé)任情形；三是有損害后果；四是侵權(quán)行為和損害后果之間有因果關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，如果行為人確實(shí)需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，承擔(dān)的方式和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。
事件造成的社會影響是法院考量是否構(gòu)成侵權(quán)的重要因素。北京市高頓律師事務(wù)所刑事部副主任原東峰律師對界面新聞表示，社會影響是判斷侵權(quán)所造成損害后果的一個重要方面，相應(yīng)地，侵權(quán)造成的社會影響大小也直接決定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的大小?！熬捅景竵碚f，如果事發(fā)時，兩名被告沒有查清事實(shí)就將該事件發(fā)布到網(wǎng)上，造成社會大眾對原告的評價降低，這種影響程度下，一審法院可能就不會認(rèn)為被告的當(dāng)場道歉屬于承擔(dān)了合理的侵權(quán)責(zé)任?！痹瓥|峰說。
原東峰表示，原告追加地鐵公司為被告，需要有地鐵公司侵權(quán)的直接證據(jù)，否則法院也無法判決地鐵公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決是在案件現(xiàn)有的證據(jù)下作出的判決，除非何先生找到新的證據(jù)，比如能證實(shí)地鐵公司人員有直接侵權(quán)行為，才有可能二審改判或者發(fā)回重審。
郭學(xué)亮則表示，成都地鐵運(yùn)營公司作為何先生所主張的侵權(quán)行為發(fā)生地的負(fù)責(zé)單位，負(fù)有一定的法律義務(wù)，將其作為被告并無不妥，與是否存在錄像缺失，并無直接關(guān)系?！凹词钩啥嫉罔F運(yùn)營公司的錄像存有缺失等不規(guī)范的行為，但該行為沒有與何先生人格權(quán)造成損害之間存在直接的因果關(guān)系。因此，我個人認(rèn)為，法院在審理此案中通常不會考量此因素。”
法院一審為何沒有支持何先生的訴訟請求？郭學(xué)亮分析認(rèn)為，主要是基于三被告的行為不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。“雖然這個案件在網(wǎng)絡(luò)上一度沖上熱搜，甚至引發(fā)了一定輿情，客觀上有可能對何先生的名譽(yù)造成了一定影響，但是這一影響的產(chǎn)生并不是三被告的行為所導(dǎo)致的，而是原告何先生自身行為所致，三被告的行為沒有侵權(quán)且與何先生損失之間并無因果關(guān)系，因此，我個人認(rèn)為法院作出如此判決并無不當(dāng)。”郭學(xué)亮說。
原東峰則表示，兩名被告并沒有主觀惡意，而是誤解了原告，基于維護(hù)自身合法權(quán)益的目的去與原告交涉。但是，被告在公共場所這個誤解行為確實(shí)給原告造成了影響，實(shí)質(zhì)上侵犯了原告權(quán)益?！皥?bào)警查明事實(shí)后，被告當(dāng)場向原告進(jìn)行了道歉，并答應(yīng)賠償車費(fèi)。法院認(rèn)為被告當(dāng)場賠禮道歉加愿意賠償打車費(fèi)用可以消除侵權(quán)損害后果，被告已經(jīng)承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，最終駁回原告的訴訟請求，所以作出該判決并無不妥?！痹瓥|峰表示。