界面新聞記者 | 趙孟

界面新聞編輯 | 翟瑞民

此前引發(fā)廣泛關注的吉林“浮橋案”迎來再審宣判。據吉林省白城市中級人民法院消息，2023年12月25日，白城市院對黃德義等18人尋釁滋事再審一案進行公開宣判，其中，依法維持對黃德義、何樹春的定罪量刑。

其余被告人中，法院對黃嵩、黃強、黃德軍、黃德友、劉彥輝免予刑事處罰；宣告黃永、黃剛、黃偉、劉艷杰、何淑云、佐清芝、武風清、龍麗、劉海波、李麗、邊光無罪。

“浮橋案”主角黃德義原是當地一所小學的教師，為了方便家人和村民前往河對岸種植土地，他在洮兒河上私自搭建浮橋，并向村民收取過橋費用，獲利52950元。吉林省洮南市人民法院于2019年12月31日以犯尋釁滋事罪判處黃德義有期徒刑二年，緩刑二年；判處何樹春等17人有期徒刑一年、拘役六個月及三個月的刑期，同時宣告緩刑。

由于一審判決多位當事人為緩刑，判決下達后，黃德義等人未在法定訴訟時效內提起上訴。而后黃德義不服，向洮南市人民法院申訴，該院于2023年3月駁回其申訴。之后，黃德義于2023年6月26日以不構成犯罪為由，又向白城市中院提出了申訴。2023年9月27日，白城市中院作出再審決定書，認為原判決適用法律存在錯誤，符合再審條件，決定由白城市中院進行提審。2023年11月13日，該案在白城市中級院再審開庭。

法院經再審查明，洮南市瓦房鎮(zhèn)振林村至白城市洮北區(qū)平安鎮(zhèn)安全村之間的洮兒河河道內，因該處河床堅硬且水流較淺，周圍群眾長期從此處過河，在河道內逐漸形成一條過河老道，河岸兩側也隨之形成通向老道的兩條便道，與過河老道相接。大多年份中，除汛期外，行人和各種車輛均可從兩岸便道經老道過河。2005年至2014年期間，原審被告人黃德義未經審批，伙同黃德軍、黃德友在上述河道處非法建造浮橋收費。

2014年至2018年期間，黃德義出資、設計并組織黃德軍、黃德友、何樹春、黃嵩、黃強、黃剛、黃永、黃偉在該河道非法建造固定橋，在橋頭非法建造彩鋼房和地秤。固定橋建成后，為收取更多費用，黃德義、何樹春、黃嵩以堆土、挖坑等方式將原有通往河道的便道路口及河道內老道封堵破壞，迫使過往車輛從橋上通過，黃德義等人在橋頭設置鐵鏈、繩索，組織家族成員全天排班看守，對過往車輛強行收取過橋費。黃德義因非法建橋多次被當地水利局責令拆除并進行罰款，黃德義繳納罰款后，或不予拆除繼續(xù)收費，或只拆除橋板應付處罰，隨即組織上述各原審被告人再次建橋收費。劉彥輝、何樹春每月各自收費十二天，何樹春值班時其妻劉艷杰參與收費。2017年后，何樹春、邊光代劉彥輝收費。何樹春、邊光收取錢款扣除每日工資外其余均交給黃德義、劉彥輝、黃嵩。黃德軍與佐清芝、黃德友與武風清、黃強與李麗、黃剛與龍麗、黃永與劉海波、黃偉與何淑云，以家庭為單位，每月收費一天歸自己所有。

法院認定，原審被告人黃德義伙同原審被告人何樹春、黃嵩、黃強、黃德軍、黃德友、劉彥輝未經行政機關審批，任意占用河道非法建橋，為獲取非法利益，將原本通往河道的便道路口及河道內老道封堵破壞，致使部分車輛因陷入坑中造成財產損失，使其他車輛不能或不敢從老道通行，被迫從案涉橋梁過河；黃德義等人在橋頭設置鐵鏈、繩索，全天排班對過往車輛攔截強行收取過橋費，多次引發(fā)爭執(zhí)和糾紛；黃德義等人私自建橋經多次行政處罰拒不改正，明知違法仍繼續(xù)實施上述行為，無視國家法律法規(guī)與行政處罰，多次強拿硬要他人財物，破壞社會管理秩序，情節(jié)嚴重，該行為已構成尋釁滋事罪。原審判決對上述七人定罪準確。

法院認為，黃德義在共同犯罪中起主要作用，系主犯，原審判決對其量刑適當，應予維持。何樹春、黃嵩、黃強、黃德軍、黃德友、劉彥輝在共同犯罪中起次要作用，系從犯。黃嵩、黃德軍、黃德友、劉彥輝系自首。原審被告人何樹春參與程度較深，作用較大，原審判決對其量刑適當，應予維持。原審被告人黃嵩、黃強、黃德軍、黃德友、劉彥輝犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰，原審判決量刑不當，應當依法予以糾正。原審被告人黃永、黃剛、黃偉、劉艷杰、何淑云、佐清芝、武風清、龍麗、劉海波、李麗、邊光情節(jié)顯著輕微危害不大，依法可不認為是犯罪。原審判決認定原審被告人黃永、黃剛、黃偉、劉艷杰、何淑云、佐清芝、武風清、龍麗、劉海波、李麗、邊光構成尋釁滋事罪，適用法律錯誤，應當依法予以糾正。綜上，白城市中級人民法院作出上述判決。