界面新聞?dòng)浾?| 董林楊（實(shí)習(xí)）張曉云

近日，知名游戲公司上海莉莉絲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“莉莉絲”）向五礦信托索賠投資損失一案有了新進(jìn)展。

2020年12月，五礦信托設(shè)立《五礦信托-璟某某匯金1號(hào)集合資金信托計(jì)劃》。在招商銀行的推介下，莉莉絲于2021年共投資3000萬元購買信托計(jì)劃收益權(quán)。然而，莉莉絲僅獲得90.75萬元的信托收益回款。隨后，莉莉絲將五礦信托起訴至法院，請(qǐng)求五礦信托賠償2909.25萬元的信托投資損失及利息。

然而，這一請(qǐng)求并未得到法院支持。莉莉絲又上訴至青海省西寧市中級(jí)人民法院，要求撤銷一審法院民事判決，改判支持上海莉莉絲公司全部一審訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。法院二審?fù)瑯玉g回莉莉絲的訴訟請(qǐng)求，維持原判。

那么，法院為何判五礦信托不用承擔(dān)信托投資損失？

莉莉絲尚有2909萬元信托權(quán)益未回款

據(jù)了解，《五礦信托-璟某某匯金1號(hào)集合資金信托計(jì)劃》成立于2020年12月25日，信托期限為12個(gè)月，總規(guī)模不超過5億元；在信托計(jì)劃成立前的2020年9月10日辦理了預(yù)登記，信托計(jì)劃于2021年6月1日完成初始登記形式審查。

信托資金用于受讓福建科欣隆保理持有的陽光城集團(tuán)下屬項(xiàng)目公司應(yīng)收賬款債權(quán)，陽光城集團(tuán)以共同債務(wù)人方式提供擔(dān)保，產(chǎn)品評(píng)級(jí)為R3級(jí)；2020年、2021年6月中誠信國際信用評(píng)級(jí)委員會(huì)對(duì)案涉信托計(jì)劃債務(wù)人暨擔(dān)保方陽光城集團(tuán)的信用評(píng)級(jí)為AA＋，2020年大公國際資信評(píng)估有限公司對(duì)陽光城集團(tuán)信用評(píng)級(jí)為AAA級(jí)，截止2021年6月東方金誠國際信用評(píng)估有限公司對(duì)陽光城集團(tuán)信用評(píng)級(jí)為AAA級(jí)。

一審法院查明，招商銀行接受五礦信托委托，代理推介五礦信托-璟某某匯金系列信托計(jì)劃?；谡猩蹄y行的推介，莉莉絲先后于2021年7月、2021年9月通過網(wǎng)銀系統(tǒng)與五礦信托簽訂電子版《信托合同》以及《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，購買信托計(jì)劃受益權(quán)。招商銀行與莉莉絲簽署風(fēng)險(xiǎn)揭示書，告知莉莉絲信托計(jì)劃約定內(nèi)容、權(quán)利義務(wù)與全部風(fēng)險(xiǎn)，并測(cè)試了莉莉絲的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力。

莉莉絲共向五礦信托支付信托計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000萬元，莉莉絲風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為A5。截至2022年2月17日五礦信托支付莉莉絲信托收益回款90.75萬元，尚欠受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款2909.25萬元未付。

莉莉絲起訴至法院請(qǐng)求判令五礦信托賠償上海莉莉絲公司投資款損失人民幣2909.25萬元及利息損失，判令五礦信托賠償上海莉莉絲公司律師代理費(fèi)人民幣20萬元，案件受理費(fèi)由五礦信托承擔(dān)。

但一審法院認(rèn)為莉莉絲的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立，一審法院不予支持，駁回莉莉絲公司的訴訟請(qǐng)求。

莉莉絲認(rèn)為，五礦信托違反法律規(guī)定，沒有就底層資產(chǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，沒有就關(guān)聯(lián)方交易出具盡職調(diào)查報(bào)告，沒有履行適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。同時(shí)，莉莉絲辯稱，五礦信托存在未履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)、未揭示產(chǎn)品的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素、推介材料誤導(dǎo)性陳述等問題。

莉莉絲不服法院一審判決，提出上訴，請(qǐng)求撤銷青海省西寧市城中區(qū)人民法院（2022）青0103民初2229號(hào)民事判決，依法改判支持上海莉莉絲公司全部一審訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由五礦信托承擔(dān)。

五礦信托為何不用承擔(dān)信托賠償責(zé)任？

二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。二審法院認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為五礦信托應(yīng)否對(duì)莉莉絲承擔(dān)信托投資損失賠償責(zé)任。

第一，五礦信托是否對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)履行了審慎、合理的審查義務(wù)和告知義務(wù)的問題。法院認(rèn)為五礦信托在信托計(jì)劃設(shè)立前，委托律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)信托計(jì)劃擬投資的標(biāo)的進(jìn)行了盡職調(diào)查，并由上述專業(yè)機(jī)構(gòu)出具相關(guān)文件，對(duì)信托計(jì)劃的合法性、合規(guī)性、底層基礎(chǔ)資產(chǎn)的真實(shí)性和相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了審查，履行了適當(dāng)性審查義務(wù)。

《信托合同》中對(duì)于信托計(jì)劃基本信息如目的、名稱，信托單位的認(rèn)購和贖回，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理，風(fēng)險(xiǎn)揭示與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等事項(xiàng)均進(jìn)行了明確約定，上海莉莉絲公司對(duì)其投資的信托產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的了解。

同時(shí)，雙方簽訂的合同明確約定，五礦信托作為受托人，其有權(quán)利依據(jù)該集中轉(zhuǎn)讓規(guī)則轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)。

第二，關(guān)于五礦信托是否對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)因素及收益特征履行了揭示和告知義務(wù)的問題。

法院認(rèn)為，《信托合同》附件載明風(fēng)險(xiǎn)，如陽光城集團(tuán)展業(yè)區(qū)域下沉、短期債務(wù)占比較高、面臨較大償債壓力等，可能導(dǎo)致陽光城集團(tuán)還款及擔(dān)保能力不足等。

五礦信托向莉莉絲提示了產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，并對(duì)信托資金的管理、運(yùn)用及處分，信托產(chǎn)品收益方式、收益特征及信托計(jì)劃可能產(chǎn)生的相關(guān)收益等進(jìn)行了說明和告知，上海莉莉絲公司理應(yīng)對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)及收益等知悉。

法院指出，雖然案涉推介載明業(yè)績比較基準(zhǔn)為5.0%，但合同約定，五礦信托作為受托人，有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)情況調(diào)整各類信托單位業(yè)績比較基準(zhǔn)莉莉絲公司的上訴主張不能成立。

第三，關(guān)于五礦信托是否履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)和信息披露義務(wù)的問題。在陽光城集團(tuán)披露經(jīng)營狀況惡化且調(diào)整信用評(píng)級(jí)后，五礦信托采取發(fā)函、與擔(dān)保人簽訂保證合同等措施。

法院認(rèn)為，五礦信托作為受托人，在信托計(jì)劃存續(xù)期間，及時(shí)進(jìn)行了信息披露，且為保護(hù)信托資產(chǎn)不受損失，積極與底層資產(chǎn)擔(dān)保人進(jìn)行溝通協(xié)商并增加擔(dān)保措施，并在展期未通過時(shí)采取司法手段維護(hù)受益人的利益，履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)，不存在明顯違反法律規(guī)定及合同約定的行為。

第四，關(guān)于案涉信托產(chǎn)品推介資料是否存在誤導(dǎo)性陳述的問題。法院認(rèn)為，推介資料描述項(xiàng)目增信、擔(dān)保方、項(xiàng)目優(yōu)勢(shì)等的內(nèi)容并不構(gòu)成對(duì)投資者的具體保證，不能據(jù)此主張存在虛假宣傳或者誤導(dǎo)。雙方亦未對(duì)信用評(píng)級(jí)信息的披露作出約定，故不能據(jù)此認(rèn)定五礦信托在產(chǎn)品推介時(shí)選擇的信用評(píng)級(jí)存在虛假宣傳。

最后，上海莉莉絲公司作為合格投資者，在其選擇投資案涉信托產(chǎn)品，其具有相應(yīng)的投資眼光和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，在簽訂上述合同過程中，理應(yīng)對(duì)于推介資料的內(nèi)容知悉和理解。

關(guān)于莉莉絲公司是否發(fā)生實(shí)際損失的問題，法院認(rèn)為，案涉集合資金信托計(jì)劃各方當(dāng)事人未對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，亦未進(jìn)行分配，上海莉莉絲公司仍享有《信托合同》項(xiàng)下的權(quán)益，委托人五礦信托亦已經(jīng)采取訴訟、保全等手段起訴各債務(wù)人，上海莉莉絲公司在案涉信托計(jì)劃中是否存在損失尚未確定，故其以尚未收回的投資款數(shù)額主張五礦信托承擔(dān)信托投資損失沒有依據(jù)。

綜上所述，上海莉莉絲公司上訴所持五礦信托在履行《信托合同》過程中未對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)履行審慎的審查義務(wù)，未履行風(fēng)險(xiǎn)揭示和告知義務(wù)，未履行勤勉盡責(zé)及信息披露義務(wù)，在產(chǎn)品推介過程中存在誤導(dǎo)性陳述等意見均沒有事實(shí)依據(jù)，其據(jù)此主張五礦信托承擔(dān)投資損失亦不能成立。上海莉莉絲公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

最終，二審法院駁回上訴，維持原判。