文|定焦 唐亞華
編輯|溫故
“ChatGPT之父”、美國大模型創(chuàng)業(yè)公司OpenAI創(chuàng)始人兼CEO山姆·奧特曼（下稱“奧特曼”），最近成了科技界的頂流。
先是奧特曼被公司董事會罷免，全球科技圈瞬間炸開了鍋。隨后又傳出消息，奧特曼及其同事將加入微軟，領(lǐng)導(dǎo)一個新的高級人工智能研究團隊。吃瓜群眾和一眾媒體還在分析事件走向之時，反轉(zhuǎn)來得太快，大洋彼岸又傳來了奧特曼重回OpenAI擔(dān)任CEO的消息。
事實上，CEO的罷免、出局與回歸，在國內(nèi)外科技互聯(lián)網(wǎng)圈都不算新鮮事。
蘋果的靈魂人物喬布斯、特斯拉早期聯(lián)合創(chuàng)始人馬丁·艾伯哈德都經(jīng)歷過被罷免，就連股神巴菲特，也曾差點被罷免。國內(nèi)的新浪網(wǎng)創(chuàng)始人王志東、聯(lián)想集團早期的董事兼總工程師倪光南、Blued創(chuàng)始人馬保力（花名耿樂）、寶寶樹創(chuàng)始人王懷南，也都離開了自己一手創(chuàng)辦的公司。
在大多數(shù)人的認(rèn)知里，創(chuàng)業(yè)者成立一家公司并帶領(lǐng)其發(fā)展壯大，理所當(dāng)然是這家公司的主人，有控制權(quán)、決定權(quán)。但事實上，公司在股權(quán)和架構(gòu)設(shè)置上沒有做好防范，或者引入資本后讓出話語權(quán)，淪為資本的“打工人”，都是比較危險的情況。
一旦創(chuàng)始人和董事會大多數(shù)人的理念發(fā)生沖突，或者承諾投資人的業(yè)績預(yù)期不達標(biāo)時，董事會組織投票表決，同意罷免CEO的票數(shù)超過一半，就可以罷免創(chuàng)始人、CEO。為了穩(wěn)固自己的地位，創(chuàng)始人、CEO也會用AB股、簽署協(xié)議等方式來隔離可能的風(fēng)險。
不過，罷免與反罷免，CEO和董事會之間的這場博弈，無關(guān)對錯，只有立場。
一手創(chuàng)辦公司，卻被董事會踢出局
在國外，CEO被罷免的事件一直就不少。
蘋果創(chuàng)始人之一的喬布斯，就和奧特曼有類似經(jīng)歷。1985年，由于個性強勢，且與領(lǐng)導(dǎo)層的觀念不同，喬布斯被董事會禁止參與蘋果的一切事務(wù)。無法忍受權(quán)力被剝奪，喬布斯選擇離開蘋果。不過在1997年，蘋果收購了喬布斯在離開后創(chuàng)辦的NeXT，喬布斯也因此回到蘋果并重新掌握了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。
特斯拉最初的創(chuàng)始人也并不是大家熟知的馬斯克，而是一位叫馬丁·艾伯哈德的工程師。馬丁在2003年創(chuàng)辦了特斯拉，一年后，馬斯克對特斯拉投資了700萬美元并進入董事會，后來成為特斯拉的董事長。由于馬丁是技術(shù)出身，并不擅長運營之道，與馬斯克產(chǎn)生巨大分歧，沒過多久，便被馬斯克辭退了。
股神巴菲特曾險些被罷免。2022年，美國加州公務(wù)員退休基金計劃投票支持伯克希爾·哈撒韋公司罷免巴菲特的董事長職務(wù)，這次罷免行動，是該基金代表的“股東積極主義”與巴菲特“不干涉管理”的理念之間的碰撞。前者希望以最小的代價，驅(qū)動公司為社會、環(huán)境甚至政治力量付出更多，后者堅持在商言商，只賺看得明白的錢。不過，最終這場罷免未能成功。
但像罷免巴菲特這樣的事，這個基金做了不止一次。1992年11月，加州公務(wù)員退休基金游說董事會，導(dǎo)致通用汽車董事長兼CEO羅伯特·斯坦普爾被罷免。2003年，加州公務(wù)員退休基金公開譴責(zé)理查德·格拉索，認(rèn)為他作為紐約證券交易所的董事長兼CEO，工資太高了，本來該監(jiān)管他的委員會又形同虛設(shè)。輿論紛紛質(zhì)疑格拉索，第二天，格拉索就自動請辭。
有的公司CEO被罷免的過程，仿佛是一部驚心動魄的“宮斗劇”。
2022年10月，全球“自動駕駛第一股”圖森未來罷免公司CEO兼聯(lián)合創(chuàng)始人侯曉迪，理由是侯曉迪涉及向一家中國初創(chuàng)公司不當(dāng)融資和轉(zhuǎn)讓技術(shù)，可能違反了信托義務(wù)和證券法，并以此欺騙投資者。
候曉迪自己的說法是：“公司董事會無故投票并決定免去我的CEO兼董事會主席一職，董事會的操作流程和結(jié)論都令人懷疑?！?/p>
后來，侯曉迪找到聯(lián)合創(chuàng)始人陳默、呂程，三人聯(lián)合用超級投票權(quán)暫結(jié)聯(lián)盟，開除4名董事，重組了董事會，讓權(quán)力再次回到了創(chuàng)始團隊手中。但侯曉迪在2022年11月交出了公司的所有管理權(quán)和超級投票權(quán)，呂程擔(dān)任了CEO，侯曉迪失去了實際權(quán)力。2023年3月，侯曉迪正式告別了自己一手創(chuàng)立的圖森未來。
國內(nèi)這樣的事件也不少。
1984年，倪光南擔(dān)任聯(lián)想首任總工程師，推出聯(lián)想式漢卡，從而成為對聯(lián)想貢獻僅次于柳傳志的人。然而，1999年，一紙解聘書讓倪光南離開了聯(lián)想。柳傳志與倪光南之爭也被外界稱為企業(yè)家與科學(xué)家之爭。
互聯(lián)網(wǎng)圈流傳這一句話，資本是“門口的野蠻人”。CEO被董事會罷免，也就是被其背后的資本趕下臺，聽起來就是一場“大戲”。
王志東曾是新浪網(wǎng)的創(chuàng)辦人，領(lǐng)導(dǎo)新浪網(wǎng)成為全球最大中文門戶，2000年新浪成功赴美上市。2001年6月1日，段永基等新浪5位董事在董事會上宣布免除王志東在新浪的一切職務(wù)。有報道稱表面上是因為董事會不認(rèn)同他給新浪網(wǎng)設(shè)計的發(fā)展模式，實際上是王志東在與資本的博弈中失敗。
類似的還有大眾點評網(wǎng)與美團網(wǎng)合并之后，大眾點評CEO張濤等創(chuàng)始團隊陸續(xù)退出，汽車之家的秦致等創(chuàng)始團隊在平安系接管后被免職，寶寶樹創(chuàng)始人王懷南以及核心創(chuàng)始團隊也在復(fù)星國際成為第一大股東之后出局。
Blued的創(chuàng)始人兼CEO耿樂因股價不及 “對賭”預(yù)期，一些投資機構(gòu)要求他按照事先約定的價格回購股權(quán)。耿樂只能出售和質(zhì)押公司股份，最終離開他親手創(chuàng)建的公司。俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m在和資本的幾番博弈后也喪失了對公司的控制權(quán)，離開了公司。
為什么CEO斗不過董事會？
董事會在一個公司里擁有罷免CEO的權(quán)利，這是根據(jù)《公司法》的規(guī)定來的。
北京大成律師事務(wù)所合伙人李圣提到，在不同的國家和地區(qū)，罷免CEO的法律法規(guī)可能有所不同，一般來說，在公司治理中，董事會通常是負(fù)責(zé)任命和罷免CEO的主要機構(gòu)。董事會的權(quán)利如何運行，又來源于公司章程的規(guī)定。通常，如果董事會認(rèn)為CEO不能有效地履行職責(zé)或者其行為不符合公司的最佳利益，就有權(quán)罷免CEO。
創(chuàng)始人從公司一把手到被罷免，有哪些原因？
最常見的董事會罷免CEO的理由，是雙方對公司的發(fā)展理念不同。
比如喬布斯被罷免，是因為當(dāng)年喬布想投入大量成本去研發(fā)新產(chǎn)品，但研發(fā)新品會導(dǎo)致公司利潤下降，股價下跌，而董事會不愿意。OpenAI創(chuàng)始人奧特曼被罷免，網(wǎng)傳原因之一是公司成立之初的規(guī)劃是一家非營利性組織，專注于技術(shù)，實現(xiàn)通用AI，但奧特曼帶領(lǐng)公司偏離原路線，走上了一條商業(yè)化之路。
而融資時簽署了對賭條約、回購協(xié)議或業(yè)績承諾，最終因為業(yè)績或股價不達預(yù)期，創(chuàng)始人被迫承擔(dān)無限連帶責(zé)任，丟了自己的股份，最終狼狽離場，也是一種常見的情況。
比如Blued的耿樂在接受媒體采訪時說，2018年公司完成1億美元融資，其實這筆錢完全可以不要，當(dāng)時公司的現(xiàn)金流是充足的，但他總覺得應(yīng)該通過融資來提升自己公司的估值，結(jié)果就是“拿了的錢，最后都是你的債”。
他講述，公司上市之前，有3家投資機構(gòu)一直不簽字，提出如果要上市，“你來兜底，簽對賭甚至個人無限連帶責(zé)任協(xié)議?！币坏┕蓛r達不到投資機構(gòu)預(yù)期，耿樂只能把自己的股份出售或者質(zhì)押給新公司，以償還投資款，這筆錢大概有7000萬美元。
Blued上市后因業(yè)績虧損以及宏觀環(huán)境影響，股價下跌，耿樂在對賭中失敗，不得不離開了自己的公司。
股權(quán)合伙專家郭承植向「定焦」分析，一旦公司多次融資，投資方不會完全把控制權(quán)交給CEO，必定會要求董事會席位，因為投資人要對自己的投資收益負(fù)責(zé)。融資后創(chuàng)始人的股份被稀釋，董事會成員組成也更復(fù)雜，等于讓出了一部分控制權(quán)，甚至有的創(chuàng)始人變相成了資本的打工人。
郭承植還提到，罷免創(chuàng)始人、CEO有兩種情況：一種是直接讓CEO退出，回購其股份，相當(dāng)于讓CEO套現(xiàn)離場，這種情況比較少見，通常是因為團隊太差或投資方太強勢；另一種情況相對較多，是創(chuàng)始人繼續(xù)保持股東身份和權(quán)益，董事會換一個CEO來管理公司。
當(dāng)然，也有董事會在罷免CEO之后反悔，再把CEO找回來重新任職，典型的如喬布斯和奧特曼。
翻看過往案例，罷免CEO這類型事件多發(fā)生在科技、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)的公司身上。原因在于，這類型公司的發(fā)展速度較快、估值較高，他們上市資本市場也不太要求利潤，更看重規(guī)模和營收。他們背后的資本投資的邏輯就是靠高估值套現(xiàn)，這就導(dǎo)致這些公司需要不斷融資燒錢來換取增長和規(guī)模。
事實上，董事會從某種意義上跟創(chuàng)始團隊很容易存在價值博弈和利益矛盾。郭承植解釋，董事會可能希望短平快拿到收益，會更看重股價和收益，而創(chuàng)始人尋求財富回報是一部分，可能也想實現(xiàn)自己的理想，放棄短期利益，實現(xiàn)長期價值。這樣雙方在公司的發(fā)展速度、盈利模式、戰(zhàn)略方向的規(guī)劃上可能會存在偏差。
李圣補充，罷免CEO的機制可以保持公司運營的有效性、保障股東權(quán)益，缺點是影響公司穩(wěn)定性，罷免程序復(fù)雜。
CEO反罷免，拿什么博弈？
是不是CEO就永遠(yuǎn)處于弱勢地位，斗不過董事會呢？
當(dāng)然不是。創(chuàng)始人、CEO也有種種手段來制衡董事會，和資本博弈，維持自己的話語權(quán)。
第一種方式是通過股權(quán)控制。比如創(chuàng)始人直接讓自己在公司的持股比例超過50%，或者通過有限合伙企業(yè)的形式保持自己的控制權(quán)。
第二，協(xié)議控制。具體來說，創(chuàng)始人可以和股東簽署一致行動人協(xié)議，創(chuàng)始人投什么票，股東也投什么票，或者雙方簽訂委托投票權(quán)協(xié)議，股東把投票權(quán)委托給創(chuàng)始人，都能保證創(chuàng)始人的控制權(quán)。
第三種方式是通過約定進出董事會成員的條件來掌握控制權(quán)。比如馬云在阿里的持股比例并不算高，但他依然能掌握阿里的絕對控制權(quán)。阿里2014年在美國上市時，馬云持股比例為8.9%，隨后經(jīng)過幾次減持，2020年財報數(shù)據(jù)顯示，馬云持股比例降到了4.8%。近兩年阿里財報中已經(jīng)不披露馬云所持有的股份。
馬云能掌握公司控制權(quán)的原因是阿里的合伙人制度。阿里的大事由董事會決策，但超出一半的董事是阿里合伙人，而阿里合伙人的加入和退出由合伙人委員會決定。根據(jù)阿里2023財年報告，目前合伙人委員會成員包括馬云、蔡崇信、張勇、彭蕾、邵曉鋒以及吳泳銘，馬云和蔡崇信還是永久合伙人。
且阿里上市時，就已和軟銀等投資機構(gòu)達成了一致，投資方只擁有分紅權(quán)，不干涉管理，這就確保了馬云手上的決定權(quán)。
第四種方式是AB股制度設(shè)計。AB股也就是同股不同權(quán)，將公司的股票分為A股和B股，對外部投資者發(fā)行的A股每股只有1票投票權(quán)，而管理層持有的B股每股有N票的投票權(quán)，不過我國的《公司法》不承認(rèn)AB股的股權(quán)架構(gòu)，這一做法僅限于在境外上市的公司。京東就是采用這種方式。京東財報顯示，截至2023年2月28日，劉強東持股為12.7%，有73.9%的投票權(quán)，京東的控制權(quán)一直牢牢掌握在劉強東手里。
創(chuàng)始人、CEO防止自己被罷免，還有一些非法律層面的手段。
郭承植提到，一個未雨綢繆的方式是，找投資方的時候，要看價值觀是否匹配，考量對應(yīng)的投資人是不是真的愿意陪項目走下去，是不是真的相信創(chuàng)始人；另一個相對有效的方法是，創(chuàng)始人、CEO掌握核心資產(chǎn)，比如技術(shù)專利、品牌，或者別的有足夠差異化的競爭壁壘的東西?！坝械膭?chuàng)始人掌握核心技術(shù)，出局后可以馬上創(chuàng)業(yè)再起家，或者去競品公司任職，這也是談判籌碼?！?/p>
防止CEO被罷免的機制也有其兩面性。李圣提到，優(yōu)點是保證公司的穩(wěn)定性，鼓勵長期投資，缺點是這一做法可能會阻礙改革，過分保護CEO也可能會損害公司的利益。
在情緒上，大多數(shù)人會覺得創(chuàng)始人被罷免很悲壯，資本是嗜血的，社會輿論容易更多地支持創(chuàng)始人而非董事會。
事實上，視角不同，立場就不同。
從創(chuàng)始人角度來看，自己的公司自己不能做主，被罷免代表著董事會對他極大的不信任，甚至代表著有人想借此搶占公司；而站在資本角度，他們也要保證自己的資金收益率、回報周期等，并且確實有創(chuàng)始人達到一定財富階段之后就沒有心思保持創(chuàng)業(yè)狀態(tài)了，找一個職業(yè)經(jīng)理人來管理公司也不一定是壞事。
針對雙方可能出現(xiàn)的矛盾，郭承植給創(chuàng)業(yè)者的建議是：第一，在公司融資、發(fā)展過程中，要判斷好是不是真的需要太多融資，未來要如何平衡與投資方的關(guān)系；第二，做好公司早期法律架構(gòu)與股權(quán)架構(gòu)，避免投資方權(quán)力越線；第三，提前想好退路，假如真的被罷免，要有對沖措施。
不過，行業(yè)內(nèi)的一個共識是，雖然董事會有這樣的權(quán)力，不到萬不得已，一般不會動用這個權(quán)力罷免創(chuàng)始人、CEO。畢竟，創(chuàng)始人是一個公司的靈魂，換帥是動搖軍心的做法，對公司聲譽也有影響。罷免CEO，無異于玉石俱焚、魚死網(wǎng)破，走這一步棋，風(fēng)險很大。
“總的來說，董事會罷免CEO和CEO防止被罷免都需要在保障公司的有效運營和保護股東利益之間取得平衡。公司應(yīng)該制定合適的制度，以確保CEO既能得到應(yīng)有的保護，又能接受合理的監(jiān)督?！崩钍フf。
*題圖及文中配圖來源于Unsplash。
*定焦（dingjiaoone）