界面新聞?dòng)浾?| 趙孟

界面新聞編輯 | 翟瑞民

從2009年至今，廣東省東莞市樟木頭鎮(zhèn)帝豪花園業(yè)主劉麗娟一直在堅(jiān)持投訴小區(qū)內(nèi)的違建行為。

帝豪花園是東莞市樟木頭鎮(zhèn)的一個(gè)高檔小區(qū)，建有別墅和板樓，住戶超過3000戶。該小區(qū)的違建現(xiàn)象由來已久，2012年3月，廣州日?qǐng)?bào)曾報(bào)道，近年來帝豪花園的“搭建風(fēng)”越刮越猛，多個(gè)住戶不僅在自家院落里搭遮陽棚、擴(kuò)移外墻，甚至有的還將廚房整體搬到了棚子里。

劉麗娟說，她持續(xù)投訴十多年后，違建現(xiàn)象不僅沒有得到遏制，反而越來越普遍。據(jù)她提交的訴訟材料，目前已有600多戶存在違法搭建情形。

劉麗娟認(rèn)為，負(fù)有治理違建職責(zé)的城管部門嚴(yán)重失職。此前在2018年5月，東莞市城管局下設(shè)樟木頭鎮(zhèn)違法用地違法建設(shè)聯(lián)合執(zhí)法工作小組曾到帝豪花園，并在違建房屋的門外張貼“告知書”，要求業(yè)主在2日內(nèi)消除違法狀態(tài)，恢復(fù)原狀，但至今違建房屋的擴(kuò)建部分仍然存在，未被依法拆除。

2022年1月，劉麗娟一紙?jiān)V狀，將東莞市城管局告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)東莞市城管局自2009-2022年未履行法定職責(zé)的行為違法，并責(zé)令東莞城管局履行職責(zé)，按帝豪花園竣工驗(yàn)收總平面圖恢復(fù)原狀。

但是，劉麗娟作為小區(qū)業(yè)主，是否具有起訴資格成為這一案件的主要爭(zhēng)議。

2022年8月23日，東莞市中級(jí)人民法院作出一審判決。法院認(rèn)為，“劉麗娟僅以小區(qū)內(nèi)的違法建設(shè)存在安全隱患，且公共空間被擠占為由，提起本案訴訟，不符合才《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十八條‘業(yè)主委員會(huì)對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會(huì)不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟’的規(guī)定。故劉麗娟與東莞城管局查處該小區(qū)違法建設(shè)的處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系，其不具有提起本案訴訟的原告主體資格?！?/p>

劉麗娟不服一審結(jié)果，提起上訴。2023年5月，廣東省高級(jí)人民法院作出終審裁定，也以涉案違建未對(duì)上訴人房屋造成不利影響為由認(rèn)定上訴人不具備主體資格，再次裁定駁回了她的起訴。目前，劉麗娟已向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

北京恒都律師事務(wù)所律師劉盛認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及小區(qū)共有部分的行政行為或行政不作為，個(gè)體業(yè)主是否有權(quán)提起行政訴訟。

“一方面，民法典第271條和第273條賦予了個(gè)體業(yè)主對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有權(quán)和共同管理權(quán)；另一方面，行政訴訟法司法解釋第18條規(guī)定“專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。”劉盛指出，在一些組建業(yè)委會(huì)或形成集體決議十分艱難的超大型小區(qū)，個(gè)體業(yè)主對(duì)小區(qū)的共有權(quán)和共同管理權(quán)難以得到落實(shí)，實(shí)踐中阻止了個(gè)體業(yè)主行使司法救濟(jì)權(quán)。

界面新聞注意到，此類涉及小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域被非法占用或破壞，職能部門監(jiān)管不力后，業(yè)主個(gè)人提起行政訴訟維權(quán)而被認(rèn)定沒有主體資格的現(xiàn)象普遍存在。

2018年10月，江西省高級(jí)人民法院作出一份裁定顯示，王春生系榮欣苑小區(qū)業(yè)主，該小區(qū)開發(fā)商大余縣榮欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未經(jīng)批準(zhǔn)在小區(qū)內(nèi)建車庫、柴間，大余縣政府成立的大余縣房地產(chǎn)開發(fā)市場(chǎng)清理整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組對(duì)此作出了處理決定書。王春生因?qū)υ撎幚頉Q定不服而提起訴訟。最后，一、二審法院均裁定王春生不具備本案原告資格。

據(jù)云南法制報(bào)報(bào)道，2022年10月，家住昆明市五華區(qū)某小區(qū)的孟某、趙某、趙某某因?qū)ξ飿I(yè)人員的服務(wù)不滿意，于是將小區(qū)物業(yè)公司起訴至昆明市五華區(qū)人民法院，要求物業(yè)公司公開小區(qū)2020年12月至2022年9月期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)收入支出賬簿及其明細(xì)賬目和其他相關(guān)材料。法院經(jīng)審查認(rèn)為，3名原告所訴事項(xiàng)，應(yīng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主，且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決；同時(shí)，應(yīng)經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主，且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。最終，法院裁定駁回三人的訴訟請(qǐng)求。

單獨(dú)業(yè)主是否有權(quán)利就小區(qū)公共利益被侵害提起訴訟？北京大成（深圳）律師事務(wù)所律師周立新曾撰文指出，首先，就建筑物區(qū)分所有權(quán)的權(quán)利主體而言，權(quán)利主體有且只有一個(gè)，那就是業(yè)主，業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)本身不是權(quán)利主體，只是業(yè)主共同意志的表達(dá)機(jī)關(guān)。其次，就業(yè)主對(duì)建筑物區(qū)分共有權(quán)行使而言，共有人對(duì)共有物的管理根據(jù)管理方法的不同可分為：共有物的保存、改良、利用和修繕。

因此，個(gè)別共有人基于善意，為全體共有人純獲益而對(duì)共有物提供保存或維護(hù)，是法律和道德上應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的行為。民法典第300條規(guī)定：共有人按照約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。按照共有關(guān)系的一般法理，個(gè)別共有人實(shí)施此類管理行為，并不需要其他共有人同意。

他分析，之所以出現(xiàn)業(yè)主個(gè)人訴求頻繁被法院駁回的情形，原因是很多法院把業(yè)主對(duì)共有物的“利用”需要經(jīng)業(yè)主多數(shù)決定的情形，適用到個(gè)別業(yè)主為全體業(yè)主純獲益的行為，不當(dāng)?shù)乩斫饬朔删?。法院的此類判決，主觀上背離社會(huì)主義文明建設(shè)的精神；客觀上，限制了個(gè)別業(yè)主為全體業(yè)主對(duì)不法行為的說“不”的權(quán)利，等于放縱了不法行為。

廣東外語外貿(mào)大學(xué)周亮在《法制博覽》雜志2022年第31期發(fā)表《業(yè)主共有權(quán)訴訟原告適格研究》論文指出，對(duì)于少數(shù)業(yè)主是否有權(quán)提起共有權(quán)糾紛訴訟的問題，一直存在著理論爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，共有權(quán)具有不可分割性，侵害小區(qū)共有部分權(quán)利的行為損害的是小區(qū)全體業(yè)主的共同財(cái)產(chǎn)利益，因此只有全體業(yè)主一同起訴才符合必要共同訴訟的原則。

但他認(rèn)為，民事訴訟法規(guī)定了必要共同訴訟制度，但法律并沒有禁止個(gè)別業(yè)主作為原告起訴。更重要的是，業(yè)主共有所有權(quán)與普通財(cái)產(chǎn)共有權(quán)不同。建筑物區(qū)分所有權(quán)是一種特殊的共有制度，各區(qū)分所有權(quán)人享有專有部分所有權(quán)，同時(shí)對(duì)共有部分產(chǎn)生共有。共有權(quán)的行使不按全體意志，而是按法律規(guī)定或者物業(yè)合同、業(yè)主公約行使會(huì)員權(quán)。因此，當(dāng)他人損害共用部分或者妨礙業(yè)主正常使用共用部分時(shí)，任何一位業(yè)主都有排除干涉的請(qǐng)求權(quán)。

“排除干涉的請(qǐng)求權(quán)，可視具體情況，由一名業(yè)主行使，也可以由多名業(yè)主或全體業(yè)主行使?！痹撐闹赋?，這些內(nèi)容在民法典第278條和第287條可以體現(xiàn)，所以不宜把解決普通財(cái)產(chǎn)共有權(quán)糾紛的必要共同訴訟規(guī)則生搬硬套在業(yè)主共有所有權(quán)糾紛上，進(jìn)而否定個(gè)別業(yè)主獨(dú)立原告資格。

周亮在論文中指出，近年來大陸法系各國如德國、日本民事訴訟立法和實(shí)務(wù)對(duì)固有的必要共同訴訟均出現(xiàn)了緩和原告適格的趨勢(shì)，承認(rèn)少數(shù)業(yè)主有共有權(quán)侵權(quán)的原告資格是訴訟法發(fā)展的大勢(shì)所趨。確認(rèn)少數(shù)業(yè)主對(duì)共有權(quán)糾紛起訴資格不僅符合法律規(guī)定，也有利于實(shí)現(xiàn)公正和效率的統(tǒng)一。

（應(yīng)受訪者要求，文中劉麗娟為化名）