界面新聞?dòng)浾?| 張旭
界面新聞編輯 | 翟瑞民
因不滿孫卓被拐案一審判決結(jié)果，孫海洋已向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)崞鹂乖V。
2023年10月18日下午，孫海洋告訴界面新聞，其已同代理律師準(zhǔn)備好了刑事抗訴申請(qǐng)資料，并于10月17日通過郵寄的方式遞交給了深圳市前海蛇口自貿(mào)區(qū)人民檢察院和南山區(qū)人民法院?！敖裉爝€會(huì)將刑事抗訴申請(qǐng)資料親自遞交到檢察院窗口，一定會(huì)追究人販子到底?！睂O海洋說。
10月13日下午，電影《親愛的》原型孫海洋之子孫卓和符建濤被拐案公開進(jìn)行一審宣判。深圳市南山區(qū)人民法院以拐騙兒童罪判處吳某龍有期徒刑五年，以包庇罪判處吳某光有期徒刑二年。法院同時(shí)判令吳某龍賠償孫某飛（孫海洋）、彭某英損失42萬元，賠償符某、彭某某損失42萬元。
宣判結(jié)束后，孫海洋在接受媒體采訪時(shí)表示，自己不能接受判決結(jié)果，“拐騙”和“拐賣”應(yīng)該量刑統(tǒng)一。他稱，被告人沒有表現(xiàn)出悔改之意，下一步將向檢察院提交抗訴申請(qǐng)。對(duì)于法院判決的民事賠償，孫海洋也表示不能接受，“14年內(nèi)尋找孩子的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于42萬元。”
界面新聞此前報(bào)道，孫海洋夫婦曾于2007年10月在深圳經(jīng)營(yíng)包子鋪。2007年10月9日，當(dāng)時(shí)剛剛4歲的孫卓在自家店門口被一名40多歲的男子用玩具車拐走。此后，孫海洋夫婦堅(jiān)持14年尋找孩子，其故事也被拍攝進(jìn)電影《親愛的》。警方一直未放棄尋找，最終于2021月9月左右在山東聊城找到了孫卓。2021年12月6日，公安部在深圳市組織開展“團(tuán)圓”行動(dòng)認(rèn)親活動(dòng)，孫海洋一家終于團(tuán)聚。
據(jù)警方介紹，受害人符建濤當(dāng)年在居住小區(qū)玩耍時(shí)，被犯罪嫌疑人吳某龍拐走帶至山東聊城其二哥吳某玉家中撫養(yǎng)至今；孫卓被吳某龍拐走后，經(jīng)親戚介紹被送給聊城的國(guó)某立夫婦撫養(yǎng)。在掌握相關(guān)犯罪事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)上，公安機(jī)關(guān)成功將吳某龍等9名犯罪嫌疑人抓獲歸案。
孫海洋2022年6月拿到檢察機(jī)關(guān)的《量刑建議書》顯示，被告人吳某龍、吳某光的行為分別觸犯刑法第262條、310條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分別以拐騙兒童罪，窩藏、包庇罪追究其刑事責(zé)任。鑒于被告人吳某龍拐騙兩個(gè)兒童，性質(zhì)惡劣，建議對(duì)其判處五年有期徒刑；鑒于被告人吳某光系累犯，建議對(duì)被告吳某光判處二年六個(gè)月有期徒刑。
2023年4月7日，南山區(qū)人民法院曾公開審理此案，并依法對(duì)被拐受害人父母提起的附帶民事訴訟一并進(jìn)行了審判。庭審結(jié)束后，孫海洋曾向界面新聞表示，在法庭上，吳某龍終于承認(rèn)是自己拐走了孫卓和符建濤，但卻不承認(rèn)自己進(jìn)行了買賣兒童的行為。
孫海洋表示，被告人吳某龍?jiān)谕徶胁]有表現(xiàn)出該有的認(rèn)罪態(tài)度，也沒有對(duì)受害人家屬進(jìn)行道歉。對(duì)于兩個(gè)受害者家庭提出的580萬元的民事索賠，吳某龍、吳某光均不認(rèn)可。當(dāng)時(shí)，孫海洋和代理律師當(dāng)庭表達(dá)了希望嚴(yán)懲兩名被告人，對(duì)其加大量刑力度的訴求。
根據(jù)刑法第二百六十二條規(guī)定，拐騙兒童罪，是指拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處五年以下有期徒刑或者拘役。拐賣兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為。根據(jù)刑法第二百四十條規(guī)定，拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。
此次一審判決結(jié)束后，10月18日，孫海洋向界面新聞表示，雖然抗訴成功的希望并不大，但也要努力推動(dòng)刑法修訂?！安还苁枪镇_還是拐賣，給所有家庭造成的傷害都是一樣的，但是量刑卻有很大差異。”孫海洋認(rèn)為，1979年修訂的刑法存有滯后性，不管拐騙多少的孩子，拐騙兒童罪的頂格量刑最多才5年，希望該罪能夠與拐賣兒童罪同罪同罰。
此外，孫海洋表示，對(duì)于刑事附帶民事賠償?shù)牟糠忠矔?huì)繼續(xù)上訴，“一審時(shí)，我方要求被告方賠償?shù)慕痤~是580萬元，最后一審判決是42萬元，這是完全不合理的?！苯酉聛砩显V后，其索賠金額仍為580萬元。