圖片來源：ICphoto
“昔日巨人”史玉柱，再添被執(zhí)行人信息。
中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示，史玉柱、北海宏泰投資有限公司（下稱“北海宏泰”）新增一則被執(zhí)行人信息，執(zhí)行標(biāo)的約17.65億元，立案時(shí)間為2023年9月25日，執(zhí)行法院為北京金融法院。
這背后涉及一筆金融借款糾紛。藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)關(guān)注到，因債務(wù)違約，北海宏泰、史玉柱曾被中國民生信托有限公司（下稱“民生信托”）起訴。民生信托要求北海宏泰償還借款，并要求史玉柱履行保證義務(wù)，在雙方未履責(zé)后，告上法院。
對(duì)于民生信托的起訴，北海宏泰卻另有說法，直指雙方不存在借款關(guān)系，而是民生信托實(shí)控人、資本大佬盧志強(qiáng)請(qǐng)求北海宏泰實(shí)控人史玉柱提供幫助，實(shí)施了一筆信托資金通道業(yè)務(wù)。民生信托委托北海宏泰作為其資金通道，接收其提供的資金，并按其指令將接收的資金支付給其指定的主體使用。
不過，北京金融法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)并不影響本案金融借款關(guān)系的成立和效力。目前，法院判決北海宏泰向民生信托償還本金12億余元、利息1.3億余元及相應(yīng)違約金，史玉柱對(duì)其中本金9.9億余元、利息1億余元及相應(yīng)違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
民生信托狀告史玉柱及北海宏泰
根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)日前披露的中國民生信托有限公司與史玉柱等一審民事判決書（2021京74民初489號(hào)），得以窺見糾紛具體情況。
文書內(nèi)容顯示，2017年8月28日，民生信托與北海宏泰簽署《中國民生信托有限公司與北海宏泰投資有限公司可轉(zhuǎn)股債權(quán)投資協(xié)議》（下稱《可轉(zhuǎn)股債權(quán)投資協(xié)議》），通過 “民生信托·至信381號(hào)北海宏泰可轉(zhuǎn)股債權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃”（下稱“信托計(jì)劃”），將信托計(jì)劃項(xiàng)下信托資金投資于北海宏泰的可轉(zhuǎn)股債權(quán)。投資本金不超過25億元，以實(shí)際發(fā)放金額為準(zhǔn)。投資收益率為8.5%/年，應(yīng)于每年12月15日及到期日（含提前到期日）結(jié)算并支付。該協(xié)議還約定，債務(wù)人未按照約定償還投資本金、投資收益及其他應(yīng)付款項(xiàng)，構(gòu)成債務(wù)人違約，債權(quán)人有權(quán)宣布債權(quán)投資立即到期并立即收回未償還款項(xiàng)。
此后，民生信托與北海宏泰相繼簽署四份補(bǔ)充協(xié)議，約定將債權(quán)投資收益率自2017年12月19日（含當(dāng)日）起調(diào)整為9%/年，并對(duì)收款賬戶、投資本金、投資收益金額等事項(xiàng)進(jìn)行變更和確認(rèn)。
2019年，民生信托與北海宏泰簽署《可轉(zhuǎn)股債權(quán)投資協(xié)議Ⅱ》），約定投資本金不超過2.5億元，投資收益率為9%/年。其他相關(guān)約定與《可轉(zhuǎn)股債權(quán)投資協(xié)議》相近。
需關(guān)注的是，2017年，民生信托與史玉柱簽署《保證合同》，約定史玉柱為北海宏泰在《可轉(zhuǎn)股債權(quán)投資協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下的債務(wù)向民生信托提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間為自主合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，擔(dān)保范圍包括投資本金、投資收益、違約金、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等。
相關(guān)協(xié)議簽署后，民生信托于2017年8月28日向北海宏泰劃付第一筆投資款，至2020年12月22日劃付最后一筆投資款之日，共計(jì)向北海宏泰支付投資本金27.313億元。在此期間，北海宏泰向民生信托償還了部分投資本金及投資收益。
根據(jù)合同約定，北海宏泰應(yīng)于2020年12月15日向民生信托支付投資收益11129.97萬元，經(jīng)多次催告，北海宏泰僅支付4059萬元，剩余7070.97萬元投資收益拖欠至今。
民生信托公司于2021年7月16日向北海宏泰及史玉柱發(fā)送《債權(quán)投資提前到期通知書》，要求北海宏泰立即償還全部款項(xiàng)，并要求史玉柱履行保證義務(wù)。由于北海宏泰及史玉柱未履行合同義務(wù)，民生信托將之告上法院。
法院一審判定金融借款關(guān)系成立
對(duì)于民生信托的起訴，北海宏泰卻另有說法，直言“雙方之間不存在借款關(guān)系”，而是民生信托實(shí)控人、資本大佬盧志強(qiáng)請(qǐng)求北海宏泰實(shí)控人史玉柱提供幫助，實(shí)施了一筆信托通道業(yè)務(wù)。
在法院審理環(huán)節(jié)，北海宏泰辨稱，《可轉(zhuǎn)股債權(quán)投資協(xié)議》中關(guān)于借貸事項(xiàng)的約定不是雙方真實(shí)意思，雙方之間不存在借款關(guān)系。民生信托委托北海宏泰作為其資金通道，接收其提供的資金，并按其指令將接收的資金支付給其指定的主體使用。
北海宏泰指出，“2017年8月，民生信托實(shí)控人盧志強(qiáng)請(qǐng)求北海宏泰實(shí)控人史玉柱提供幫助，安排其控制的主體作為資金通道，接收民生信托公司提供的資金、并按其指令將資金支付給其指定的主體使用。史玉柱同意了盧志強(qiáng)的請(qǐng)求?！?/p>
盧志強(qiáng)安排其實(shí)際控制的紫石資本投資管理有限公司（下稱“紫石資本”）于2017年9月11日向北海宏泰、史玉柱出具了《擔(dān)保函》，表明《可轉(zhuǎn)股債權(quán)投資協(xié)議》《保證合同》項(xiàng)下資金的收益由紫石資本享有，損失由紫石資本承擔(dān)，北海宏泰、史玉柱不承擔(dān)債務(wù)責(zé)任與保證責(zé)任。
此外，北海宏泰還要求民生信托支付應(yīng)付而未付的信托通道費(fèi)270.4萬元。
史玉柱也辯稱，不同意民生信托的訴訟請(qǐng)求，同意北海宏泰公司的答辯意見。并表示，盧志強(qiáng)安排其實(shí)際控制的紫石資本于2017年9月11日向北海宏泰、史玉柱出具了《擔(dān)保函》，表明《可轉(zhuǎn)股債權(quán)投資協(xié)議》《保證合同》項(xiàng)下資金的收益由紫石資本享有，損失由紫石資本承擔(dān)，北海宏泰、史玉柱不承擔(dān)債務(wù)責(zé)任與保證責(zé)任。
北京金融法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明民生信托實(shí)質(zhì)控制紫石資本，更不足以證明紫石資本的行為系民生信托授權(quán)或授意，即使該函真實(shí)有效，僅可證明紫石資本對(duì)北海宏泰、史玉柱相關(guān)債務(wù)的自愿加入，并未體現(xiàn)有民生信托的參與，并不影響本案金融借款關(guān)系的成立和效力。
根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)查明情況，在北海宏泰、史玉柱未能提交其他有效證據(jù)推翻涉案可轉(zhuǎn)股債權(quán)投資協(xié)議及借貸關(guān)系的情況下，民生信托主張雙方成立金融借款合同關(guān)系，符合事實(shí)和法律規(guī)定，雙方合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，北京金融法院對(duì)金融借款關(guān)系的性質(zhì)和效力予以認(rèn)定，對(duì)北海宏泰、史玉柱關(guān)于要求民生信托支付通道費(fèi)的反訴請(qǐng)求不予支持。
為此，北京金融法院判決，北海宏泰向民生信托償還本金12億余元、利息1.3億余元及相應(yīng)違約金，史玉柱對(duì)其中本金9.9億余元、利息1億余元及相應(yīng)違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。