文|時(shí)代周報(bào) 黃嘉祥
編輯|魏瓊
備受資本市場(chǎng)關(guān)注的樂(lè)視網(wǎng)案件迎來(lái)一審判決。
9月21日，北京金融法院對(duì)樂(lè)視網(wǎng)證券虛假陳述案作出一審判決。判決書(shū)顯示，樂(lè)視網(wǎng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告投資者支付投資差額損失、傭金、印花稅等賠償款共計(jì)近20.40億元。賈躍亭要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；多個(gè)樂(lè)視網(wǎng)相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)0.05%-2%范圍內(nèi)不等的連帶賠償責(zé)任。
中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定和賠償范圍，也是樂(lè)視網(wǎng)案件中的焦點(diǎn)問(wèn)題。
樂(lè)視網(wǎng)于2010年登陸創(chuàng)業(yè)板，其從上市到退市，經(jīng)歷過(guò)兩次債券發(fā)行、兩次重組以及一次非公開(kāi)發(fā)行股票項(xiàng)目，先后有7家券商、3家會(huì)計(jì)事務(wù)所、2家律師事務(wù)所以及其他中介機(jī)構(gòu)為其提供過(guò)服務(wù)。
判決書(shū)顯示，平安證券承擔(dān)10%范圍內(nèi)的連帶賠償責(zé)任；利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等多個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，承擔(dān)0.5%-1.5%范圍內(nèi)不等的連帶賠償責(zé)任。此外，中德證券、中泰證券（600918.SH）、金杜律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，未被判承擔(dān)賠償責(zé)任。
北京金融法院在判決書(shū)中表示，上市公司的財(cái)務(wù)造假行為，可謂是資本市場(chǎng)的“毒瘤”。民事責(zé)任是清除這一“毒瘤”的重要手段，但也要看到，民事責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)搞粗放式的籠統(tǒng)式追責(zé)，亦不應(yīng)搞“一刀切”的無(wú)差別追責(zé)，更不能搞“根據(jù)執(zhí)行能力定責(zé)”的功利性追責(zé)。這三種追責(zé)邏輯中，前兩種會(huì)導(dǎo)致責(zé)任不清，起不到正向引導(dǎo)作用，第三種則將證券虛假陳述民事賠償責(zé)任中的追“首惡”演變?yōu)樽贰笆赘弧?，將民事?zé)任是化為保險(xiǎn)機(jī)制，直接損害社會(huì)公平正義。
追“首惡”，賈躍亭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
時(shí)隔兩年多，樂(lè)視網(wǎng)訴訟案件迎來(lái)一審判決。
因樂(lè)視網(wǎng)虛假陳述行為被曝光后，樂(lè)視網(wǎng)股價(jià)下跌，致使投資者權(quán)益受到慘重?fù)p失，引起投資者集體起訴。2021年5月，北京法院立案受理，經(jīng)審核共有2496名投資者符合權(quán)利人范圍，成為本案原告。
這些投資者的訴訟請(qǐng)求包括，樂(lè)視網(wǎng)支付因虛假陳述引起的投資損失之侵權(quán)賠償款；賈躍亭等23名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院于2023年2月4日、2月6日、6月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
北京金融法院認(rèn)為，在證券虛假陳述民事侵權(quán)損害賠償中，應(yīng)根據(jù)各被告的不同情況有針對(duì)性地確定具體的民事責(zé)任。對(duì)于上市公司控股股東、實(shí)控人等財(cái)務(wù)造假的“首惡”，應(yīng)對(duì)虛假陳述導(dǎo)致的投資者全部損失負(fù)責(zé)。
判決書(shū)顯示，樂(lè)視網(wǎng)要在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告投資者支付投資差額損失、傭金、印花稅等賠償款共計(jì)近20.40億元。
賈躍亭作為樂(lè)視網(wǎng)實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，在樂(lè)視網(wǎng)連續(xù)十年財(cái)務(wù)造假過(guò)程中發(fā)揮了組織、決策、指揮樂(lè)視網(wǎng)及有關(guān)人員參與造假的作用，對(duì)于虛假陳述行為的發(fā)生存在故意。
北京金融法院指出，賈躍亭雖提出了“沒(méi)有充分證據(jù)證明賈躍亭作為實(shí)際控制人實(shí)施了組織、決策、指使本案虛假陳述的行為”等抗辯，但其抗辯意見(jiàn)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符，本院不予采納。賈躍亭上述有故意的虛假陳述行為，給廣大投資者造成了損失，賈躍亭應(yīng)就原告投資者的損失與樂(lè)視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
北京金融法院認(rèn)為，對(duì)于上市公司的其他高級(jí)管理人員，應(yīng)在綜合考慮其崗位、職責(zé)、參與情況、過(guò)錯(cuò)程度等因素的基礎(chǔ)上個(gè)別化、針對(duì)性地確定民事責(zé)任。
判決書(shū)顯示，賈躍民、吳孟、劉弘等多個(gè)樂(lè)視網(wǎng)時(shí)任高管承擔(dān)0.05%-2%范圍內(nèi)不等的連帶賠償責(zé)任。此外，賈躍亭的姐姐賈躍芳不具備承擔(dān)虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的主觀要件和客觀要件，法院駁回原告對(duì)賈躍芳的賠償請(qǐng)求。
對(duì)中介機(jī)構(gòu)精準(zhǔn)追責(zé)
在樂(lè)視網(wǎng)案件中的被告對(duì)象中，涉及多家中介機(jī)構(gòu)，包括平安證券、中泰證券、中德證券等券商，以及利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、華普天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所、信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等會(huì)計(jì)事務(wù)所。
北京金融法院認(rèn)為，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)，亦應(yīng)堅(jiān)持“過(guò)責(zé)相當(dāng)”，精準(zhǔn)追責(zé)，避免其注意義務(wù)、注意能力與賠償責(zé)任顯著失衡。
平安證券是樂(lè)視網(wǎng)IPO的保薦人、主承銷商，對(duì)其責(zé)任認(rèn)定及賠償比例備受市場(chǎng)關(guān)注。
北京金融法院認(rèn)為，在樂(lè)視網(wǎng)IPO過(guò)程中，平安證券擔(dān)任保薦人這個(gè)至為重要的工作角色，干系重大；平安證券作為保薦機(jī)構(gòu)的特別注意義務(wù)具有特殊性；IPO階段的信息披露對(duì)于投資者的投資決定具有重要參考意義，平安證券作為IPO中最重要的中介機(jī)構(gòu)，為實(shí)際上不符合上市條件的樂(lè)視網(wǎng)推薦上市，未完全履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
“信息披露的影響會(huì)隨著時(shí)間的推移而衰減。在考慮平安證券參與的IPO階段的信息披露衰減效應(yīng)的同時(shí)，也會(huì)考慮投資者關(guān)注樂(lè)視網(wǎng)長(zhǎng)期基本面的情況，因而不會(huì)簡(jiǎn)單地將平安證券的責(zé)任做每年遞減的判定，而是充分考慮上述因素后衡平確定一個(gè)比例?！北本┙鹑诜ㄔ悍Q。
北京金融法院認(rèn)為，平安證券在履行職責(zé)過(guò)程中未勤勉盡責(zé)、內(nèi)控機(jī)制執(zhí)行不到位，出具的發(fā)行保薦書(shū)中發(fā)行人財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與實(shí)際情況不符，對(duì)樂(lè)視網(wǎng)虛假陳述行為的發(fā)生存在重大過(guò)失。
同時(shí)，法院也注意到，樂(lè)視網(wǎng)的財(cái)務(wù)造假系實(shí)際控制人賈躍亭指揮組織其團(tuán)隊(duì)策劃實(shí)施，手段較為隱蔽。平安證券在獲取、查閱審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的無(wú)保留意見(jiàn)《審計(jì)報(bào)告》基礎(chǔ)上，通過(guò)盡職調(diào)查未能發(fā)現(xiàn)相關(guān)異常情況，也受2010年當(dāng)時(shí)的核查手段和工具的局限性的制約，對(duì)此不應(yīng)無(wú)視。根據(jù)平安證券的過(guò)錯(cuò)程度及上述分析的各方面因素，法院酌情確定平安證券就原告投資者損失在10%的范圍內(nèi)，與樂(lè)視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在此前樂(lè)視網(wǎng)保薦項(xiàng)目行政監(jiān)管措施落地時(shí)，平安證券曾回應(yīng)稱，公司十年來(lái)公司持續(xù)建立健全內(nèi)控機(jī)制，提升合規(guī)內(nèi)控水平，相關(guān)歷史問(wèn)題均已完成整改。數(shù)據(jù)顯示，目前平安證券業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健、內(nèi)控評(píng)價(jià)良好。
利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所曾為樂(lè)視網(wǎng)IPO提供三個(gè)年度（2007年-2009年）的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)服務(wù)。根據(jù)利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與的虛假陳述行為情況、樂(lè)視網(wǎng)財(cái)務(wù)造假行為的隱蔽性、當(dāng)時(shí)審計(jì)核查手段的有限性，以及IPO階段審計(jì)把關(guān)的重要性等因素，法院酌情確定利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司和利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)，共同就原告投資者損失在1.5%的范圍內(nèi)與樂(lè)視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
此外，華普天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所(北京)有限公司和容誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)被判共同就相應(yīng)日期之后曾買(mǎi)入過(guò)樂(lè)視網(wǎng)股票的原告投資者的損失，在1%的范圍內(nèi)與被告樂(lè)視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)承擔(dān)0.5%的范圍內(nèi)連帶賠償責(zé)任。
北京金融法院解釋，這3家會(huì)計(jì)師事務(wù)所都為樂(lè)視網(wǎng)非公開(kāi)發(fā)行提供過(guò)審計(jì)服務(wù)?？紤]到非公開(kāi)發(fā)行與二級(jí)市場(chǎng)投資者無(wú)交易因果關(guān)系，所以法院沒(méi)有支持原告基于非公開(kāi)發(fā)行的虛假陳述產(chǎn)生的索賠請(qǐng)求。由于這些會(huì)計(jì)所并非從一開(kāi)始就參與虛假陳述行為，從因果關(guān)系鏈條看，其僅應(yīng)對(duì)其實(shí)施虛假陳述行為之后買(mǎi)入樂(lè)視網(wǎng)股票的投資者負(fù)責(zé)。
樂(lè)視網(wǎng)在非公開(kāi)發(fā)行中也存在虛假陳述，但相關(guān)中介機(jī)構(gòu)在一審判決中未被判承擔(dān)賠償責(zé)任。
中泰證券曾擔(dān)任樂(lè)視網(wǎng)2016年非公開(kāi)發(fā)行股票的聯(lián)席主承銷商，是樂(lè)視網(wǎng)收購(gòu)樂(lè)視影業(yè)項(xiàng)目中的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)；中德證券是樂(lè)視網(wǎng)2016年非公開(kāi)發(fā)行的保薦人和聯(lián)席主承銷商；金杜律師事務(wù)所是樂(lè)視網(wǎng)2016年非公開(kāi)發(fā)行的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。這三家中介機(jī)構(gòu)在此次判決中不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，北京金融法院認(rèn)為，2016年非公開(kāi)發(fā)行與二級(jí)市場(chǎng)投資者的投資決定沒(méi)有交易因果關(guān)系。
北京金融法院表示，需要在堅(jiān)持“過(guò)罰相當(dāng)”原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)被告各自崗位、職責(zé)、參與的虛假陳述行為在整體中的占比、過(guò)錯(cuò)程度等多種因素，進(jìn)行精準(zhǔn)追責(zé)。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮絕對(duì)賠償數(shù)額與賠償責(zé)任比例，避免出現(xiàn)只顧及責(zé)任比例而忽略絕對(duì)賠償數(shù)額的問(wèn)題?？傊挥泻侠泶_定發(fā)行人、實(shí)際控制人、董監(jiān)高和中介機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，才能更為有效地規(guī)范、引導(dǎo)、督促各市場(chǎng)主體歸位盡責(zé)，為打造規(guī)范、透明、開(kāi)放、有活力、有韌性的資本市場(chǎng)提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。