正在閱讀:

法治面 | 人販子何種情況會(huì)被判死刑?

掃一掃下載界面新聞APP

法治面 | 人販子何種情況會(huì)被判死刑?

被拐賣人數(shù)、跨越的時(shí)間、造成的被害人及其家庭的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失,以及被告人的主觀惡性等,都是法官考量犯罪人拐賣兒童情節(jié)嚴(yán)重程度的依據(jù)。

攝影:界面新聞/范劍磊

界面新聞?dòng)浾?| 呂雅萱

界面新聞編輯 | 翟瑞民

針對(duì)拐賣兒童犯罪,此前輿論已多有呼吁加大刑罰力度,直接“判死”的聲音高漲。

2023年9月18日,備受關(guān)注的余華英拐賣兒童一案在貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判。法院對(duì)被告人余華英以拐賣兒童罪判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

經(jīng)審理查明:被告人余華英于1993年至1996年期間伙同龔某良(已故)為牟取非法利益,在貴州省、重慶市等地流竄,物色合適的孩童進(jìn)行拐賣,得手后二人將被拐兒童帶至河北省邯鄲市,通過(guò)王某付(另處)、楊某蘭(另處)介紹,尋找收買人進(jìn)行買賣,以此獲利,期間共拐賣兒童11名。

貴陽(yáng)市中院認(rèn)為,被告人余華英為牟取非法利益,多次拐賣兒童,其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪,犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重,社會(huì)危害性極大,應(yīng)予以嚴(yán)懲。遂作出上述判決。但是,余華英對(duì)判決結(jié)果并不認(rèn)可,已當(dāng)庭提起上訴。

余華英是否應(yīng)判處死刑?后續(xù)二審法院會(huì)作出明確認(rèn)定。按照我國(guó)刑法第二百四十條規(guī)定,拐賣婦女兒童罪的起刑是5年以上10年以下;有拐賣3人以上、是集團(tuán)首要分子、以出賣為目的盜竊嬰幼兒、造成被拐賣的婦女兒童或其親屬重傷或死亡等8種情形的,屬情節(jié)嚴(yán)重,可判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的,可以判處死刑。

實(shí)際上,我國(guó)目前已很少有拐賣人口罪犯被判處死刑。最近一起案件還是2018年12月,廣州市中級(jí)人民法院以拐賣兒童罪判處張維平、周容平死刑。廣州市中院介紹,2004年12月至2005年1月間,周容平等人經(jīng)密謀后,入戶強(qiáng)行搶走一名幼兒,隨后交給張維平販賣;2003年9月至2005年12月間,張維平還單獨(dú)拐賣兒童8名。

2019年5月,山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院對(duì)12人跨省拐賣兒童、收買被拐賣兒童一案進(jìn)行公開(kāi)宣判,被告人王喜娥、劉利萍(二人系母女關(guān)系)因拐賣兒童罪被判處死刑。2014年5月,鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)譚永志等37名參與拐賣人口的被告人作出一審判決,其中主犯譚永志被判死刑。

近年來(lái),隨著公安機(jī)關(guān)重拳打擊拐賣人口犯罪,我國(guó)各地已較少發(fā)生拐賣兒童案件。2022年5月,公安部曾介紹,2021年拐賣婦女兒童案件比2013年下降86.2%,其中備受群眾關(guān)注的盜搶兒童案件立案不到20起,且均基本實(shí)現(xiàn)快速偵破。另一方面,公安部在全國(guó)部署開(kāi)展“團(tuán)圓”行動(dòng),找回上萬(wàn)名失蹤被拐兒童,也使得一批陳年積案得以告破,眾多人販子被抓獲。

有研究指出,拐賣兒童罪在司法實(shí)踐中適用死刑的比例很低?!斗ㄖ撇┯[》雜志2018年4月刊發(fā)署名田麗媛的文章《一律判處死刑是否能夠有效的預(yù)防拐賣兒童罪》指出,在中國(guó)裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)站可獲取的200份拐賣兒童罪案例看來(lái),該罪在司法實(shí)踐中適用最多的刑罰仍然是有期徒刑。

在拐賣兒童案件中,法官會(huì)考慮哪些因素才會(huì)判定犯罪行為“情節(jié)特別嚴(yán)重”,并判處犯罪人死刑?

北京德翔律師事務(wù)所主任安翔告訴界面新聞,從刑法對(duì)拐賣婦女兒童罪的規(guī)定來(lái)看,符合法律規(guī)定的八項(xiàng)情形,就可以在10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑直至死刑范圍內(nèi)量刑。而具體到什么情況下適用死刑,目前為止沒(méi)有明確的司法解釋,法官可以就具體犯罪情節(jié)行使自由裁量權(quán)。在司法實(shí)踐中,法官會(huì)參考法條所列舉的八項(xiàng)情形,根據(jù)犯罪行為在這八項(xiàng)情形當(dāng)中的輕重來(lái)判定,也會(huì)結(jié)合當(dāng)下的社會(huì)價(jià)值觀去理解解釋。

在余華英拐賣兒童案中,安翔分析,未見(jiàn)到被告人余華英有自首、立功等法定從寬情節(jié),反而具有多次因拐賣兒童被抓的“慣犯”經(jīng)歷。3年期間被告人拐賣的兒童多達(dá)11名,其中有3對(duì)是姐弟或兄弟,2004年被捕后,被告人甚至虛報(bào)姓名被判刑,可見(jiàn)其認(rèn)罪悔罪態(tài)度差。從受害人楊妞花的表述來(lái)看,她父母的死亡跟余華英拐賣行為有密切聯(lián)系。綜上情節(jié),余華英已構(gòu)成“罪行極其嚴(yán)重”。

“我國(guó)司法原則認(rèn)為,判處一個(gè)人死刑意味著沒(méi)有辦法在法律上通過(guò)教育挽救的方式進(jìn)行處置”,安翔認(rèn)為,本案中法官以拐賣兒童罪判處余華英死刑沒(méi)有問(wèn)題,體現(xiàn)了我國(guó)刑法的罪刑均衡原則以及司法對(duì)拐賣行為的打擊力度。

2015年,最高人民法院曾發(fā)布《懲治拐賣婦女兒童犯罪典型案例》,其中一則案例顯示,1998-2008年間,被告人藍(lán)樹(shù)山伙同其他被告人拐賣婦女1人,拐騙兒童34人予以出賣,非法獲利共計(jì)50余萬(wàn)元。廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,藍(lán)樹(shù)山構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪,判處其死刑。

最高法當(dāng)時(shí)表示,對(duì)于拐賣婦女、兒童犯罪,我國(guó)司法機(jī)關(guān)歷來(lái)堅(jiān)持從嚴(yán)懲治的方針,其中,偷盜、強(qiáng)搶、拐騙兒童予以出賣,造成許多家庭骨肉分離,對(duì)被拐兒童及其家庭造成巨大精神傷害與痛苦,在社會(huì)上易引發(fā)恐慌情緒,危害極大,更是從嚴(yán)懲治的重點(diǎn)。本案中,被告人藍(lán)樹(shù)山所犯罪行已屬極其嚴(yán)重,盡管有坦白部分拐賣事實(shí)的從輕處罰情節(jié),法院對(duì)其亦不予從輕處罰。

另一則案例顯示,2006-2008年,被告人馬守慶伙同其他被告人以出賣為目的, 向他人收買兒童并販賣。其中馬守慶作案27起,參與拐賣兒童37人,1名女嬰在從云南到連云港的運(yùn)輸途中死亡。馬守慶與其他被告人共同實(shí)施部分犯罪,在其中起組織、指揮等主要作用。案發(fā)后,公安機(jī)關(guān)追回馬守慶等人的犯罪所得22.6萬(wàn)元。江蘇省連云港市中級(jí)人民法院以拐賣兒童罪判處被告人馬守慶死刑。

最高法認(rèn)為,本案犯罪時(shí)間跨度長(zhǎng),被拐兒童人數(shù)多達(dá)37人,且均是嬰兒。人民法院綜合考慮馬守慶拐賣兒童的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果,對(duì)其依法判處死刑,符合罪責(zé)刑相一致原則。 

安翔表示,從上述兩個(gè)司法案例來(lái)看,被拐賣人數(shù)、跨越的時(shí)間、造成的被害人及其家庭的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失,以及被告人的主觀惡性等,都是法官考量犯罪人拐賣兒童情節(jié)嚴(yán)重程度的依據(jù)。

而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上呼吁“人販子一律死刑”的觀點(diǎn),安翔表示,應(yīng)充分理解社會(huì)公眾對(duì)人販子拐賣兒童行為的憎惡程度,對(duì)拐賣兒童犯罪處以一律死刑雖然會(huì)讓犯罪行為有所下降,但犯罪行為從來(lái)就不會(huì)因?yàn)楸惶幰詷O刑而杜絕,相反可能會(huì)對(duì)被拐賣兒童的生命造成更大威脅,在巨大的刑罰壓力下,犯罪行為人為了避免被司法機(jī)關(guān)獲取到拐賣兒童的證據(jù),可能會(huì)殺害被拐賣的兒童。一旦有拐賣行為就被認(rèn)定為死刑,犯罪人將不惜一切代價(jià)逃避法律責(zé)任,這也不利于犯罪人終止犯罪,交代被拐人去向。

未經(jīng)正式授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載本文,侵權(quán)必究。

評(píng)論

暫無(wú)評(píng)論哦,快來(lái)評(píng)價(jià)一下吧!

下載界面新聞

微信公眾號(hào)

微博

法治面 | 人販子何種情況會(huì)被判死刑?

被拐賣人數(shù)、跨越的時(shí)間、造成的被害人及其家庭的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失,以及被告人的主觀惡性等,都是法官考量犯罪人拐賣兒童情節(jié)嚴(yán)重程度的依據(jù)。

攝影:界面新聞/范劍磊

界面新聞?dòng)浾?| 呂雅萱

界面新聞編輯 | 翟瑞民

針對(duì)拐賣兒童犯罪,此前輿論已多有呼吁加大刑罰力度,直接“判死”的聲音高漲。

2023年9月18日,備受關(guān)注的余華英拐賣兒童一案在貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判。法院對(duì)被告人余華英以拐賣兒童罪判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

經(jīng)審理查明:被告人余華英于1993年至1996年期間伙同龔某良(已故)為牟取非法利益,在貴州省、重慶市等地流竄,物色合適的孩童進(jìn)行拐賣,得手后二人將被拐兒童帶至河北省邯鄲市,通過(guò)王某付(另處)、楊某蘭(另處)介紹,尋找收買人進(jìn)行買賣,以此獲利,期間共拐賣兒童11名。

貴陽(yáng)市中院認(rèn)為,被告人余華英為牟取非法利益,多次拐賣兒童,其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪,犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重,社會(huì)危害性極大,應(yīng)予以嚴(yán)懲。遂作出上述判決。但是,余華英對(duì)判決結(jié)果并不認(rèn)可,已當(dāng)庭提起上訴。

余華英是否應(yīng)判處死刑?后續(xù)二審法院會(huì)作出明確認(rèn)定。按照我國(guó)刑法第二百四十條規(guī)定,拐賣婦女兒童罪的起刑是5年以上10年以下;有拐賣3人以上、是集團(tuán)首要分子、以出賣為目的盜竊嬰幼兒、造成被拐賣的婦女兒童或其親屬重傷或死亡等8種情形的,屬情節(jié)嚴(yán)重,可判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的,可以判處死刑。

實(shí)際上,我國(guó)目前已很少有拐賣人口罪犯被判處死刑。最近一起案件還是2018年12月,廣州市中級(jí)人民法院以拐賣兒童罪判處張維平、周容平死刑。廣州市中院介紹,2004年12月至2005年1月間,周容平等人經(jīng)密謀后,入戶強(qiáng)行搶走一名幼兒,隨后交給張維平販賣;2003年9月至2005年12月間,張維平還單獨(dú)拐賣兒童8名。

2019年5月,山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院對(duì)12人跨省拐賣兒童、收買被拐賣兒童一案進(jìn)行公開(kāi)宣判,被告人王喜娥、劉利萍(二人系母女關(guān)系)因拐賣兒童罪被判處死刑。2014年5月,鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)譚永志等37名參與拐賣人口的被告人作出一審判決,其中主犯譚永志被判死刑。

近年來(lái),隨著公安機(jī)關(guān)重拳打擊拐賣人口犯罪,我國(guó)各地已較少發(fā)生拐賣兒童案件。2022年5月,公安部曾介紹,2021年拐賣婦女兒童案件比2013年下降86.2%,其中備受群眾關(guān)注的盜搶兒童案件立案不到20起,且均基本實(shí)現(xiàn)快速偵破。另一方面,公安部在全國(guó)部署開(kāi)展“團(tuán)圓”行動(dòng),找回上萬(wàn)名失蹤被拐兒童,也使得一批陳年積案得以告破,眾多人販子被抓獲。

有研究指出,拐賣兒童罪在司法實(shí)踐中適用死刑的比例很低?!斗ㄖ撇┯[》雜志2018年4月刊發(fā)署名田麗媛的文章《一律判處死刑是否能夠有效的預(yù)防拐賣兒童罪》指出,在中國(guó)裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)站可獲取的200份拐賣兒童罪案例看來(lái),該罪在司法實(shí)踐中適用最多的刑罰仍然是有期徒刑。

在拐賣兒童案件中,法官會(huì)考慮哪些因素才會(huì)判定犯罪行為“情節(jié)特別嚴(yán)重”,并判處犯罪人死刑?

北京德翔律師事務(wù)所主任安翔告訴界面新聞,從刑法對(duì)拐賣婦女兒童罪的規(guī)定來(lái)看,符合法律規(guī)定的八項(xiàng)情形,就可以在10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑直至死刑范圍內(nèi)量刑。而具體到什么情況下適用死刑,目前為止沒(méi)有明確的司法解釋,法官可以就具體犯罪情節(jié)行使自由裁量權(quán)。在司法實(shí)踐中,法官會(huì)參考法條所列舉的八項(xiàng)情形,根據(jù)犯罪行為在這八項(xiàng)情形當(dāng)中的輕重來(lái)判定,也會(huì)結(jié)合當(dāng)下的社會(huì)價(jià)值觀去理解解釋。

在余華英拐賣兒童案中,安翔分析,未見(jiàn)到被告人余華英有自首、立功等法定從寬情節(jié),反而具有多次因拐賣兒童被抓的“慣犯”經(jīng)歷。3年期間被告人拐賣的兒童多達(dá)11名,其中有3對(duì)是姐弟或兄弟,2004年被捕后,被告人甚至虛報(bào)姓名被判刑,可見(jiàn)其認(rèn)罪悔罪態(tài)度差。從受害人楊妞花的表述來(lái)看,她父母的死亡跟余華英拐賣行為有密切聯(lián)系。綜上情節(jié),余華英已構(gòu)成“罪行極其嚴(yán)重”。

“我國(guó)司法原則認(rèn)為,判處一個(gè)人死刑意味著沒(méi)有辦法在法律上通過(guò)教育挽救的方式進(jìn)行處置”,安翔認(rèn)為,本案中法官以拐賣兒童罪判處余華英死刑沒(méi)有問(wèn)題,體現(xiàn)了我國(guó)刑法的罪刑均衡原則以及司法對(duì)拐賣行為的打擊力度。

2015年,最高人民法院曾發(fā)布《懲治拐賣婦女兒童犯罪典型案例》,其中一則案例顯示,1998-2008年間,被告人藍(lán)樹(shù)山伙同其他被告人拐賣婦女1人,拐騙兒童34人予以出賣,非法獲利共計(jì)50余萬(wàn)元。廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,藍(lán)樹(shù)山構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪,判處其死刑。

最高法當(dāng)時(shí)表示,對(duì)于拐賣婦女、兒童犯罪,我國(guó)司法機(jī)關(guān)歷來(lái)堅(jiān)持從嚴(yán)懲治的方針,其中,偷盜、強(qiáng)搶、拐騙兒童予以出賣,造成許多家庭骨肉分離,對(duì)被拐兒童及其家庭造成巨大精神傷害與痛苦,在社會(huì)上易引發(fā)恐慌情緒,危害極大,更是從嚴(yán)懲治的重點(diǎn)。本案中,被告人藍(lán)樹(shù)山所犯罪行已屬極其嚴(yán)重,盡管有坦白部分拐賣事實(shí)的從輕處罰情節(jié),法院對(duì)其亦不予從輕處罰。

另一則案例顯示,2006-2008年,被告人馬守慶伙同其他被告人以出賣為目的, 向他人收買兒童并販賣。其中馬守慶作案27起,參與拐賣兒童37人,1名女嬰在從云南到連云港的運(yùn)輸途中死亡。馬守慶與其他被告人共同實(shí)施部分犯罪,在其中起組織、指揮等主要作用。案發(fā)后,公安機(jī)關(guān)追回馬守慶等人的犯罪所得22.6萬(wàn)元。江蘇省連云港市中級(jí)人民法院以拐賣兒童罪判處被告人馬守慶死刑。

最高法認(rèn)為,本案犯罪時(shí)間跨度長(zhǎng),被拐兒童人數(shù)多達(dá)37人,且均是嬰兒。人民法院綜合考慮馬守慶拐賣兒童的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果,對(duì)其依法判處死刑,符合罪責(zé)刑相一致原則。 

安翔表示,從上述兩個(gè)司法案例來(lái)看,被拐賣人數(shù)、跨越的時(shí)間、造成的被害人及其家庭的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失,以及被告人的主觀惡性等,都是法官考量犯罪人拐賣兒童情節(jié)嚴(yán)重程度的依據(jù)。

而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上呼吁“人販子一律死刑”的觀點(diǎn),安翔表示,應(yīng)充分理解社會(huì)公眾對(duì)人販子拐賣兒童行為的憎惡程度,對(duì)拐賣兒童犯罪處以一律死刑雖然會(huì)讓犯罪行為有所下降,但犯罪行為從來(lái)就不會(huì)因?yàn)楸惶幰詷O刑而杜絕,相反可能會(huì)對(duì)被拐賣兒童的生命造成更大威脅,在巨大的刑罰壓力下,犯罪行為人為了避免被司法機(jī)關(guān)獲取到拐賣兒童的證據(jù),可能會(huì)殺害被拐賣的兒童。一旦有拐賣行為就被認(rèn)定為死刑,犯罪人將不惜一切代價(jià)逃避法律責(zé)任,這也不利于犯罪人終止犯罪,交代被拐人去向。

未經(jīng)正式授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載本文,侵權(quán)必究。