正在閱讀:

當(dāng)國貨彩妝比大牌還貴

掃一掃下載界面新聞APP

當(dāng)國貨彩妝比大牌還貴

年輕人“高攀不起”了。

圖片來源:界面新聞 范劍磊

文|DT財經(jīng) 鄭曉慧

編輯|唐也欽

以前提到“平價國貨”,大家都會聯(lián)想到“便宜大碗”。

但現(xiàn)在,消費(fèi)者有了新的、而且是負(fù)面的感受。

在小紅書上搜索“國貨、克重”,會看到不少消費(fèi)者吐槽一些平價國貨彩妝品牌,正裝容量比國際大牌的小樣要少、算下來平均每克的單價甚至更貴。

“國貨容量我真的累了”“國貨現(xiàn)在是被慣壞了嗎,單克價比黃金還貴,真的就是離譜”。

B站上的測評博主把這樣的平價國貨稱為“化妝品刺客”,并列舉“那些看似平價,其實(shí)算下來單價比大牌還貴的”國貨,讓大家不要踩坑。

國貨美妝,到底怎么了?越來越支持國貨的消費(fèi)者,到底在為怎樣的產(chǎn)品買單?

01

最近一個引發(fā)爭議的美妝國貨新品,是國貨彩妝品牌詩佩妮新推出的眼線膠筆,上新價19.9元,正式售價29元。

雖然售價便宜,但消費(fèi)者并不買賬,因為容量太少,只有0.05克。

如果按目前正式售價計算一下單克價,相當(dāng)于這款眼線膠筆每克要580元,比目前9999黃金的單克價456元還貴。

(詩佩妮眼線膠筆的官方產(chǎn)品信息)

作為參照,國際大牌MAC的眼線膠筆官方售價180元,但有0.7克,容量是詩佩妮的14倍,算下來單克價是264.3元,只有詩佩妮的一半不到。

盡管詩佩妮官方的單圖海報上沒有標(biāo)注眼線膠筆的容量,但還是有不少眼尖的消費(fèi)者,在詳情頁的產(chǎn)品信息中發(fā)現(xiàn)了容量為“50毫克”的小字。

所以,在詩佩妮的小紅書官方賬號下,出現(xiàn)了“好貴”“克數(shù)好少”“怎么偷偷漲價了”“吃相不要太難看”等質(zhì)疑。

(詩佩妮官方小紅書賬號下,有一些消費(fèi)的吐槽)

02

單克價跟大牌差不多、甚至比大牌貴的平價國貨,其實(shí)在2020年就開始出現(xiàn)。

B站UP主 @太陽嬸子 在2020年11月發(fā)布的視頻《細(xì)數(shù)大牌家的傻兒子,按克數(shù)算還沒國貨貴?》中提到,貴婦品牌CPB的散粉定價650元,但足足有26克,而新生代國貨小奧汀定價150元,卻只有8.2克,兩者的單克價只差6.8元。

現(xiàn)在,從口紅、遮瑕,再到散粉,都能找到單克價比國際大牌更貴的平價國貨。

《DT商業(yè)洞察》根據(jù)相關(guān)話題下網(wǎng)友提到的部分產(chǎn)品進(jìn)行統(tǒng)計,發(fā)現(xiàn)完美日記芭蕾小細(xì)跟口紅的單克價要136.3元,阿瑪尼紅管唇釉的單克價只要53.8元;colorkey的小金筷眉筆單克價高達(dá)500元,植村秀的砍刀眉筆單克價則相對平價許多,只要64.7元。

相似的,還有UNNY眼線膠筆的單克價是MAC的兩倍多,爾木葡三色遮瑕的單克價比歌劇魅影貴,完美日記控油散粉的單克價也比黛珂絲柔蜜粉的要貴。

但如果連同售價、克數(shù)一起看,平價國貨和國際大牌存在一個“涇渭分明”的區(qū)別:

國際大牌產(chǎn)品的克重多,但售價高,動輒就兩三百元;國貨彩妝產(chǎn)品克重少,但整體售價便宜,通常只要一百元甚至五十元以內(nèi)。

比如,國貨口紅的容量通常在2克(或毫升)以內(nèi),售價在百元左右;而國際大牌口紅通常在5-6克(或毫升)之間,售價也在200元以上。

所以社交媒體上也有另一種聲音,認(rèn)為光看單克價,對平價國貨是不公平的。

有人提出口紅的成本不止內(nèi)部的料體,還有口紅殼的包裝設(shè)計等,“不能粗暴地以克重作為比價的依據(jù)”,“整體平價,也是平價”。

03

即使拋開單克價不談,這背后仍暗藏著一個趨勢——平價國貨彩妝產(chǎn)品正越做越小。

過去,小克重是國貨的優(yōu)勢,消費(fèi)者也對小克重頗有好感。

因為平價國貨彩妝迭代率高,通常舊的系列還沒用完,新的系列就已經(jīng)上市。對上學(xué)黨或收入不高的年輕人來說,小克重的產(chǎn)品試錯成本低,買小克重、低單價的產(chǎn)品,可以“無痛”嘗試更多新品。即使最后不喜歡,也只是“一兩杯奶茶錢”,忍忍就忘了。

但當(dāng)平價國貨彩妝產(chǎn)品越做越小,消費(fèi)者的感受是:明面上保持住了百元以內(nèi)的價格優(yōu)勢,實(shí)際上卻是變相提價。

以口紅為例,有用戶在小紅書上發(fā)圖對比,國貨colorkey的唇釉正裝只有1.7克,而歐萊雅收購的韓國品牌3ce唇釉的小樣也有1.5克。

(小紅書用戶希望國貨的“克重”能卷起來)

用戶 @吃飽飯的咩咩 在評論區(qū)解釋了這意味什么:“1.7克什么概念,就是厚涂最多15次,而且管口和管底扣不出來,其實(shí)能用到的最多最多也就1.4克,而且很多頁面故意不清晰標(biāo)注克重,我可以用不完,但你不能忽悠我?!?/p>

人們也因此喊出了一句“消費(fèi)宣言”,“我可以勤儉節(jié)約,但你不能缺斤短兩”。這句話被“復(fù)制粘貼”到不同平臺的評論區(qū),不約而同地成為大多數(shù)人的心聲。

此外,在消費(fèi)降級的大背景下,消費(fèi)者對“性價比”也有新的定義。

性價比不是一味地追求低價,而是在合理的價格內(nèi)買到超值的物品——只要消費(fèi)者覺得它的功效、使用體驗和品牌價值是值得花大幾百的,也是一筆高性價比的消費(fèi)。

但如果平價國貨的單克價比大牌貴,品牌價值和實(shí)用價值又比大牌差很多,也會被消費(fèi)者打入“低性價比”的冷宮。

一個小紅書用戶表示,“計算單克價不是必要的,我會先看品牌和產(chǎn)品好不好用,在一樣好用的前提下再算克數(shù),不好用的產(chǎn)品每克再便宜也覺得浪費(fèi)錢”。

現(xiàn)在的消費(fèi)者已經(jīng)不好糊弄了,她們會貨比三家,也會研究品牌把錢都花在了哪里,有沒有認(rèn)真提升產(chǎn)品的質(zhì)量。

就像一位B站用戶發(fā)出的質(zhì)疑,“國貨能不能不要只卷包裝,要么就是把錢都投給博主們做廣告,多用點(diǎn)心做產(chǎn)品不好嗎?能不能把使用感提上去,先把唇釉做到不黏嘴?”

消費(fèi)者能敏銳地捕捉到,一些平價國貨的營銷力度和產(chǎn)品質(zhì)量不成正比。本想要支持國貨的熱情,就會因此迅速被澆滅,甚至產(chǎn)生反感的情緒。

這就成為了一個充滿矛盾的難題:若是把容量提到和國際大牌一致,售價也會隨之提升,之前被“平價”吸引的用戶不一定能承受,可能會轉(zhuǎn)向其他平價國貨;但如果維持“小克重”的同時走向高端化,猛地提升價格,又不能確定消費(fèi)者是如何看待這樣的“性價比”,是否會有新的消費(fèi)者買單。

從這個角度來看,靠“小克重”突圍的平價國貨彩妝們,在美妝紅海到底能走多遠(yuǎn),仍是一個未知數(shù)。

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容,授權(quán)事宜請聯(lián)系原著作權(quán)人。

評論

暫無評論哦,快來評價一下吧!

下載界面新聞

微信公眾號

微博

當(dāng)國貨彩妝比大牌還貴

年輕人“高攀不起”了。

圖片來源:界面新聞 范劍磊

文|DT財經(jīng) 鄭曉慧

編輯|唐也欽

以前提到“平價國貨”,大家都會聯(lián)想到“便宜大碗”。

但現(xiàn)在,消費(fèi)者有了新的、而且是負(fù)面的感受。

在小紅書上搜索“國貨、克重”,會看到不少消費(fèi)者吐槽一些平價國貨彩妝品牌,正裝容量比國際大牌的小樣要少、算下來平均每克的單價甚至更貴。

“國貨容量我真的累了”“國貨現(xiàn)在是被慣壞了嗎,單克價比黃金還貴,真的就是離譜”。

B站上的測評博主把這樣的平價國貨稱為“化妝品刺客”,并列舉“那些看似平價,其實(shí)算下來單價比大牌還貴的”國貨,讓大家不要踩坑。

國貨美妝,到底怎么了?越來越支持國貨的消費(fèi)者,到底在為怎樣的產(chǎn)品買單?

01

最近一個引發(fā)爭議的美妝國貨新品,是國貨彩妝品牌詩佩妮新推出的眼線膠筆,上新價19.9元,正式售價29元。

雖然售價便宜,但消費(fèi)者并不買賬,因為容量太少,只有0.05克。

如果按目前正式售價計算一下單克價,相當(dāng)于這款眼線膠筆每克要580元,比目前9999黃金的單克價456元還貴。

(詩佩妮眼線膠筆的官方產(chǎn)品信息)

作為參照,國際大牌MAC的眼線膠筆官方售價180元,但有0.7克,容量是詩佩妮的14倍,算下來單克價是264.3元,只有詩佩妮的一半不到。

盡管詩佩妮官方的單圖海報上沒有標(biāo)注眼線膠筆的容量,但還是有不少眼尖的消費(fèi)者,在詳情頁的產(chǎn)品信息中發(fā)現(xiàn)了容量為“50毫克”的小字。

所以,在詩佩妮的小紅書官方賬號下,出現(xiàn)了“好貴”“克數(shù)好少”“怎么偷偷漲價了”“吃相不要太難看”等質(zhì)疑。

(詩佩妮官方小紅書賬號下,有一些消費(fèi)的吐槽)

02

單克價跟大牌差不多、甚至比大牌貴的平價國貨,其實(shí)在2020年就開始出現(xiàn)。

B站UP主 @太陽嬸子 在2020年11月發(fā)布的視頻《細(xì)數(shù)大牌家的傻兒子,按克數(shù)算還沒國貨貴?》中提到,貴婦品牌CPB的散粉定價650元,但足足有26克,而新生代國貨小奧汀定價150元,卻只有8.2克,兩者的單克價只差6.8元。

現(xiàn)在,從口紅、遮瑕,再到散粉,都能找到單克價比國際大牌更貴的平價國貨。

《DT商業(yè)洞察》根據(jù)相關(guān)話題下網(wǎng)友提到的部分產(chǎn)品進(jìn)行統(tǒng)計,發(fā)現(xiàn)完美日記芭蕾小細(xì)跟口紅的單克價要136.3元,阿瑪尼紅管唇釉的單克價只要53.8元;colorkey的小金筷眉筆單克價高達(dá)500元,植村秀的砍刀眉筆單克價則相對平價許多,只要64.7元。

相似的,還有UNNY眼線膠筆的單克價是MAC的兩倍多,爾木葡三色遮瑕的單克價比歌劇魅影貴,完美日記控油散粉的單克價也比黛珂絲柔蜜粉的要貴。

但如果連同售價、克數(shù)一起看,平價國貨和國際大牌存在一個“涇渭分明”的區(qū)別:

國際大牌產(chǎn)品的克重多,但售價高,動輒就兩三百元;國貨彩妝產(chǎn)品克重少,但整體售價便宜,通常只要一百元甚至五十元以內(nèi)。

比如,國貨口紅的容量通常在2克(或毫升)以內(nèi),售價在百元左右;而國際大牌口紅通常在5-6克(或毫升)之間,售價也在200元以上。

所以社交媒體上也有另一種聲音,認(rèn)為光看單克價,對平價國貨是不公平的。

有人提出口紅的成本不止內(nèi)部的料體,還有口紅殼的包裝設(shè)計等,“不能粗暴地以克重作為比價的依據(jù)”,“整體平價,也是平價”。

03

即使拋開單克價不談,這背后仍暗藏著一個趨勢——平價國貨彩妝產(chǎn)品正越做越小。

過去,小克重是國貨的優(yōu)勢,消費(fèi)者也對小克重頗有好感。

因為平價國貨彩妝迭代率高,通常舊的系列還沒用完,新的系列就已經(jīng)上市。對上學(xué)黨或收入不高的年輕人來說,小克重的產(chǎn)品試錯成本低,買小克重、低單價的產(chǎn)品,可以“無痛”嘗試更多新品。即使最后不喜歡,也只是“一兩杯奶茶錢”,忍忍就忘了。

但當(dāng)平價國貨彩妝產(chǎn)品越做越小,消費(fèi)者的感受是:明面上保持住了百元以內(nèi)的價格優(yōu)勢,實(shí)際上卻是變相提價。

以口紅為例,有用戶在小紅書上發(fā)圖對比,國貨colorkey的唇釉正裝只有1.7克,而歐萊雅收購的韓國品牌3ce唇釉的小樣也有1.5克。

(小紅書用戶希望國貨的“克重”能卷起來)

用戶 @吃飽飯的咩咩 在評論區(qū)解釋了這意味什么:“1.7克什么概念,就是厚涂最多15次,而且管口和管底扣不出來,其實(shí)能用到的最多最多也就1.4克,而且很多頁面故意不清晰標(biāo)注克重,我可以用不完,但你不能忽悠我?!?/p>

人們也因此喊出了一句“消費(fèi)宣言”,“我可以勤儉節(jié)約,但你不能缺斤短兩”。這句話被“復(fù)制粘貼”到不同平臺的評論區(qū),不約而同地成為大多數(shù)人的心聲。

此外,在消費(fèi)降級的大背景下,消費(fèi)者對“性價比”也有新的定義。

性價比不是一味地追求低價,而是在合理的價格內(nèi)買到超值的物品——只要消費(fèi)者覺得它的功效、使用體驗和品牌價值是值得花大幾百的,也是一筆高性價比的消費(fèi)。

但如果平價國貨的單克價比大牌貴,品牌價值和實(shí)用價值又比大牌差很多,也會被消費(fèi)者打入“低性價比”的冷宮。

一個小紅書用戶表示,“計算單克價不是必要的,我會先看品牌和產(chǎn)品好不好用,在一樣好用的前提下再算克數(shù),不好用的產(chǎn)品每克再便宜也覺得浪費(fèi)錢”。

現(xiàn)在的消費(fèi)者已經(jīng)不好糊弄了,她們會貨比三家,也會研究品牌把錢都花在了哪里,有沒有認(rèn)真提升產(chǎn)品的質(zhì)量。

就像一位B站用戶發(fā)出的質(zhì)疑,“國貨能不能不要只卷包裝,要么就是把錢都投給博主們做廣告,多用點(diǎn)心做產(chǎn)品不好嗎?能不能把使用感提上去,先把唇釉做到不黏嘴?”

消費(fèi)者能敏銳地捕捉到,一些平價國貨的營銷力度和產(chǎn)品質(zhì)量不成正比。本想要支持國貨的熱情,就會因此迅速被澆滅,甚至產(chǎn)生反感的情緒。

這就成為了一個充滿矛盾的難題:若是把容量提到和國際大牌一致,售價也會隨之提升,之前被“平價”吸引的用戶不一定能承受,可能會轉(zhuǎn)向其他平價國貨;但如果維持“小克重”的同時走向高端化,猛地提升價格,又不能確定消費(fèi)者是如何看待這樣的“性價比”,是否會有新的消費(fèi)者買單。

從這個角度來看,靠“小克重”突圍的平價國貨彩妝們,在美妝紅海到底能走多遠(yuǎn),仍是一個未知數(shù)。

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容,授權(quán)事宜請聯(lián)系原著作權(quán)人。