正在閱讀:

五電影聯(lián)合“開炮”水軍,有用嗎?

掃一掃下載界面新聞APP

五電影聯(lián)合“開炮”水軍,有用嗎?

并非不讓批評。

圖片來源:pexels-Sora Shimazaki

文|毒眸

熱鬧的暑期檔即將落下帷幕,伴隨著熱鬧一同出現(xiàn)的亂象也到了清算時刻。

8月25日,#五部暑期檔電影聯(lián)合抵制網(wǎng)絡(luò)水軍#的話題登上微博熱搜,原來是《消失的她》《超能一家人》《熱烈》《巨齒鯊2:深淵》《孤注一擲》五部影片聯(lián)合發(fā)布了一則《關(guān)于懸賞征集“網(wǎng)絡(luò)水軍”線索的公告》,希望有人能提供涉及五部影片“黑水軍”的相關(guān)線索和證據(jù),一經(jīng)查實給予總金額不超過300萬元的獎勵。

有趣的是,消息一出,網(wǎng)友評論中的關(guān)注點卻并不在“黑水軍”身上,畢竟大部分并不真正掌握線索,而是討論起了“為什么是這五部片子聯(lián)合”以及“片子拍得爛還不讓人批評了”。

作為暑期檔票房的第三名、第四名和第五名,《封神第一部》《八角籠中》和《長安三萬里》同樣遭受不少差評,但卻并未在“聯(lián)合抵制”之列,不由引發(fā)網(wǎng)友猜想。有細心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),此次參與“聯(lián)合抵制”的五部影片都有淘票票參與出品或發(fā)行,而未參與的頭部影片們,則有貓眼參與出品或發(fā)行,于是衍生出了“阿里大戰(zhàn)貓眼”的猜測。

當(dāng)然,這樣的猜測并無真憑實據(jù),且本質(zhì)上,不論背后是否有資本競爭,“黑水軍”的存在本身對行業(yè)而言是百害而無一利的,全行業(yè)應(yīng)該共同抵制。普通觀眾的觀點受到“黑水軍”潛移默化的影響,傷害的不只是某部影片的票房,更是對整個電影行業(yè)的信任,令影院消費選擇的權(quán)重下滑。

而又由于五部電影中,有一些口碑較差的影片赫然在列,不由又引發(fā)網(wǎng)友對其“把批評的聲音當(dāng)作水軍”的質(zhì)疑。比如《超能一家人》,豆瓣評分僅3.7,是暑期檔較為“公認(rèn)”的爛片之一。

但懸賞公告中其實專門寫了一段“特別說明”——此公告不針對任何發(fā)表真實言論的觀眾。對“黑水軍”的指涉范疇也有明確定義:以營利為目的,有組織、有預(yù)謀地通過有償接發(fā)任務(wù)等方式,雇傭、操控、充當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)水軍”。

可見,普通觀眾的真實差評,與行業(yè)所希望抵制的“黑水軍”實則涇渭分明,“營利”與“有償”是判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)。

在這樣的討論基礎(chǔ)下,有必要重新審視所謂“黑水軍”產(chǎn)業(yè)對電影行業(yè)的影響。

打不完的水軍

“水軍”一直遍布互聯(lián)網(wǎng)各個產(chǎn)業(yè),只要有網(wǎng)絡(luò)的地方,就難以避免水軍的滋生,電影行業(yè)不過是其中小小的一塊業(yè)務(wù)。

在過去,依靠“水軍”影響電影宣發(fā)的案例不勝枚舉。毒眸就曾在此前的文章中深度調(diào)查過電影行業(yè)中的“水軍”產(chǎn)業(yè),彼時他們主要的業(yè)務(wù)是影響主流平臺的電影評分,通過刷高自己或降低競爭對手的電影評分以影響觀眾的購票決策。

這樣的業(yè)務(wù)方式有其時代背景。從2018年開始,爛片在國內(nèi)電影市場上逐漸無處遁形。過去靠大明星和大IP,加大力度宣傳就能把觀眾哄進影院的時代一去不返,普通觀眾開始逐漸意識到可以通過評分等客觀口碑量化指標(biāo)來進行購票決策,以避免看爛片辣眼睛。

但國內(nèi)的電影評分系統(tǒng)終究有其局限性。由于國內(nèi)市場人口眾多,觀影審美參差不齊,差異巨大,沒有哪一個評分平臺能夠符合所有購票觀眾的需求——豆瓣太苛刻,貓?zhí)蕴珜捜?。于是評分在購票決策中的權(quán)重并沒有進一步提升,通過水軍刷分來試圖影響電影票房的效果也要打折扣,更何況在評分平臺逐步升級的反刷分技術(shù)下,刷分的成本勢必水漲船高。

而隨著新社區(qū)們的興起,比如抖音、B站,甚至更加分眾化的小紅書、知乎、虎撲等等,人們開始習(xí)慣于從自己日常混跡的互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)中,獲取電影相關(guān)資訊與用戶評價,并基于這些訊息來進行購票決策。于是,“水軍”開辟的下一個有生意的戰(zhàn)場,自然就成了不同平臺中隱匿性更強的用戶差評。

當(dāng)然,微信或朋友圈等熟人社交場域中獲取的評價,對購票決策的權(quán)重更高,但私域往往是水軍無法輕易抵達之處,于是只能在公域進行更隱蔽的廝殺。比如,不請營銷號帶節(jié)奏,因為這更容易被識別,而是將某個看似是普通用戶的差評意見頂?shù)皆u論區(qū)前排,形成規(guī)模之后就成了一個“沉默的螺旋”。

據(jù)行業(yè)人士透露,過去雖然也有“黑水軍”現(xiàn)象,但是比較少見,不會明目張膽,“今年從春節(jié)檔開始就尤為明顯,基本就是從一些很小的事,然后突然就爆發(fā)出來。組織形態(tài)上也更具有周密性,很像是有人在背后統(tǒng)籌?!背酥?,這類“黑水軍”交易費比市場價要更貴,“因為做這塊的人比較少,還得承擔(dān)一點風(fēng)險。”

由此可見,“黑水軍”的“產(chǎn)業(yè)升級”切實存在。應(yīng)對“黑水軍”除了需要以法律為武器,也更加考驗普通觀眾的獨立思考與判斷能力。

如何分辨“黑水軍”?

從外部視角,在缺乏明確證據(jù)的情況下,很難斷言哪些評論是“黑水軍”所為,哪些是觀眾真正的心聲。有行業(yè)人士告訴毒眸,一般分辨“黑水軍”的行為只能通過短期內(nèi)大量同一觀點的評論集中出現(xiàn),并且無視澄清持續(xù)擴散。

舉例而言,《孤注一擲》在正式上映前的點映階段,在豆瓣主頁就出現(xiàn)了大量對電影大規(guī)模點映進行抨擊的評論,數(shù)量之多已經(jīng)顯著覆蓋了具體討論影片內(nèi)容的評論。

按理說,大規(guī)模點映行為是否尊重市場規(guī)則,雖值得討論,但終歸是產(chǎn)業(yè)問題。普通觀眾和影迷群體緣何會突然對產(chǎn)業(yè)問題產(chǎn)生如此巨大的關(guān)切與情緒,的確不太符合常理。加之,大規(guī)模點映行為《孤注一擲》并非首家,就在前不久的《八角籠中》身上才剛剛出現(xiàn)過,短時間內(nèi)出現(xiàn)批量集中性攻擊,確有疑似“黑水軍”的嫌疑。

無獨有偶,《巨齒鯊2:深淵》上映時,在謝楠的抖音賬號評論區(qū)中,突然出現(xiàn)了大量“喊吳京退《戰(zhàn)狼2》票錢”的評論。一說是基于緬北詐騙的火熱,聯(lián)想到觀看《戰(zhàn)狼2》時被“詐騙”進電影院的經(jīng)歷,因此高喊退票;另一說是基于《巨齒鯊2:深淵》太難看,于是點燃了對《戰(zhàn)狼2》積壓的不滿。

但這兩種說法都明顯缺乏邏輯,有張冠李戴,指鹿為馬之嫌,如果對《巨齒鯊2:深淵》本身的質(zhì)量有差評,為何不評價影片本身?這同樣有“黑水軍”充當(dāng)背后推手的嫌疑。

對于如此大規(guī)模的“黑水軍”,片方自然無法像過去處理名譽權(quán)糾紛一般只對評論者發(fā)起訴訟,而是需要找出幕后主使,對這一主體進行訴訟。

北京金誠同達律師事務(wù)所米新磊律師告訴毒眸,從該懸賞公告的內(nèi)容來看,五部影片是希望往刑事案件的方向去推動,“這樣的懸賞公告的形式在過去的確比較少見。主要是因為水軍幕后的取證比較困難,一般的個人也沒有能力去做進一步的調(diào)查,所以需要依賴公安機關(guān)的能力去進行進一步偵查?!痹凇缎谭ā分?,損害商譽罪、非法經(jīng)營罪等,都是該種行為有可能涉及到的罪名。

刑事案件一旦坐實,盡管很難為片方挽回已經(jīng)造成的損失,但能起到不小的震懾作用,讓此后還想采取類似方式進行競爭的主體考慮更高的違法成本。

飯圈行為是否位列其中?

盡管公告中明確表示,所針對的行為是“以營利為目的”的,但米新磊律師告訴毒眸,即便不涉及營利,也是有可能構(gòu)成違法犯罪的。

“很多法律規(guī)定不一定是以‘獲利’作為要件的。比如非法經(jīng)營罪中就需要‘以營利為目的’,但損害商譽罪就不需要?!泵仔吕诼蓭煴硎尽?/p>

至于民事案件中,侵犯名譽權(quán)的案例,則更加不需要以“獲利”作為要件。判定侵犯名譽權(quán)往往有三種情形:侮辱、誹謗、評論不當(dāng)?!拔耆枋侵笇Ξ?dāng)事人進行了人身攻擊,誹謗是指捏造、歪曲了事實,而評論性質(zhì)的文章需要在一定的限度之內(nèi),不能進行不當(dāng)評論?!?/p>

這些法律規(guī)定都表明,即便并非競爭對手出于商業(yè)競爭的目的雇傭“黑水軍”,而僅僅只是飯圈行為,同樣應(yīng)受到限制。

從春節(jié)檔到暑期檔,電影行業(yè)的“飯圈化”跡象有愈演愈烈之勢。一些尤其喜愛某部影片的粉絲除了為影片積極宣傳之外,也會對同檔期的競爭對手惡語相向。而當(dāng)這些個體行為逐漸演變成有組織有規(guī)模的集體行動之后,也就逐漸脫離了所謂“普通觀眾的真實評價”,轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)出了與“黑水軍”異曲同工的效果。這些行為的組織者,同樣需要承擔(dān)法律責(zé)任,并不因不存在“獲利”而不受約束。

總而言之,能否“懸賞”得到具體的線索不得而知,但對“黑水軍”的共同抵制的確需要達成行業(yè)共識。不論是否以“獲利”為目的,對真實路人所造成的影響都是確鑿的。讓評論歸于電影本體,讓思考歸于觀眾本身。

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容,授權(quán)事宜請聯(lián)系原著作權(quán)人。

評論

暫無評論哦,快來評價一下吧!

下載界面新聞

微信公眾號

微博

五電影聯(lián)合“開炮”水軍,有用嗎?

并非不讓批評。

圖片來源:pexels-Sora Shimazaki

文|毒眸

熱鬧的暑期檔即將落下帷幕,伴隨著熱鬧一同出現(xiàn)的亂象也到了清算時刻。

8月25日,#五部暑期檔電影聯(lián)合抵制網(wǎng)絡(luò)水軍#的話題登上微博熱搜,原來是《消失的她》《超能一家人》《熱烈》《巨齒鯊2:深淵》《孤注一擲》五部影片聯(lián)合發(fā)布了一則《關(guān)于懸賞征集“網(wǎng)絡(luò)水軍”線索的公告》,希望有人能提供涉及五部影片“黑水軍”的相關(guān)線索和證據(jù),一經(jīng)查實給予總金額不超過300萬元的獎勵。

有趣的是,消息一出,網(wǎng)友評論中的關(guān)注點卻并不在“黑水軍”身上,畢竟大部分并不真正掌握線索,而是討論起了“為什么是這五部片子聯(lián)合”以及“片子拍得爛還不讓人批評了”。

作為暑期檔票房的第三名、第四名和第五名,《封神第一部》《八角籠中》和《長安三萬里》同樣遭受不少差評,但卻并未在“聯(lián)合抵制”之列,不由引發(fā)網(wǎng)友猜想。有細心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),此次參與“聯(lián)合抵制”的五部影片都有淘票票參與出品或發(fā)行,而未參與的頭部影片們,則有貓眼參與出品或發(fā)行,于是衍生出了“阿里大戰(zhàn)貓眼”的猜測。

當(dāng)然,這樣的猜測并無真憑實據(jù),且本質(zhì)上,不論背后是否有資本競爭,“黑水軍”的存在本身對行業(yè)而言是百害而無一利的,全行業(yè)應(yīng)該共同抵制。普通觀眾的觀點受到“黑水軍”潛移默化的影響,傷害的不只是某部影片的票房,更是對整個電影行業(yè)的信任,令影院消費選擇的權(quán)重下滑。

而又由于五部電影中,有一些口碑較差的影片赫然在列,不由又引發(fā)網(wǎng)友對其“把批評的聲音當(dāng)作水軍”的質(zhì)疑。比如《超能一家人》,豆瓣評分僅3.7,是暑期檔較為“公認(rèn)”的爛片之一。

但懸賞公告中其實專門寫了一段“特別說明”——此公告不針對任何發(fā)表真實言論的觀眾。對“黑水軍”的指涉范疇也有明確定義:以營利為目的,有組織、有預(yù)謀地通過有償接發(fā)任務(wù)等方式,雇傭、操控、充當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)水軍”。

可見,普通觀眾的真實差評,與行業(yè)所希望抵制的“黑水軍”實則涇渭分明,“營利”與“有償”是判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)。

在這樣的討論基礎(chǔ)下,有必要重新審視所謂“黑水軍”產(chǎn)業(yè)對電影行業(yè)的影響。

打不完的水軍

“水軍”一直遍布互聯(lián)網(wǎng)各個產(chǎn)業(yè),只要有網(wǎng)絡(luò)的地方,就難以避免水軍的滋生,電影行業(yè)不過是其中小小的一塊業(yè)務(wù)。

在過去,依靠“水軍”影響電影宣發(fā)的案例不勝枚舉。毒眸就曾在此前的文章中深度調(diào)查過電影行業(yè)中的“水軍”產(chǎn)業(yè),彼時他們主要的業(yè)務(wù)是影響主流平臺的電影評分,通過刷高自己或降低競爭對手的電影評分以影響觀眾的購票決策。

這樣的業(yè)務(wù)方式有其時代背景。從2018年開始,爛片在國內(nèi)電影市場上逐漸無處遁形。過去靠大明星和大IP,加大力度宣傳就能把觀眾哄進影院的時代一去不返,普通觀眾開始逐漸意識到可以通過評分等客觀口碑量化指標(biāo)來進行購票決策,以避免看爛片辣眼睛。

但國內(nèi)的電影評分系統(tǒng)終究有其局限性。由于國內(nèi)市場人口眾多,觀影審美參差不齊,差異巨大,沒有哪一個評分平臺能夠符合所有購票觀眾的需求——豆瓣太苛刻,貓?zhí)蕴珜捜?。于是評分在購票決策中的權(quán)重并沒有進一步提升,通過水軍刷分來試圖影響電影票房的效果也要打折扣,更何況在評分平臺逐步升級的反刷分技術(shù)下,刷分的成本勢必水漲船高。

而隨著新社區(qū)們的興起,比如抖音、B站,甚至更加分眾化的小紅書、知乎、虎撲等等,人們開始習(xí)慣于從自己日?;燠E的互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)中,獲取電影相關(guān)資訊與用戶評價,并基于這些訊息來進行購票決策。于是,“水軍”開辟的下一個有生意的戰(zhàn)場,自然就成了不同平臺中隱匿性更強的用戶差評。

當(dāng)然,微信或朋友圈等熟人社交場域中獲取的評價,對購票決策的權(quán)重更高,但私域往往是水軍無法輕易抵達之處,于是只能在公域進行更隱蔽的廝殺。比如,不請營銷號帶節(jié)奏,因為這更容易被識別,而是將某個看似是普通用戶的差評意見頂?shù)皆u論區(qū)前排,形成規(guī)模之后就成了一個“沉默的螺旋”。

據(jù)行業(yè)人士透露,過去雖然也有“黑水軍”現(xiàn)象,但是比較少見,不會明目張膽,“今年從春節(jié)檔開始就尤為明顯,基本就是從一些很小的事,然后突然就爆發(fā)出來。組織形態(tài)上也更具有周密性,很像是有人在背后統(tǒng)籌?!背酥?,這類“黑水軍”交易費比市場價要更貴,“因為做這塊的人比較少,還得承擔(dān)一點風(fēng)險?!?/p>

由此可見,“黑水軍”的“產(chǎn)業(yè)升級”切實存在。應(yīng)對“黑水軍”除了需要以法律為武器,也更加考驗普通觀眾的獨立思考與判斷能力。

如何分辨“黑水軍”?

從外部視角,在缺乏明確證據(jù)的情況下,很難斷言哪些評論是“黑水軍”所為,哪些是觀眾真正的心聲。有行業(yè)人士告訴毒眸,一般分辨“黑水軍”的行為只能通過短期內(nèi)大量同一觀點的評論集中出現(xiàn),并且無視澄清持續(xù)擴散。

舉例而言,《孤注一擲》在正式上映前的點映階段,在豆瓣主頁就出現(xiàn)了大量對電影大規(guī)模點映進行抨擊的評論,數(shù)量之多已經(jīng)顯著覆蓋了具體討論影片內(nèi)容的評論。

按理說,大規(guī)模點映行為是否尊重市場規(guī)則,雖值得討論,但終歸是產(chǎn)業(yè)問題。普通觀眾和影迷群體緣何會突然對產(chǎn)業(yè)問題產(chǎn)生如此巨大的關(guān)切與情緒,的確不太符合常理。加之,大規(guī)模點映行為《孤注一擲》并非首家,就在前不久的《八角籠中》身上才剛剛出現(xiàn)過,短時間內(nèi)出現(xiàn)批量集中性攻擊,確有疑似“黑水軍”的嫌疑。

無獨有偶,《巨齒鯊2:深淵》上映時,在謝楠的抖音賬號評論區(qū)中,突然出現(xiàn)了大量“喊吳京退《戰(zhàn)狼2》票錢”的評論。一說是基于緬北詐騙的火熱,聯(lián)想到觀看《戰(zhàn)狼2》時被“詐騙”進電影院的經(jīng)歷,因此高喊退票;另一說是基于《巨齒鯊2:深淵》太難看,于是點燃了對《戰(zhàn)狼2》積壓的不滿。

但這兩種說法都明顯缺乏邏輯,有張冠李戴,指鹿為馬之嫌,如果對《巨齒鯊2:深淵》本身的質(zhì)量有差評,為何不評價影片本身?這同樣有“黑水軍”充當(dāng)背后推手的嫌疑。

對于如此大規(guī)模的“黑水軍”,片方自然無法像過去處理名譽權(quán)糾紛一般只對評論者發(fā)起訴訟,而是需要找出幕后主使,對這一主體進行訴訟。

北京金誠同達律師事務(wù)所米新磊律師告訴毒眸,從該懸賞公告的內(nèi)容來看,五部影片是希望往刑事案件的方向去推動,“這樣的懸賞公告的形式在過去的確比較少見。主要是因為水軍幕后的取證比較困難,一般的個人也沒有能力去做進一步的調(diào)查,所以需要依賴公安機關(guān)的能力去進行進一步偵查?!痹凇缎谭ā分?,損害商譽罪、非法經(jīng)營罪等,都是該種行為有可能涉及到的罪名。

刑事案件一旦坐實,盡管很難為片方挽回已經(jīng)造成的損失,但能起到不小的震懾作用,讓此后還想采取類似方式進行競爭的主體考慮更高的違法成本。

飯圈行為是否位列其中?

盡管公告中明確表示,所針對的行為是“以營利為目的”的,但米新磊律師告訴毒眸,即便不涉及營利,也是有可能構(gòu)成違法犯罪的。

“很多法律規(guī)定不一定是以‘獲利’作為要件的。比如非法經(jīng)營罪中就需要‘以營利為目的’,但損害商譽罪就不需要?!泵仔吕诼蓭煴硎尽?/p>

至于民事案件中,侵犯名譽權(quán)的案例,則更加不需要以“獲利”作為要件。判定侵犯名譽權(quán)往往有三種情形:侮辱、誹謗、評論不當(dāng)。“侮辱是指對當(dāng)事人進行了人身攻擊,誹謗是指捏造、歪曲了事實,而評論性質(zhì)的文章需要在一定的限度之內(nèi),不能進行不當(dāng)評論?!?/p>

這些法律規(guī)定都表明,即便并非競爭對手出于商業(yè)競爭的目的雇傭“黑水軍”,而僅僅只是飯圈行為,同樣應(yīng)受到限制。

從春節(jié)檔到暑期檔,電影行業(yè)的“飯圈化”跡象有愈演愈烈之勢。一些尤其喜愛某部影片的粉絲除了為影片積極宣傳之外,也會對同檔期的競爭對手惡語相向。而當(dāng)這些個體行為逐漸演變成有組織有規(guī)模的集體行動之后,也就逐漸脫離了所謂“普通觀眾的真實評價”,轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)出了與“黑水軍”異曲同工的效果。這些行為的組織者,同樣需要承擔(dān)法律責(zé)任,并不因不存在“獲利”而不受約束。

總而言之,能否“懸賞”得到具體的線索不得而知,但對“黑水軍”的共同抵制的確需要達成行業(yè)共識。不論是否以“獲利”為目的,對真實路人所造成的影響都是確鑿的。讓評論歸于電影本體,讓思考歸于觀眾本身。

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容,授權(quán)事宜請聯(lián)系原著作權(quán)人。