記者|王景（實(shí)習(xí)）張曉云

信托存續(xù)期間，投資者要求贖回信托卻被拒絕，到期后信托出現(xiàn)違約，投資者將信托公司告上法庭，要求信托公司承擔(dān)違約責(zé)任，以其固有財(cái)產(chǎn)支付差額部分，這是投資者伸張合理權(quán)益還是在要求剛兌？

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布的一則再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書顯示，北京高院駁回四川信托的再審申請，維持二審認(rèn)定，判決四川信托應(yīng)以大連銀行信托份額對應(yīng)的信托財(cái)產(chǎn)向大連銀行支付信托利益約3.65億元，并以其固有財(cái)產(chǎn)對前述款項(xiàng)不足的部分承擔(dān)支付責(zé)任，向大連銀行支付違約金逾5000萬元。

目前，四川信托正處于風(fēng)險(xiǎn)處置中。自2020年6月“TOT”產(chǎn)品暴雷后，監(jiān)管部門聯(lián)合地方政府于當(dāng)年12月派出工作組，加強(qiáng)對四川信托的管控。相較于同期出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的信托公司，四川信托針對自然人投資者的風(fēng)險(xiǎn)化解方案仍處于“難產(chǎn)”中。

大連銀行提前贖回遭遇失敗

2017年8月22日，大連銀行加入“四川-信托泓璽一號債券投資集合資金信托計(jì)劃”，將5億元信托資金交付四川信托公司，投資期限2年，并簽署《信托合同》及《投資備忘錄》。具體委托期限起止日、預(yù)期收益率以《預(yù)期年化收益率申請協(xié)議》為準(zhǔn)。

按照合同所載，四川信托需根據(jù)合同約定的投資范圍進(jìn)行投資，存續(xù)期間內(nèi)年化預(yù)期收益率為6.7％。同時(shí)四川信托應(yīng)自大連銀行交付認(rèn)購資金之日起每半年分配預(yù)期信托收益，剩余應(yīng)分配預(yù)期信托收益在到期時(shí)分配。

值得注意的是，合同中對信托份額在存續(xù)期間內(nèi)的投資范圍及投資作出限制，其中有一條提到委托人投資比例不得超過標(biāo)的集合信托計(jì)劃存續(xù)規(guī)模的7％，否則委托人有權(quán)提前贖回。

自2018年度第二季度起，大連銀行投資5億元的款項(xiàng)占比超過標(biāo)的集合信托計(jì)劃存續(xù)規(guī)模的7％，達(dá)到雙方約定的委托人有權(quán)提前贖回的成就條件。

因此，為保障自身投資能夠按時(shí)退出并獲取收益，2018年12月11日，大連銀行向四川信托公司郵寄《贖回協(xié)議》，四川信托公司于2018年12月12日簽收。

雙方經(jīng)協(xié)商一致，四川信托同意大連銀行于2018年10月提前贖回全部預(yù)約型信托單位。同時(shí)，四川信托應(yīng)在贖回日后三個(gè)工作日內(nèi)向大連銀行贖回的信托單位對應(yīng)的信托利益劃付至大連銀行在《信托合同》中指定的信托收益賬戶。

但大連銀行并沒有贖回成功。

2018年12月28日，大連銀行向四川信托公司發(fā)送《督促函》，要求其履行兌付義務(wù)。四川信托公司發(fā)送回執(zhí)確認(rèn)收到上述督促函。但因四川信托公司未履行其兌付義務(wù)，2019年6月6日，大連銀行便就提前贖回信托單位的問題發(fā)送律師函，并于2021年4月正式向四川信托提起訴訟，要求其以現(xiàn)金方式分配信托利益和賠償按延期分配的違約金。

一場信托糾紛由此展開。

贖回協(xié)議是否合法有效？

贖回協(xié)議確認(rèn)時(shí)，信托計(jì)劃的價(jià)值狀況如何？

判決書顯示，一審法院認(rèn)定，2018年12月28日，四川信托公司向大連銀行出具的《資產(chǎn)配置確認(rèn)函》顯示，若該行認(rèn)（申）購本信托計(jì)劃金額超過本信托計(jì)劃存續(xù)規(guī)模的7％，則貴行有權(quán)提前贖回。目前，本信托計(jì)劃項(xiàng)下投資標(biāo)的包括但不限于如下所述：1.交易代碼118593，投資標(biāo)的16泛海02，主體評級AA＋，金額2500萬元；2.交易代碼143874，投資標(biāo)的18實(shí)業(yè)02，主體評級AA＋，金額21000萬元；3.交易代碼136003，投資標(biāo)的15如意債，主體評級AA＋，金額2900萬元；4.現(xiàn)金等23600元。合計(jì)50000萬元。

大連銀行提交公證書顯示了16泛海02、18實(shí)業(yè)05、15如意債在2018年12月前后價(jià)值處于平穩(wěn)。

但四川信托并未完成大連銀行有關(guān)5億元的贖回請求。自2019年2月20日起至2020年6月30日，四川信托陸續(xù)17次向大連銀行轉(zhuǎn)款共計(jì)約1.49億元，備注為“分配收益”、“分配本金”、“分配本金加收益”。

一審法院認(rèn)為，《信托合同》《投資備忘錄》《預(yù)期年化收益率申請協(xié)議》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同各方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。

關(guān)于大連銀行主張四川信托公司分配信托利益的問題。因四川信托于2018年12月12日收到《贖回協(xié)議》，經(jīng)過三個(gè)工作日的時(shí)間為2018年12月18日，故一審法院對大連銀行主張信托利益的截止日期予以調(diào)整。關(guān)于贖回確認(rèn)時(shí)大連銀行信托份額的價(jià)值，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，贖回協(xié)議確認(rèn)后的2018年12月28日四川信托向大連銀行出具的《資產(chǎn)配置確認(rèn)函》的內(nèi)容表明，贖回協(xié)議確認(rèn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)大連銀行的投資標(biāo)的價(jià)值為5億元，四川信托公司雖對此時(shí)投資標(biāo)的的價(jià)值不予認(rèn)可，但并未提出相關(guān)證據(jù)予以否定。

經(jīng)一審法院計(jì)算，四川信托公司于贖回時(shí)點(diǎn)應(yīng)支付大連銀行的信托利益為544330137元，四川信托公司目前已支付的信托利益為179441286.30元，故四川信托公司還需向大連銀行支付信托利益364888850.7元。大連銀行提交的《資產(chǎn)配置確認(rèn)函》所載明的投資標(biāo)的雖與四川信托公司投資數(shù)額對應(yīng)，但大連銀行投資的系集合信托計(jì)劃，涉及多方投資者的收益，為確定集合信托投資者各自份額對應(yīng)的信托利益及考慮到信托財(cái)產(chǎn)仍有相關(guān)價(jià)值存在變現(xiàn)可能的情況，故四川信托公司應(yīng)先以大連銀行信托份額支付信托利益。

如上所述，四川信托公司與大連銀行簽署的《贖回協(xié)議》合法有效，四川信托公司未能依《贖回協(xié)議》履行，其行為構(gòu)成違約。故四川信托公司應(yīng)在大連銀行信托份額支付信托利益不足的部分以其固有財(cái)產(chǎn)向大連銀行支付信托利益。

關(guān)于大連銀行主張四川信托公司存在違約行為應(yīng)支付違約金的問題。計(jì)算方法較為復(fù)雜，經(jīng)一審法院計(jì)算，自2018年12月18日起至2020年8月19日止，按照4.35％的標(biāo)準(zhǔn)，四川信托公司共計(jì)應(yīng)向大連銀行支付違約金29550490.59元；以364888850.70元為基數(shù)，自2020年8月20日起至實(shí)際付清之日止，按照3.85％標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

一審后，四川信托不服上訴，北京高院二審結(jié)果維持原判。按照二審判決書生效日2021年12月28日計(jì)算，該違約金約2000萬。

是否構(gòu)成剛性兌付？

在上訴中，四川信托主要的辯稱點(diǎn)有兩方面，一是主張大連銀行的贖回未生效。但四川信托未能提交證據(jù)證明在大連銀行股份有限公司申請贖回的時(shí)點(diǎn)，信托財(cái)產(chǎn)的可變現(xiàn)價(jià)值不足以支付贖回資金，其僅以“贖回日2018年12月11日，案涉信托項(xiàng)目的信托財(cái)產(chǎn)專戶內(nèi)無足額現(xiàn)金”為由，主張“客觀上不能完成贖回操作，大連銀行贖回未生效”，顯然與客觀事實(shí)相悖，北京高院不予采信。

二是四川信托應(yīng)否以其固有財(cái)產(chǎn)對信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)付的信托利益不足部分承擔(dān)責(zé)任。

四川信托上訴稱，由于案涉信托項(xiàng)目的底層資產(chǎn)出現(xiàn)逾期和流動(dòng)性問題，導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)專戶內(nèi)沒有足額現(xiàn)金，案涉信托項(xiàng)目自然也就不具備向大連銀行股份有限公司進(jìn)行贖回的客觀條件，因此導(dǎo)致贖回未生效，并非四川信托過錯(cuò)?！顿Y產(chǎn)配置確認(rèn)函》并不是大連銀行投資直接對應(yīng)的資產(chǎn)情況，大連銀行持有的信托受益權(quán)與底層資產(chǎn)并不存在對應(yīng)關(guān)系。

北京高院認(rèn)為，關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)專戶內(nèi)沒有足額現(xiàn)金以及《資產(chǎn)配置確認(rèn)函》中資產(chǎn)非大連銀行投資直接對應(yīng)的資產(chǎn)的問題，均不構(gòu)成四川信托所稱的不具備贖回的客觀條件。

四川信托表示，大連銀行要求四川信托以自有資金支付差額部分，違反了《中華人民共和國信托法》（下稱《信托法》）第三十四條的禁止性規(guī)定，構(gòu)成剛性兌付，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/span>

北京高院認(rèn)為，《信托法》第三十四條規(guī)定，受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益的義務(wù)。該條規(guī)定的是支付信托利益以信托財(cái)產(chǎn)為限。

案涉《信托合同》約定，“受托人因違背信托文件、處理信托事務(wù)不當(dāng)而造成信托財(cái)產(chǎn)損失的，由受托人以固有財(cái)產(chǎn)賠償；不足賠償時(shí)，由投資者自擔(dān)。”該條約定的是因受托人違反信托義務(wù)，使信托財(cái)產(chǎn)受到損失，由受托人的固有財(cái)產(chǎn)對信托財(cái)產(chǎn)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對受益人的保護(hù)。該約定與《信托法》第三十四條的規(guī)定并不沖突，未違反該規(guī)定，應(yīng)為有效。

關(guān)于剛性兌付，是指信托產(chǎn)品到期后，即便信托計(jì)劃出現(xiàn)不能如期兌付或兌付困難的情形時(shí)，信托公司也必須分配給投資者本金以及收益?，F(xiàn)四川信托因其自身原因未能及時(shí)完成贖回義務(wù)，導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)不足以支付大連銀行的信托利益，并非前述所稱的剛性兌付，一審法院認(rèn)定四川信托有限公司以自有財(cái)產(chǎn)對不足部分承擔(dān)支付責(zé)任并承擔(dān)違約責(zé)任不構(gòu)成剛性兌付。四川信托的相關(guān)上訴意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，北京高院不予采信。

此后，四川信托申請?jiān)賹?，被北京高院駁回。