界面新聞?dòng)浾?| 趙孟

界面新聞編輯 | 劉海川

因在全國(guó)碳市場(chǎng)第一個(gè)履約周期未按期履約，貴州一家重點(diǎn)排放單位被環(huán)保公益組織告上了法庭。

界面新聞獲悉，2024年6月7日，貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院對(duì)北京草原之盟環(huán)境保護(hù)促進(jìn)中心（簡(jiǎn)稱草原之盟）訴興義市上乘發(fā)電有限公司（簡(jiǎn)稱上乘公司）、第三人華電聯(lián)合（北京）電力工程有限公司環(huán)境污染一案作出一審判決。法院支持了原告的部分訴訟請(qǐng)求，要求上乘公司承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)責(zé)任。

雖然溫室氣體對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害已經(jīng)成為共識(shí)，但在科學(xué)界，如何量化超標(biāo)排放的溫室氣體對(duì)環(huán)境造成的損害，目前仍是一個(gè)世界性的挑戰(zhàn)?；诖?，法院未支持草原之盟提出的有關(guān)損害賠償訴求。目前，草原之盟已提起上訴，希望引起公眾對(duì)這一難題的持續(xù)關(guān)注。

從公開(kāi)信息來(lái)看，此案是第一起中國(guó)企業(yè)因碳排放未按期履約被環(huán)保公益組織起訴的案件，代理律師稱其為“雙碳公益訴訟第一案”。此案的判決結(jié)果對(duì)推動(dòng)企業(yè)履行環(huán)境保護(hù)責(zé)任、積極參與碳排放配額清繳具有重要意義。此案也引起了國(guó)際氣候變化領(lǐng)域人士的關(guān)注，目前已被收入全球最大的氣候變化訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)美國(guó)薩賓中心（Sabin Center US）。

超排不履約罰款不超過(guò)3萬(wàn)

為使用市場(chǎng)機(jī)制應(yīng)對(duì)氣候變化，經(jīng)過(guò)10年的試點(diǎn)后，全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)（下稱全國(guó)碳市場(chǎng)）于2021年7月16日上線交易。2021年是全國(guó)碳市場(chǎng)的首個(gè)履約年，納入全國(guó)碳市場(chǎng)第一個(gè)履約周期的重點(diǎn)排放單位應(yīng)當(dāng)在當(dāng)年12月31日前，向省級(jí)生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)清繳2019年至2020年度的碳排放配額。

根據(jù)生態(tài)環(huán)境部頒布的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》規(guī)定，重點(diǎn)排放單位應(yīng)當(dāng)控制溫室氣體排放，報(bào)告碳排放數(shù)據(jù)，清繳碳排放配額，公開(kāi)交易及相關(guān)活動(dòng)信息，并接受生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)的監(jiān)督管理。

草原之盟代理人、北京七曜律師事務(wù)所律師王文靜向界面新聞介紹，?在全國(guó)碳市場(chǎng)第一個(gè)履約周期內(nèi)，共納入發(fā)電行業(yè)重點(diǎn)排放單位2162家，但有200多家未完成碳排放履約，上乘公司是其中之一。在當(dāng)時(shí)的政策下，對(duì)未履約的企業(yè)缺乏上位法懲處依據(jù)，僅有生態(tài)環(huán)境部頒布的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》，對(duì)未履約的企業(yè)最多責(zé)令其改正，并罰款不超過(guò)3萬(wàn)元，對(duì)企業(yè)而言缺乏強(qiáng)制約束力。

上乘公司是一家位于貴州省興義市的國(guó)有企業(yè)，主要業(yè)務(wù)涉及電力生產(chǎn)與供應(yīng)。該公司成立于2012年10月18日，注冊(cè)資本為7.9億人民幣。公開(kāi)信息顯示，上乘公司為2019-2020年全國(guó)碳排放權(quán)交易配額管理的重點(diǎn)排放單位，第一個(gè)履約周期應(yīng)購(gòu)買(mǎi)碳排放配額缺口821596噸（CO?）。截至2022年1月20日，上乘公司僅購(gòu)買(mǎi)碳排放配額3448噸（CO?），尚有818148噸（CO?）碳排放配額未進(jìn)行清繳。2022年4月12日，黔西南州生態(tài)環(huán)境局作出《行政處罰決定書(shū)》，對(duì)上乘公司處以罰款2萬(wàn)元。

王文靜所在的團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注于雙碳領(lǐng)域訴訟業(yè)務(wù)，他和草原之盟關(guān)注到大量企業(yè)未履約的現(xiàn)象后，意識(shí)到這是一大法律漏洞，“如果違法行為和受到的處罰如此不對(duì)等，那么國(guó)家制定的雙碳政策目標(biāo)很可能就無(wú)法完成”。在共同商議后，他們決定選擇一家企業(yè)發(fā)起環(huán)境公益訴訟，以期通過(guò)對(duì)典型案件的審判，堵上這一法律漏洞。

之所以選擇上乘公司，王文靜介紹，一方面是考慮到該企業(yè)為一家市屬國(guó)企；另一方面，貴州屬于生態(tài)文明示范區(qū)，其經(jīng)濟(jì)支柱很大一部分是旅游業(yè)。這些因素促使該企業(yè)進(jìn)入環(huán)保組織和律師的視野。

原告方提供證據(jù)并認(rèn)為，被告上乘公司長(zhǎng)期超標(biāo)排放二氧化硫、煙塵等污染物，超過(guò)重點(diǎn)大氣污染物排放總量控制要求，篡改或者偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、不正常運(yùn)行大氣污染防治設(shè)施，以逃避監(jiān)管的方式排放大氣污染物，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任并賠償損失。同時(shí)，上乘公司未購(gòu)買(mǎi)和清繳碳排放配額，嚴(yán)重?fù)p害了碳排放交易市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)清繳義務(wù)或賠償與清繳義務(wù)等值的損害賠償責(zé)任。

草原之盟向法院提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括判令上乘公司停止侵害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、履行清繳義務(wù)、進(jìn)行技術(shù)改造、承擔(dān)合理成本等。2023年5月29日，貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院立案，2023年9月25日，該院對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭審理。

上乘公司辯稱，其并未超過(guò)污染物和重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)的排放限值要求，且整改后，公司現(xiàn)階段不存在超排，不存在危險(xiǎn)的行為，原告要求其停止生產(chǎn)及消除危險(xiǎn)于法無(wú)據(jù)。上乘公司認(rèn)為，其污染物排放并未超過(guò)總量控制指標(biāo)，不存在造成生態(tài)環(huán)境損失的法律事實(shí)。本案涉及的超排事件主要因設(shè)備故障等原因造成，在發(fā)現(xiàn)超排后均立即進(jìn)行了整改。且排污許可地的空氣質(zhì)量在發(fā)生超排事件期間均為優(yōu)質(zhì)，未造成生態(tài)環(huán)境損害的結(jié)果。

針對(duì)履行碳排放配額清繳義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，上乘公司表示，2021年以前中國(guó)并未正式推行碳排放交易工作，行政主管部門(mén)前期未明確碳排放市場(chǎng)的建設(shè)情況和企業(yè)需要核算及履約的具體時(shí)間，貴州在2018年以前也未開(kāi)展碳排放交易，其對(duì)未正式施行碳排放交易具有一定的行政信賴，并非主觀不履行核算義務(wù)。

上乘公司稱，其火電機(jī)組自運(yùn)行起至2021年5月，系委托第三人華電聯(lián)合電力公司進(jìn)行運(yùn)營(yíng)維護(hù)，其中燃煤入爐采制樣、化驗(yàn)等環(huán)節(jié)均由第三人負(fù)責(zé)，相關(guān)數(shù)據(jù)均由第三人掌握。因第三人未提供燃煤入爐的碳元素含量數(shù)據(jù)，導(dǎo)致其被以具有懲罰性質(zhì)的缺省值進(jìn)行核算，形成缺口。在貴州省生態(tài)環(huán)境廳作出清繳要求后，其已積極履行了部分碳排放配額購(gòu)買(mǎi)義務(wù)，但公司資金周轉(zhuǎn)處于困境，基本喪失履約能力，仍在積極履行履約義務(wù)，無(wú)逃避該行政義務(wù)的故意。

如何確定溫室氣體對(duì)環(huán)境的損害？

法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括，被告上乘公司是否存在污染環(huán)境的侵權(quán)行為，其行為是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《司法解釋》）規(guī)定的 “已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為”；草原之盟訴請(qǐng)上乘公司履行碳排放配額的清繳義務(wù)是否屬于人民法院民事案件受案范圍；草原之盟的各項(xiàng)訴請(qǐng)能否獲得支持。

關(guān)于上乘公司是否存在污染環(huán)境的侵權(quán)行為，法院認(rèn)定，其超標(biāo)排放二氧化硫和煙塵，其行為已構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，并且這種行為具有損害社會(huì)公共利益的重大風(fēng)險(xiǎn)。大氣污染所導(dǎo)致的損害具有復(fù)雜性、潛伏性、持續(xù)性和廣泛性，超標(biāo)排放的污染物不僅會(huì)直接影響環(huán)境質(zhì)量，還會(huì)對(duì)人體健康和財(cái)產(chǎn)安全造成威脅。因此，被告的行為符合法律規(guī)定的“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為”。

關(guān)于碳排放配額清繳義務(wù)，法院認(rèn)為，碳排放配額清繳不僅是行政法律規(guī)范賦予的義務(wù)，也是企業(yè)為減小環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、減緩氣候變化、維護(hù)環(huán)境公共利益的重要措施。國(guó)家通過(guò)《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》等相關(guān)法律法規(guī)，明確要求重點(diǎn)排放單位必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)足額清繳碳排放配額。上乘公司在被多次督促后仍未履行碳排放配額清繳義務(wù)，違反了法定義務(wù)。

法院特別強(qiáng)調(diào)，“上乘公司不履行碳排放配額清繳義務(wù)的行為，具有造成氣候變化公害的重大風(fēng)險(xiǎn)?！倍端痉ń忉尅访鞔_，對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的情形和具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，相關(guān)主體均有提起民事公益訴訟的權(quán)利。

一些環(huán)境法學(xué)界人士指出，法院在判決書(shū)中明確“不履行碳排放配額清繳義務(wù)的行為，具有造成氣候變化公害的重大風(fēng)險(xiǎn)”，此案應(yīng)該是第一例，這為“預(yù)防性環(huán)境公益訴訟”提供了判例支持，也給未來(lái)中國(guó)氣候訴訟的發(fā)展提供了新思路。

值得注意的是，就在開(kāi)庭審理后，判決下達(dá)前，上乘公司向湖北碳排放權(quán)交易中心有限公司轉(zhuǎn)入7318萬(wàn)元資金，用于購(gòu)買(mǎi)碳排放配額818148噸，完成了履約。

對(duì)于原告要求上乘發(fā)電有限公司立即停止超標(biāo)排放污染物的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，因缺乏持續(xù)超標(biāo)排放的證據(jù)，未予支持。同樣，由于沒(méi)有證據(jù)證明被告的行為正在對(duì)大氣環(huán)境造成具體危害，原告要求消除危險(xiǎn)的訴求也被駁回。關(guān)于大氣環(huán)境治理及生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，根據(jù)專家組評(píng)估意見(jiàn)，上乘公司雖對(duì)周邊空氣環(huán)境有一定損害，但無(wú)需進(jìn)一步修復(fù)，故未支持原告的此項(xiàng)請(qǐng)求。

對(duì)于2019年1月1日起至2023年8月期間的生態(tài)環(huán)境損害賠償，法院支持了0.94萬(wàn)元的損害賠償金額。但法院特別強(qiáng)調(diào)，“并無(wú)證據(jù)證實(shí)被告上乘公司未履行清繳碳排放配額義務(wù)的行為導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境受損，故原告草原之盟促進(jìn)中心主張被告上乘公司承擔(dān)超標(biāo)排放二氧化碳導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損失的理由不能成立，本院不予支持?！?/p>

關(guān)于清繳碳排放配額缺口的請(qǐng)求，因上乘公司已完成清繳，法院確認(rèn)原告的訴訟目的已達(dá)成。關(guān)于公開(kāi)賠禮道歉，法院決定上乘公司應(yīng)在省級(jí)媒體上公開(kāi)道歉。

對(duì)這一判決結(jié)果，王文靜表示，他們?cè)V訟的主要目的——促使企業(yè)依法履約碳排放配額，已經(jīng)達(dá)到。上乘公司在審理期間購(gòu)買(mǎi)了碳排放配額，完成了履約，這顯然是地方政府、法院、公益組織多方努力的結(jié)果。

值得注意的是，2024年5月1日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》，規(guī)定重點(diǎn)排放單位未按照規(guī)定清繳其碳排放配額，可處未清繳的碳排放配額清繳時(shí)限前1個(gè)月市場(chǎng)交易平均成交價(jià)格5倍以上10倍以下的罰款。相比生態(tài)環(huán)境部的規(guī)定，這一條例的法律效力更高，處罰也更重。

但王文靜表示， 一審判決認(rèn)為，并無(wú)證據(jù)證實(shí)上乘公司未履行清繳碳排放配額義務(wù)的行為導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境受損，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，原告方因此提起上訴。界面新聞多次聯(lián)系上乘公司回應(yīng)一審判決，其對(duì)外電話一直無(wú)人接聽(tīng)。

草原之盟提交的上訴狀強(qiáng)調(diào)，盡管當(dāng)前中國(guó)法律體系中尚未明確將二氧化碳定義為污染物，但根據(jù)大氣污染防治法的精神，對(duì)于溫室氣體的排放需進(jìn)行協(xié)同控制，因此對(duì)于超標(biāo)排放二氧化碳的行為應(yīng)視為對(duì)生態(tài)環(huán)境存在潛在威脅。近年來(lái)，多地頻繁出現(xiàn)的極端天氣事件，進(jìn)一步突顯了氣候變化帶來(lái)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)（IPCC）發(fā)布的第六次評(píng)估報(bào)告也指出，人為活動(dòng)導(dǎo)致的氣候變化已在全球范圍內(nèi)引發(fā)廣泛的不利影響。中國(guó)作為易受氣候變化影響的發(fā)展中國(guó)家，正積極采取措施適應(yīng)并減緩氣候變化的影響。

代理律師建議，基于以上背景，為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境和人類健康，司法機(jī)關(guān)應(yīng)本著“環(huán)境有價(jià)、損害擔(dān)責(zé)”的現(xiàn)代環(huán)境法理念，依法、開(kāi)創(chuàng)性裁判上乘公司承擔(dān)違法行為所造成的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。

王文靜向界面新聞表示，超排的CO?對(duì)氣候變化究竟造成多大的影響，律師團(tuán)隊(duì)試圖找到一種方法學(xué)的途徑，對(duì)損害進(jìn)行精確測(cè)量。為此，他們咨詢了許多生態(tài)損害領(lǐng)域的專家，對(duì)方都表示具有挑戰(zhàn)。這不僅是一個(gè)法律難題，更是一個(gè)科學(xué)難題。目前世界范圍內(nèi)的此類案件也面臨同樣困境。

“我們選擇上訴，也是希望讓更多人參與到探討中，像這樣的超排問(wèn)題，對(duì)生態(tài)環(huán)境確實(shí)造成了影響，但是科學(xué)上又沒(méi)有辦法計(jì)算，那么法院該怎么辦？”王文靜說(shuō)，原告和律師團(tuán)隊(duì)設(shè)想的結(jié)果是，尋找一種“替代性方式”，最終與被告達(dá)成調(diào)解，將賠償款打到生態(tài)環(huán)境執(zhí)法部門(mén)的一個(gè)專門(mén)賬號(hào)，用做環(huán)境保護(hù)的宣傳經(jīng)費(fèi)。如此，此案將會(huì)成為一個(gè)示范性案件。

此案二審將于9月23日在貴州省高院開(kāi)庭審理。