界面新聞?dòng)浾?| 趙孟
界面新聞編輯 | 劉海川
2024年6月10日，南京大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)針對(duì)鷹潭市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)劉賽連學(xué)術(shù)造假的舉報(bào)，發(fā)布調(diào)查結(jié)論，確認(rèn)其在南京大學(xué)攻讀碩士學(xué)位期間提交的學(xué)位論文中包含大量抄襲內(nèi)容，違反了學(xué)術(shù)誠(chéng)信原則，構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為。這一調(diào)查結(jié)果是對(duì)律師金磊提交的舉報(bào)材信的回應(yīng)。
尚不清楚此事對(duì)劉賽連的影響，目前她的個(gè)人簡(jiǎn)歷仍置于鷹潭市中院的官網(wǎng)，職務(wù)為鷹潭市中院黨組成員、副院長(zhǎng)。該院督查室負(fù)責(zé)人告訴界面新聞，劉賽連屬于市管干部，其檔案在鷹潭市委組織部，該院無(wú)權(quán)對(duì)其作出處理決定。目前，督查室也未收到有關(guān)部門(mén)對(duì)此事的處理意見(jiàn)。鷹潭市委組織部辦公室電話(huà)則一直無(wú)人接聽(tīng)。
2024年1月25日，律師金磊向南京大學(xué)舉報(bào)稱(chēng)，劉賽連2004年2月至2006年11月就讀于南京大學(xué)法學(xué)院，并獲法律碩士學(xué)位，其碩士論文《公訴案件庭前審查程序研究》一文，抄襲率達(dá)63.9%。論文第2部分8412字，抄襲部分達(dá)7289字，抄襲率86.7%。論文第3部分7556字，抄襲部分7259字，抄襲率高達(dá)94.7%。舉報(bào)稱(chēng)，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》及《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，劉賽連明顯不符合畢業(yè)及授予碩士學(xué)位條件，請(qǐng)貴校對(duì)此事予以調(diào)查，撤銷(xiāo)其碩士學(xué)位并對(duì)此事作出相應(yīng)處理?！?/p>
3月10日，南京大學(xué)核實(shí)材料后，進(jìn)行正式調(diào)查。依據(jù)《南京大學(xué)處理學(xué)術(shù)不端行為辦法（試行）》，正式調(diào)查期限是三個(gè)月，即2024年6月10日前作出結(jié)論。
6月10日下午，南京大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)秘書(shū)處給金磊回復(fù)的郵件顯示，“認(rèn)定被舉報(bào)人的學(xué)位論文存在抄襲，構(gòu)成學(xué)術(shù)不端，建議學(xué)校有關(guān)機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理?！薄赌暇┐髮W(xué)處理學(xué)術(shù)不端行為辦法（試行）》第22條規(guī)定，“學(xué)術(shù)不端行為與獲得學(xué)位有直接關(guān)聯(lián)的，由學(xué)位授予單位作暫緩授予學(xué)位、不授予學(xué)位或者依法撤銷(xiāo)學(xué)位等處理?！蹦壳?，南京大學(xué)尚未發(fā)布進(jìn)一步的處理意見(jiàn)。南京大學(xué)宣傳部表示對(duì)此事不知情。
此次舉報(bào)緣起于備受關(guān)注的江西吳敏涉嫌受賄案。吳敏系江西永豐人，此前曾任永豐縣副縣長(zhǎng)、縣委副書(shū)記等職。2023年12月22日，鷹潭市檢察院以吳敏涉嫌受賄罪公訴至鷹潭市中院，由鷹潭中院副院長(zhǎng)劉賽連擔(dān)任審判長(zhǎng)。律師張慶方和王春麗受吳敏家屬委托，擔(dān)任吳敏的辯護(hù)律師。但鷹潭中院為吳敏指派了法律援助律師，未允許張慶方和王春麗為吳敏出庭辯護(hù)，此事引發(fā)對(duì)保障律師辯護(hù)權(quán)的熱議。
在此過(guò)程中，張慶方關(guān)注到劉賽連碩士論文抄襲的情況，因這一“學(xué)術(shù)前科”，質(zhì)疑其參與審判的案件是否能做到公平公正，獲得其他律師同行的支持。1月25日，律師金磊向南京大學(xué)發(fā)出實(shí)名舉報(bào)信。這一辯護(hù)策略被輿論稱(chēng)為“刨祖墳式辯護(hù)”。
“刨祖墳式辯護(hù)”始于張慶方辦理原四川省內(nèi)江市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)工委書(shū)記、國(guó)土局長(zhǎng)趙永偉被控受賄罪案。當(dāng)時(shí)，張慶方對(duì)內(nèi)江中院院長(zhǎng)、紀(jì)委書(shū)記、該案審判長(zhǎng)和辦案檢察官等人進(jìn)行舉報(bào)：有的行賄買(mǎi)官、有的論文抄襲、有的徇私枉法、有的欺騙組織。
這種做法也引發(fā)了法學(xué)界的擔(dān)憂(yōu)。四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭就撰文指出，“刨祖墳式辯護(hù)”并非一種辯護(hù)活動(dòng)，而是一種迂回的“曲線(xiàn)救人”行為，甚至帶有一定的“要挾”成分，以此逼迫辦案機(jī)關(guān)和人員“就范”，從而達(dá)到辯護(hù)的目的。