文丨游云庭（上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人，知識產(chǎn)權(quán)律師。）

據(jù)媒體報道，美國司法部和15個州上周四（3月21日）起訴蘋果公司，指控蘋果公司濫用其在智能手機(jī)市場上的市場支配地位。蘋果否認(rèn)了政府的指控。根據(jù)美國司法部的訴狀，這就是一個蘋果公司從被 “惡龍”微軟公司壓制的少年成長為“惡龍”的故事，但蘋果公司很快進(jìn)行了反駁，今天就和大家聊聊，司法部和蘋果公司的攻防對戰(zhàn)有哪些看點(diǎn)。

一、蘋果的崛起受益于美國政府起訴微軟反壟斷

美國司法部網(wǎng)站上的訴狀稱，在個人電腦市場初期，蘋果在市場份額爭奪戰(zhàn)中遭遇挫折，幾乎瀕臨破產(chǎn)。2001年，蘋果推出了創(chuàng)新的iPod便攜式音樂播放器，但起初，iPod只兼容Mac電腦，因為當(dāng)時微軟為維持操作系統(tǒng)的壟斷，采取措施破壞 QuickTime等跨平臺技術(shù)，QuickTime是蘋果公司開發(fā)的一種軟件架構(gòu)，用于在蘋果的Mac電腦和微軟的Windows電腦上播放音樂和視頻。

微軟于1998年被美國司法部起訴壟斷，指控其違法壟斷個人計算機(jī)操作系統(tǒng)市場。蘋果公司當(dāng)時的軟件工程高級副總裁出庭作證，稱微軟在其操作系統(tǒng)中編寫了一些步驟，以確保 QuickTime 文件無法在 Windows 上可靠運(yùn)行，還誘使用戶相信 QuickTime 技術(shù)實(shí)際上是問題的一部分。微軟還在 QuickTime 和微軟產(chǎn)品之間引入了更大的技術(shù)不兼容性。

隨著微軟在反壟斷訴訟中節(jié)節(jié)敗退，2002年11月1日，初審法院要求微軟向包括蘋果公司在內(nèi)的第三方開發(fā)商提供各種應(yīng)用程序接口。得益于此，蘋果得以在Windows操作系統(tǒng)上發(fā)布跨平臺版本的iTunes，這讓iPod能夠接入龐大的Windows用戶群體，從而大大拓寬了市場。

可以說，美國政府對產(chǎn)業(yè)“惡龍”微軟的反壟斷訴訟間接地挽救了蘋果，使得蘋果這個當(dāng)時的“少年”能夠?qū)⑵鋓Tunes等產(chǎn)品擴(kuò)展到Windows平臺，從而為iPod和隨后的iPhone打開了至關(guān)重要的市場窗口，為蘋果的重生和壯大創(chuàng)造了機(jī)遇。

微軟壟斷的案情其實(shí)和蘋果現(xiàn)在的案件沒有關(guān)聯(lián)性，但美國司法部的這種表述方法，實(shí)際是為了喚起法院對于蘋果公司生態(tài)設(shè)計故意不兼容跨平臺技術(shù)的關(guān)注。

二、本案的相關(guān)市場界定

要認(rèn)定涉嫌違法壟斷，美國司法部需要證明蘋果公司在特定市場中具有市場支配地位并且濫用了這種支配地位。訴狀中將市場細(xì)分為智能手機(jī)市場和高性能智能手機(jī)市場。其中，智能手機(jī)市場是指所有種類的智能手機(jī)，涵蓋各種價格區(qū)間和性能層次；而高性能智能手機(jī)市場則是指具有頂級配置、卓越性能以及與蘋果iPhone競爭激烈的高端細(xì)分市場。司法部認(rèn)定蘋果公司在這兩個市場都有支配地位，并在高性能智能手機(jī)市場具有強(qiáng)大的支配力。

本案的市場界定也很有意思，蘋果的iOS操作系統(tǒng)還裝在了iPad上，但本案中相關(guān)市場界定沒有涉及iPad設(shè)備。但蘋果其實(shí)在智能平板設(shè)備市場的份額比智能手機(jī)還高一點(diǎn)，排除iPad，可能是一方面是美國司法部怕蘋果把其他操作系統(tǒng)的設(shè)備，比如Mac OS、TV OS、watch OS等設(shè)備也引入案件的市場界定，動搖市場份額及市場支配力的認(rèn)定。另一方面是，如果iPhone上的行為被認(rèn)定為違法壟斷，iPad的相關(guān)問題肯定就迎刃而解，蘋果自己就會糾正。

在市場份額方面，司法部援引數(shù)據(jù)指出蘋果在高性能智能手機(jī)市場的份額超過了70%，即使是在更廣泛的智能手機(jī)市場中，蘋果的市場份額（按收入計算）也超過65%，特別是在年輕群體和高收入家庭中，蘋果的優(yōu)勢更為顯著。此外，蘋果憑借極高的消費(fèi)者忠誠度，使得其用戶群相對穩(wěn)定，不易流失至其他品牌，這也是其市場支配地位的一個有力佐證。

這個市場份額按收入計算其實(shí)是有爭議的，因為對應(yīng)的是按銷售的手機(jī)個數(shù)進(jìn)行計算，蘋果公司在提供給媒體的反駁中指出，按銷量計算其全球智能手機(jī)市場份額約為20%，與微軟案時的壟斷地位有較大差異，說明其并沒有獲得市場支配地位。其實(shí)哪怕按手機(jī)臺數(shù)的銷量計算，筆者估計蘋果公司在美國高性能智能手機(jī)市場的占有率也會超過50%，只是在整個智能手機(jī)市場的占有率會低于50%。而根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定，一家公司的市場份額超過50%即可以推定為具有市場支配地位。

值得關(guān)注的是，訴狀中并未提供詳細(xì)的“假定壟斷者測試”（Hypothetical Monopolist Test，簡稱HMT）的具體描述。HMT通常是一種用于界定相關(guān)市場的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，它假設(shè)存在一個壟斷者，然后分析消費(fèi)者對這種假設(shè)壟斷者可能的價格變化的反應(yīng)。如果消費(fèi)者對價格變化不敏感，即需求彈性較低，那么這可能表明市場是一個相對獨(dú)立的市場段。然而，訴狀中并未提及使用HMT來界定相關(guān)市場。

相反，訴狀中使用了其他方法來界定相關(guān)市場，主要集中在智能手機(jī)市場的特定細(xì)分領(lǐng)域，特別是高性能智能手機(jī)市場。訴狀中提到的市場界定依據(jù)包括：蘋果的市場支配力受到高進(jìn)入障礙的保護(hù)，包括網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和高轉(zhuǎn)換成本。這些障礙使得新競爭者難以進(jìn)入市場，現(xiàn)有競爭者難以擴(kuò)大或重新定位，從而維持了蘋果的市場支配地位。

訴狀認(rèn)為，本案的相關(guān)地域市場是美國市場。這是因為美國消費(fèi)者在購買智能手機(jī)時通常會尋求美國零售商提供的服務(wù)，如設(shè)備激活、設(shè)置幫助和內(nèi)容轉(zhuǎn)移。此外，智能手機(jī)在美國的銷售受到美國電信法規(guī)的約束，新進(jìn)入者必須滿足特定的法律要求才能在美國市場銷售其產(chǎn)品。

三、指控的壟斷行為及蘋果的回應(yīng)

為呼應(yīng)訴狀開始對微軟反壟斷案幫助蘋果崛起的說法，訴狀中對蘋果壟斷的指責(zé)很多涉及蘋果通過限制或禁止跨平臺技術(shù)的發(fā)展，如超級應(yīng)用、云流媒體服務(wù)、即時通訊來維持其市場主導(dǎo)地位。這些技術(shù)如果得到充分發(fā)展，可能會降低用戶對iPhone的依賴，增加市場競爭。而蘋果則指出，用戶選擇iPhone并留在iOS生態(tài)系統(tǒng)的原因更多是出于對產(chǎn)品的喜愛，而非所謂的鎖定策略。下面概要一下雙方的意見：

1. 超級應(yīng)用：指能夠提供即時通訊、購物、搜索等一站式服務(wù)的平臺類應(yīng)用，如Facebook、微信，蘋果通過制定和執(zhí)行嚴(yán)格的App Store指導(dǎo)方針，限制了超級應(yīng)用的開發(fā)和普及，尤其是超級應(yīng)用的小程序。因為超級應(yīng)用能夠在一個平臺上聚合多種服務(wù)，減少用戶對單個應(yīng)用程序的依賴，從而降低用戶對iPhone的依賴性。蘋果通過不允許應(yīng)用內(nèi)嵌入小程序、限制展示方式（例如禁止圖標(biāo)或瓷磚樣式展示）以及禁止分類展示等手段，削弱了超級應(yīng)用在西方市場的競爭力。

蘋果反駁：蘋果否認(rèn)限制了開發(fā)者提供特性和服務(wù)，并解釋其規(guī)則是出于對用戶隱私、安全和體驗的保護(hù)。對于超級應(yīng)用程序，蘋果指出有許多實(shí)例證明這類應(yīng)用程序在iOS上是可行且成功的，如Facebook、微信等。

2. 云流媒體應(yīng)用：蘋果限制了開發(fā)者在iPhone上提供云游戲服務(wù)的能力，此類應(yīng)用可以讓用戶無需昂貴的硬件就能享受到高性能的游戲體驗，降低了用戶對iPhone硬件升級的需求。蘋果的做法阻礙了云流媒體技術(shù)在游戲領(lǐng)域的創(chuàng)新和發(fā)展。

蘋果反駁：實(shí)際上蘋果App Store允許這類服務(wù)的存在，并且還修改了指導(dǎo)方針以促進(jìn)其發(fā)展。

3. 數(shù)字錢包和NFC服務(wù)：蘋果拒絕允許第三方開發(fā)人員在其應(yīng)用內(nèi)提供比Apple Wallet更具競爭力的數(shù)字錢包服務(wù)，如更低的交易手續(xù)費(fèi)、更好的獎勵方案以及更私密安全的支付體驗。蘋果此舉限制了非蘋果錢包技術(shù)的普及，提高了用戶從iPhone轉(zhuǎn)移到其他智能手機(jī)的成本。

蘋果反駁：對NFC、安全元件及Apple Pay的限制是為了增強(qiáng)用戶體驗和安全性，并非為了排除競爭，第三方可以通過應(yīng)用程序接口使用Apple Wallet進(jìn)行支付。

4. 即時通訊應(yīng)用：蘋果通過限制應(yīng)用程序接口和功能訪問，故意降低了跨平臺消息應(yīng)用的質(zhì)量和安全性，提高了用戶更換非蘋果設(shè)備的門檻。

蘋果反駁：當(dāng)前的短信局限并非蘋果造成，而是SMS標(biāo)準(zhǔn)本身的特點(diǎn)，并且透露iOS正計劃采用RCS來改進(jìn)跨平臺通信。

5. 智能手表：蘋果通過規(guī)定和限制，阻止了第三方智能手表廠商開發(fā)與iPhone兼容的全功能、跨平臺智能手表，導(dǎo)致許多制造商不得不犧牲功能或停止開發(fā)相應(yīng)產(chǎn)品。

蘋果反駁：為了保證兼容性和用戶體驗，對非蘋果智能手表功能的有限支持是基于技術(shù)可行性而非故意限制競爭。

四、本案的難點(diǎn)

消費(fèi)者損害是本案的難點(diǎn)，美國最高法院之前的實(shí)踐中實(shí)際偏向芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，反壟斷法應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利最大化為目標(biāo)，同時堅信市場自身的調(diào)節(jié)能力，認(rèn)為政府干預(yù)往往會導(dǎo)致效率低下。他們主張在反壟斷執(zhí)法中應(yīng)采取更加被動的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)以經(jīng)濟(jì)指標(biāo)如價格、產(chǎn)量等為依據(jù)進(jìn)行精準(zhǔn)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。比如本案，司法部指控蘋果違法的本質(zhì)是生態(tài)封閉損害了競爭秩序，而芝加哥學(xué)派會更關(guān)注蘋果公司封閉生態(tài)的行為是不是促進(jìn)了生產(chǎn)效率以及損害了消費(fèi)者福利。

所以，蘋果公司就此案發(fā)表的聲明就是圍繞著證明自己創(chuàng)新做的很好，且沒有損害消費(fèi)者合法權(quán)益來寫的：在 Apple，我們每天都在創(chuàng)新，以打造人們喜愛的技術(shù)——設(shè)計能夠無縫協(xié)作的產(chǎn)品，保護(hù)人們的隱私和安全，并為用戶創(chuàng)造神奇的體驗。這場訴訟威脅到了我們的身份以及使蘋果產(chǎn)品在激烈競爭的市場中脫穎而出的原則。 如果成功，它將阻礙我們創(chuàng)造人們期望蘋果提供的技術(shù)——硬件、軟件和服務(wù)交叉的技術(shù)。它還將開創(chuàng)一個危險的先例，使政府能夠在設(shè)計人類技術(shù)時采取嚴(yán)厲措施。我們認(rèn)為該訴訟在事實(shí)和法律上都是錯誤的，我們將積極抗辯。

蘋果的聲明提煉一下，他們被指壟斷的行為是為了：保護(hù)隱私和安全、增強(qiáng)用戶體驗、軟硬件一體的平臺統(tǒng)一性，并威脅訴訟可能會讓蘋果的產(chǎn)品變差。

這個聲明，筆者看著眼熟，因為亞馬遜在被美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會起訴后的聲明也是這么說的：“今天的訴訟清楚地表明，聯(lián)邦貿(mào)易委員會的重點(diǎn)已經(jīng)從根本上偏離了保護(hù)消費(fèi)者和競爭的使命。聯(lián)邦貿(mào)易委員會質(zhì)疑的做法有助于刺激整個零售行業(yè)的競爭和創(chuàng)新，并為亞馬遜客戶帶來了更多的選擇、更低的價格和更快的交貨速度，并為在亞馬遜商店銷售的許多企業(yè)帶來了更多的機(jī)會。如果聯(lián)邦貿(mào)易委員會如愿以償，結(jié)果將是可供選擇的產(chǎn)品減少、價格上漲、消費(fèi)者的交貨速度變慢以及小企業(yè)的選擇減少——這與反壟斷法的初衷相反。聯(lián)邦貿(mào)易委員會今天提起的訴訟在事實(shí)和法律上都是錯誤的，我們期待在法庭上審理此案?！?

根據(jù)芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，蘋果和亞馬遜都沒有違法壟斷，他們憑借先發(fā)優(yōu)勢起家，封閉的系統(tǒng)設(shè)計，高效打擊了競爭對手，然后獨(dú)占市場，獲取超高效率，維持合理價格，給消費(fèi)者價格或者產(chǎn)品體驗上的利益。

但問題是，這些大公司憑借先發(fā)優(yōu)勢老這么霸占著市場，民眾和政府都已經(jīng)受夠了，所以，到了換一種理論收拾這些大公司的時候了，按新布蘭代斯學(xué)派的理論，對經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利的著眼點(diǎn)和芝加哥學(xué)派的不同，蘋果和亞馬遜就在劫難逃了，近年來美國最高法院也有一定程度在向新布蘭代斯學(xué)派轉(zhuǎn)向。在《FTC起訴亞馬遜的反壟斷案，有哪些博弈點(diǎn)？》一文里，筆者引用過該理論擁躉，現(xiàn)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席莉娜·汗論文中的話：“消費(fèi)者的長遠(yuǎn)利益包括產(chǎn)品質(zhì)量、品種和創(chuàng)新——這些因素最好通過強(qiáng)有力的競爭過程和開放的市場來促進(jìn)。相比之下，允許高度集中的市場結(jié)構(gòu)持續(xù)存在會危及這些長期利益，因為在缺乏競爭的市場中，企業(yè)不需要通過競爭來改進(jìn)舊產(chǎn)品或創(chuàng)造新產(chǎn)品?！彼脑挿从车木褪沁@樣一種趨勢。

毫無疑問，如果本案中蘋果公司訴訟失敗，重則被拆分，輕則將被迫修改封閉的設(shè)計，開放系統(tǒng)，無論哪種，其短期用戶體驗可能會變差，但其系統(tǒng)開放后，更多體驗好的應(yīng)用加入蘋果的系統(tǒng)中，手表、Carplay的生態(tài)長遠(yuǎn)看，系統(tǒng)肯定會更強(qiáng)大，消費(fèi)者獲益也會更多。

但如果蘋果公司勝訴呢？筆者認(rèn)為，此時，西方對蘋果反壟斷就還得靠大西洋另一邊的歐洲來完成，歐盟的《數(shù)字市場法》超越了傳統(tǒng)反壟斷理論，扮演了屠龍者角色，給了谷歌、亞馬遜、蘋果等公司一個守門人的法律責(zé)任，要求他們作為守門人，防止不公平競爭、保護(hù)個人信息、遵守公平和非歧視原則、承擔(dān)用戶守護(hù)者角色并接受監(jiān)督，如果他們違法，歐盟委員會可以對其處以公司上年度全球營業(yè)額10%的罰款，若屢次違反，可能會面臨更嚴(yán)重的處罰。

 

（本文僅代表作者觀點(diǎn)。責(zé)編郵箱：yanguihua@jiemian.com。）