1月17日晚，先河環(huán)保（SZ300137）披露，公司近日收到河北省石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院出具的《民事判決書》，一審判決結果為撤銷先河環(huán)保2023年第二次臨時股東大會決議。

本案的爭議焦點在于上述股東大會召開程序是否存在違法，涉案決議是否應予撤銷。被告方先河環(huán)保認為，本案判決為一審判決，尚未最終生效，先河環(huán)保將就上述判決向河北省石家莊市中級人民法院提起上訴。

股東提交的部分臨時提案未披露

2023年9月28日下午，先河環(huán)保披露了股東提交的董事會換屆選舉相關議案，這些議案由股東青島清利新能源有限公司（以下簡稱青島清利）提交。

同年10月9日，先河環(huán)保召開2023年第二次臨時股東大會。根據(jù)表決結果，江喜慶、趙順、吳協(xié)祥、安澤嘉、陳榮強、沈超當選為公司第五屆董事會非獨立董事，趙亞光、呂慧、安景文當選為公司第五屆董事會獨立董事，楊紅、李競當選為公司第五屆監(jiān)事會非職工代表監(jiān)事。

然而，對于上述股東大會召開的程序和結果，先河環(huán)保股東唐山啟奧科技股份有限公司（以下簡稱唐山啟奧）等并不認同。

股東付東梅和唐山啟奧于2023年9月28日也提交了涉及董事選舉事項的股東大會臨時提案，但先河環(huán)保拒絕披露收到的股東提案。

10月9日，先河環(huán)保在答復深交所問詢函時表示，付東梅、唐山啟奧方面提交的臨時提案關鍵材料缺失、形式不合規(guī)，且沒有在9月28日24：00前予以補正。

就此，唐山啟奧董秘楊女士曾在2023年10月表示，不認同先河環(huán)保的復函，并稱“向深交所和證監(jiān)局也做了進一步的舉報”。

先河環(huán)保2023年11月27日披露的涉訴公告稱，因唐山啟奧起訴，先河環(huán)保于11月25日收到法院送達的相關法律文書。原告唐山啟奧認為：“被告（先河環(huán)保）2023年第二次臨時股東大會召開程序違法，且未改正，侵犯了原告等股東權益?！?/p>

一審判決撤銷涉案臨時股東大會決議

2024年1月17日晚，先河環(huán)保披露涉訴進展。

公告顯示，依據(jù)相關法律法規(guī)，法院判決撤銷被告先河環(huán)保2023年第二次臨時股東大會決議，且案件受理80元由被告先河環(huán)保負擔。

本次公告顯示：本案中，原告唐山啟奧與付東梅合計持有被告先河環(huán)保3%以上的股份，享有聯(lián)合提交臨時議案的權利，其提案也于股東大會召開前十日予以書面提出，故先河環(huán)保應當將案涉提案提交股東大會審議。

公告還提到：“先河環(huán)保董事會以原告唐山啟奧的涉案臨時提案格式不規(guī)范、缺失關鍵性文件等為由不予提交股東會審議顯然不符合法律的規(guī)定，屬于擅自為股東行使權力增加障礙……同時，河北證監(jiān)局對上述違規(guī)行為也予以確認。由此應當認定，被告先河環(huán)保股東大會的召集程序違反了法律規(guī)定?！?/p>

“青島清利僅持有被告先河環(huán)保1.17%的股份，低于法律規(guī)定的持股比例3%以上才能提議案的標準，雖然其和李玉國（注：先河環(huán)保原控股股東、實際控制人）簽有表決權委托協(xié)議，但其提交的提案并未言明是代表其和李玉國兩人，被告的公告中也沒有對此言明，被告的公告材料和此提案中材料中也沒有李玉國的授權委托書?！惫骘@示，被告提供的相關協(xié)議只是青島清利與李玉國之間的內(nèi)部協(xié)議，不具有對外的效力，不能證明李玉國將此次提案權委托給了青島清利。

公告顯示：“因此，青島清利無權提出臨時提案，被告將其提案提交股東大會審議并獲通過，程序明顯違法，同時，被告沒有證據(jù)證明上述獨立董事候選人的任職資格和獨立性通過了深交所審核，也沒有提供監(jiān)事候選人的聲明與承諾?！?/p>

此外，被告先河環(huán)保于2023年10月9日形成股東決議后，原告唐山啟奧于2023年11月22日在法院立案主張撤銷，兩者之間沒有超過60日，故原告主張撤銷案涉股東大會決議，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

對此，被告先河環(huán)保認為，本案判決為一審判決，尚未最終生效，先河環(huán)保將就上述判決向河北省石家莊市中級人民法院提起上訴。